Nyomorgó családok és szociális szolgáltatások

Link:

NYOMORGÓ CSALÁDOK

ÉS

SZOCIÁLIS SZOLGÁLTATÁSOK

Budapest, 2010
4
Szerzõk
Kozma Judit
Dögei Ilona
Kostyál L. Árpád
Mód Péter
Udvari Andrea
Vajda Norbert
Felelõs szerkesztõ
Simonyi Ágnes
Olvasószerkesztõ
Kurucz Andrea
© Szociálpolitikai és Munkaügyi Intézet, 2010.
© xfer ’90 Grafikai Mûhely és Szolgáltató Bt., 2010.
Szociálpolitikai és Munkaügyi Intézet
1134 Budapest, Tüzér u. 33-35.
www.szmi.hu
Kiadja: xfer ’90 Grafikai Mûhely és Szolgáltató Bt.
2045 Törökbálint, Petõfi Sándor u. 20-22.
ISBN 978-963-7366-29-1
Borítóterv: Szakály Zsolt
Nyomdai elõkészítés és kivitelezés:
www.xfergrafika.hu
5
TARTALOM
Bevezetés ........................................................................................................................................ 7
Szemléleti alapvetés ................................................................................................................... 9
A kutatás módszere .................................................................................................................. 11
Mélyszegény családok a hátrányos helyzetû kistérségekben ........................................................ 16
Életképek .................................................................................................................................. 16
1. Bácsalmási kistérség – Vándorló családok........................................................................ 16
2. Mátészalkai kistérség – Az ópályi cigánytelepen dolgozó szociális munkás történetei .. 17
3. Mezõkovácsházai kistérség – Milyen problémákkal küzdenek a mezõkovácsházai
szegény családok? ............................................................................................................. 20
4. Sellyei kistérség – Népmese ............................................................................................. 21
5. Encsi kistérség – „Van itt egy példa, nem is messze tõlünk…” .................................... 21
A nélkülözõ helyi közösségek vélekedése saját helyzetükrõl és szegényeikrõl ........................ 25
Tétlenség, tudatlanság, nyomor és betegség ...................................................................... 26
A helyi közösségek erodálódása ........................................................................................... 30
Források, forrásfejlesztési kísérletek .................................................................................... 32
A nyomorgó családokhoz fûzõdõ közösségi viszony típusai .............................................. 37
A nyomorgó családok életkörülményei ......................................................................................... 39
Esettanulmányok ...................................................................................................................... 39
1. „Aki egyszer belenézett a kemence tüzébe, az nem kíván mást” .................................. 39
2. „Nem hiszem én, hogy abba halt õ meg… Mert ott kinn szabad világ volt” .................. 43
3. „Így ment el a ház minékünk” ......................................................................................... 48
4. Szenvedéstörténet ........................................................................................................... 52
A szegénység összetevõi ........................................................................................................... 56
Munkanélküliség .................................................................................................................. 59
Megélhetési nehézségek .................................................................................................... 61
Lakáskörülmények ............................................................................................................... 63
Betegségek ............................................................................................................................ 64
Szegénységdinamika és kirekesztettség ................................................................................65
A nyomorgó családok életvitele ............................................................................................... 66
Túlélési stratégiák ................................................................................................................ 66
A szociális és gyermekvédelmi szolgáltatások szerepe a mélyszegény családok életében ........... 75
A szociális és gyermekvédelmi szolgáltatások elérhetõsége ................................................... 75
Az alapszolgáltatások elérhetõsége a vizsgált kistérségekben ............................................ 75
Kistérségi feladatellátás ....................................................................................................... 78
Az alapszolgáltatásokban dolgozó szociális munkások helyzete ........................................ 79
Szociális és gyermekvédelmi szolgáltatások a nyomorgó családok életében .......................... 83
Kapcsolat a szociális munkások és nyomorgó ügyfeleik között ......................................... 83
Szolgáltatási repertoár ......................................................................................................... 90
Szolgáltatási modellek a vizsgált kistérségekben ..................................................................... 99
Összegzés .................................................................................................................................... 101
A kutatás tapasztalatai ........................................................................................................... 101
Irodalom ..................................................................................................................................... 107
6
7
BEVEZETÉS
Tanulmányunkban a mélyszegénységben élõ családok és a szociális szolgáltatások közötti kapcsolatot
elemezzük öt hátrányos helyzetû kistérség településein végzett interjús adatfelvételek
alapján. A kutatást a Szociálpolitikai és Munkaügyi Intézet végezte 2007-2008. évben. Kutatási
kérdésünk az volt, hogy mit tesznek a szociális szolgáltatások a legnehezebb helyzetben élõ családok
életminõségének javításáért.1
Témánk jelentõségét aláhúzza, hogy a mélyszegénység kérdése kiemelt helyen áll a hazai és
európai problémák rangsorában2. Az Európai Unió dokumentumaival3 összhangban az unió
tagállamaiban prioritásként kezelik a leszakadó csoportok reintegrációját. Az egyes tagállamokban
– a társadalomstruktúra különbségei és a nemzetgazdaságok eltérõ teljesítménye ellenére –
a legveszélyeztetettebb csoportok összetétele nagymértékben hasonlít egymásra. Ebbe a körbe
tartoznak a tartós munkanélküliek, az alacsonyan iskolázottak, a roma népesség, a gyermekek, a
hajléktalanok, az egyedülálló öregek, az intézményi nevelésbõl kikerülõ 18 éven felüli fiatalok és
a szenvedélybetegek. Közös jellemzõjük, hogy a fennálló gazdasági-társadalmi körülmények között
nem képesek alapvetõ életkörülményeik megteremtésére, illetve önerejükbõl meglévõ képességeiket
sem tudják fejleszteni. A felsorolt szereplõk között azoknak a helyzete a legnehezebb, akik olyan
kistelepüléseken élnek, ahonnan nehezen megközelíthetõek a környékbeli városok, agglomerációs
körzetek.4 Kutatásunk során – mint késõbb bõvebben kifejtjük – magunk is ezt a csoportot tekintettük
mélyszegénységben élõnek.
A magyarországi szegénység mértékérõl a Nemzeti stratégiai jelentés a szociális védelemrõl
és a társadalmi összetartozásról 2008–2010.5 címû dokumentumot idézzük.
„A jövedelmi egyenlõtlenségek a kilencvenes évek közepéig erõteljesen, ezt követõen enyhe
mértékben emelkedtek. A KSH 2006. évi harmonizált EU-SILC (VÉKA) felvétele alapján, a relatív
szegénységi küszöb (medián jövedelem 60%-a) alatt a lakosság 16%-a élt (2007-es adat szerint 13%). A
2006. évi felvétel adata nagyjából megegyezik az EU-25-ök átlagával. Ugyanakkor a szegénységi küszöbök
értéke jelentõsen eltér az egyes tagállamokban, Magyarország az egyszemélyes háztartások szegénységi
küszöbének értéke alapján a 25 tagállam sorában a 20. helyre sorolható. A jövedelemegyenlõtlenségeket mutató
Gini-mutató értéke 0,33, a kvintilis arány 5,5 volt Magyarország esetében, melyek némileg meghaladják
az uniós átlagot. Az életkori csoportok közül a gyermekek szegénységi aránya a legjelentõsebb (a 2007. évi
felvétel alapján 19%). Ez az arány az életkor elõrehaladásával párhuzamosan folyamatosan csökken, a 65 év
felettieké 6%. A népesség egészét tekintve a magyar férfiak szegénységi rátája elenyészõ mértékben haladja
meg a nõkét, de az idõs generációkon belül a 65 év feletti nõk szegénységi aránya több mint kétszerese a férfiakénak.
A szegénység fõ kockázati tényezõi változatlanul a következõk: alacsony iskolai végzettségû vagy
1 A címben nyomorban élõ családokról beszélünk. Az utóbbi idõkben európai mintára a mélyszegény, illetve a szélsõséges szegénységben
élõ családok kifejezés terjedt el a szakmai nyelvben a kutatás célcsoportjának megnevezésére. A magyar nyelvben
viszont van a mélyszegénységnél sokkal kifejezõbb szó, a nyomor. Ezt fogjuk használni a mélyszegénység kifejezés szinonimájaként.
2 Lásd: Joint Report on Social Protection and Social Inclusion 2006. http://europa.eu/scadplus/leg/en/cha/c10154.htm ; Community
Programme for employment and solidarity – Progress (2007–2013). http://europa.eu/scadplus/leg/en/cha/c11332.htm ;
3 Lásd legutóbb: Commission of the Eurpean Communities (2008): Commission Staff Working Document: Biennial report on
socil services of general interest. Brussels, SEC (2008) 2179/2. http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/08/st11/st11560-
ad04.en08.pdf
4 Lásd. errõl: 2009. évi együttes jelentés a szociális védelemrõl és a társadalmi befogadásról, http://ec.europa.eu/employment_
social/spsi/docs/social_inclusion/2009/cons_pdf_cs_2009_07503_1_hu.pdf
5 Nemzeti stratégiai jelentés a szociális védelemrõl és a társadalmi összetartozásról 2008–2010. http://ec.europa.eu/
employment_social/spsi/docs/social_inclusion/2008/nap/hungary_hu.pdf 5–6. o.
8
munkanélküli háztartásfõ, sokgyermekes vagy egyszülõs családok (illetve kiemelten maguk a gyermekek és
fiatalok), illetve kistelepüléseken található lakóhely. A fenti tényezõk a roma népességet az átlagnépességnél
erõsebben jellemzik, ezért sokszorosan veszélyeztetett a szegénységbe kerülés által. A TÁRKI 2007.
évi Háztartás Monitor Felvételének adatai szerint (melyek a kis elemszám miatt becslésnek tekinthetõek) a
romák kb. fele tekinthetõ szegénynek. Ezért õk tekinthetõek a szegénység és kirekesztettség szempontjából a
legveszélyeztetettebb társadalmi csoportnak Magyarországon.”
A szociális ellátások és szolgáltatások jelentõs szerepet töltenek be a mélyszegénységgel járó
rossz, egyes esetekben méltatlan élethelyzetek kialakulásának megelõzésében. Mind az Európai
Unió dokumentumai6, mind pedig az Új Magyarország Fejlesztési Terv7 kiemelik a helyi szükségletekre
válaszoló, innovatív és hozzáférhetõ szociális szolgáltatások szerepét a társadalmi
befogadás és részvétel erõsítésében, az inaktivitás csökkentésében, a szegénység és kirekesztettség
enyhítésében és orvoslásában. Több olyan program jött létre és mûködik évek óta a Nemzeti
cselekvési terv a társadalmi összetartozásért 2004–2006, 2006–2008 és 2008–20108 címû fejlesztéspolitikai
dokumentumok alapján, melyek a mélyszegénységben élõ csoportok, és fõképp a
hátrányos helyzetû kistérségekben élõ nyomorgó családok helyzetén kíván változtatni. Ilyenek –
hogy csak a legismertebbeket említsük – a Cserehát Térségfejlesztési Mintaprogram9, az „Élhetõbb
faluért” program10, a kistérségi szociális felzárkóztató programok11, a szociális földprogram
12, a Gyermekszegénység Elleni Nemzeti Program13 (2006), a „Legyen jobb a gyermekeknek”
nemzeti stratégia (2007)14, melynek egyik eleme a Biztos Kezdet program15, a telepfelszámolási
program16, és így tovább. Ezek eredményeinek egy részével kutatásunk során is találkoztunk.
A pénzbeli szociális ellátások hatásáról, szerepérõl vannak adataink. A Magyarországon is felvett
laekeni mutatók szerint az utóbbi években a jövedelmi transzferek nélkül, de a nyugdíjakat
figyelembe véve számított szegénységi arány mutatója alapján a jövedelmi transzferek csökkentették
a társadalmi leszakadás és kirekesztõdés kockázatát, nélkülük a szegények aránya csaknem
kétszerese lenne a transzferek utáni aránynak.17 Ugyanakkor keveset18 tudunk arról, hogy
mit tesznek a szociális szolgáltatások a mélyszegénységben élõk helyzetének javításáért. A személyes
szociális szolgáltatások elsõdleges feladata a társadalmi integráció zavarainak kezelése, a
társadalmi integráció hálóiból kiesõ, a társadalomból kirekesztõdõ emberek befogadásának és
részvételének elõsegítése. Tapasztalati tény, hogy a szinte minden településen megtalálható családsegítõ
és gyermekjóléti szolgálatok klientúrájának jelentõs hányada a mélyszegénységben élõ
6 Lásd legutóbb: Commission of the Eurpean Communities (2008): Commission Staff Working Document: Biennial report on
socil services of general interest. Brussels, SEC(2008) 2179/2. http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/08/st11/st11560-
ad04.en08.pdf
7 A Magyar Köztársaság Kormánya (2007): Új Magyarország Fejlesztési Terv. Magyarország Nemzeti Stratégiai Referenciakerete
2007–2013. Foglalkoztatás és növekedés. http://www.nfu.hu/download/479/UMFT_HU_NSRK-hun_Accepted[1].pdf
8 http://www.cserehat.hu
9 http://www.szmm.gov.hu/main.php?folderID=16339
10 www.szmm.gov.hu/main.php?folderID=16339
11 http://www.szmm.gov.hu/main.php?folderID=16448
12 http://www.szmm.gov.hu/main.php?folderID=16447
13 Lásd: http://www.gyerekesely.hu/content/view/5/115/
14 Lásd: Szociális Közlöny, 5. évfolyam, 6. szám, 2007. július 2., 850–865. o.
15 http://www.szmm.gov.hu/main.php?folderID=1&articleID=5900&ctag=articlelist&iid=1
16 http://www.szmm.gov.hu/main.php?folderID=21147&articleID=33416&ctag=articlelist&iid=1
17 KSH, Statisztikai Tükör 2007, I/47.
18 Simonyi Ágnes (szerk.): Tizenegy falu, ötvenöt család. Budapest, 2001. Struktúra-Munkaügyi Kiadó.
Kozma Judit – Csoba Judit – Czibere Ibolya: Helyi társadalmak, kirekesztettség és szociális ellátások. Debrecen, 2004, Debreceni
Egyetemi Kiadó; Csoba Judit: Kutatási beszámoló „Az aktív korú munkanélküliek rendszeres szociális segélyében részesülõk
érdekében a családsegítõ szolgálatoknál tevékenykedõ szakemberek helyzete, tevékenységi formái, fejlesztésük lehetséges irányai” c.
kutatásról. Debrecen, 2007; Gyõri Péter – Mózer Péter: Tékozló koldus ruháját szaggatja. Kézirat; Ladányi János: Szociális és
etnikai konfliktusok. Budapest, 2005, Új mandátum; Ladányi János – Szelényi Iván: A kirekesztettség változó formái. Közép- és
délkelet-európai romák történeti és összehasonlító szociológiai vizsgálata. Budapest, 2004, Napvilág Kiadó; Pataki Éva – Somorjai
Ildikó (szerk.): Szolgáltatásokkal a gyerekszegénység ellen. Gyerekesély füzetek 3., Budapest, 2007, MTA GYEP.
9
családokból kerül ki. Az utóbbi években a családgondozók feladata lett a korábbi ellátottjaikon
túl a tartós munkanélküliek beilleszkedési programjának végrehajtása, és ezzel a foglalkoztatás
eszközrendszerébõl kiesett, a munka világától hosszabb-rövidebb ideje elszakadt emberek tízezreinek
ellátása is.
Tanulmányunkkal szeretnénk teljesebb képet adni a szociális szolgáltatások szegénységcsökkentõ,
a szegények életfeltételeit javító tevékenységérõl, és ezzel hozzájárulni ahhoz, hogy a szociális
szolgáltatások sikeresebbek legyenek a legnehezebb helyzetben élõ és legkiszolgáltatottabb
ügyfeleik segítésében.
S z e m l é l e t i a l a p v e t é s
Témánkat a mindennapi szociális munka nézõpontjából vizsgáljuk. A szociális szolgáltató rendszer
csak egyike a társadalmi integráció intézményeinek. Ezeknek sorába tartoznak még az
egészségügyi, az oktatási, a mûvelõdési szolgáltatások és a rendvédelem. Ez utóbbiakkal viszont
most csak érintõlegesen, a szociális szolgáltatásokkal összefüggésben foglalkozunk. Azt sem felejtettük
el, hogy a szociális munka szûkebb értelemben véve a szociálpolitika eszköze, és tágabb
értelemben a társadalompolitika teremti meg azt az intervenciós teret, amelyben a szociális
munkások dolgoznak. Kutatásunk során azokat a lehetõségeket kerestük, amelyekkel a társadalom
peremére sodródott, vagy mindig is ott élõ családokat jobb életlehetõségekhez segíthetik
a szociális szolgáltatások. A szociális szolgáltatásoknak és az azt mûködtetõ professziónak, a szociális
munkának központi feladata a társadalom peremén élõ egyének, családok, csoportok és
közösségek társadalmi befogadásának elõsegítése. De ugyanígy fontos feladata a mindennapok
kritikus helyzeteiben az azonnali segítség nyújtása is. A szociálismunkás-szakma az utóbbi évtizedekben
elsõdleges feladatának tekinti a jóléti állam korábbi vívmányainak védelmét. Ezért
szerepel az International Federation of Social Workers-nek a szociális munka mai küldetésnyilatkozatát
tartalmazó memorandumában a társadalmi igazságosságért és az emberi és állampolgári
jogok érvényesülésének kivívásáért folytatott harc a szociális munkások legfõbb feladataként.
19
Tanulmányunkkal fel szeretnénk hívni a figyelmet a nyomorral együtt járó szenvedésre20, ezzel
is elhatárolódva a szegények és a szegénység „tárgyiasításának” gyakran tapasztalható jelenségétõl.
A társadalmi távolság ilyesfajta definiálása – mi alanyok és õk tárgyak – a kirekesztés
sajátos formáját jelenti. Amikor igyekszünk ezzel szemben fellépni, csatlakozni kívánunk az
utóbbi idõk üdvözlendõ fejleményéhez, mely a pszichoszociális szemléletet iparkodik elõtérbe
állítani a szociálpolitikában.21
A tanulmány egyik témája, amely vitára ingerelhet sokakat, hogy számot vetünk a szegény
életforma és a szegénység kultúrájának következményeivel is. A nyomor alapvetõen megváltoztatja
az emberek és csoportok életstílusát, normarendszerét, viselkedési és habituális sajátossá-
19 Lásd az Intenational Federation of Social Workers 2000-ben elfogadott definícióját a szociális munkáról: „A professzionális
szociális munka elõsegíti a társadalmi változást, a problémamegoldást az emberi viszonyokban, a hatalomtól megfosztottak
hatalomhoz jutását (empowerment), valamint az emberek felszabadítását a nagyobb jól-lét elérése érdekében. Az emberi viselkedésrõl
és a társadalmi rendszerekrõl szóló elméletek felhasználásával a szociális munka azokon a pontokon avatkozik be, ahol
az emberek és környezetük kölcsönhatásba lépnek egymással. Az emberi jogok és a szociális igazságosság elvei alapvetõek a szociális
munka számára.” (Kiemelés az eredetiben, IFSW 2000.)
20 Lásd: Bourdieu, Pierre et al.: The Weight of the World. Social Suffering in Contemporary Society. Stanford University Press,
1999.
21 Lásd: a Critical Social Policy 2008, 28. számát, mely a Psychosocial Welfare (pszichoszociális jólét) kérdését járta körül.
10
gait. Nem vagyunk egyedül, akik ezt állítjuk. Több társadalomtudományi munka22 hívta fel a figyelmet
a szegény életstílus és kultúra következményeire. Egyetértünk Wilsonnal (2009) abban,
hogy joggal idegenkednek a társadalomkutatók a szegénység kultúrájára való hivatkozástól, mivel
az könnyen vezethet az áldozat vádolásához23. A szegényekkel kapcsolatos elõítéleteket hangoztatók
valóban mind a szegény életforma jegyeivel magyarázzák elítélõ vélekedéseiket. Ilyen
életviteli sajátosságok24 az elõrelátás és tervezés hiánya, az olyan viselkedések, melyeket a környezet
élõsködésnek, felelõtlenségnek, kötelességmulasztásnak, lumpen viselkedésnek és így tovább
minõsít. A szociális munka nézõpontjából a viselkedéseket az egyén és környezete közötti
kölcsönhatás dinamikájának kontextusában vizsgáljuk, így pedig ezek hatékony megbirkózási/
túlélési stratégiáknak bizonyulnak, azaz megfelelõ alkalmazkodást jelentenek azokban a sajátos
élethelyzetekben, amikben az emberek – jelen esetben a társadalmi integráció kötelékeibõl
való kihullás következtében – találják magukat. A vizsgálat során tehát axiómaként kezeljük,
hogy a nyomor szélsõséges helyzet, mely hatással van a személyiségre éppúgy, mint a csoportok
belsõ viszonyainak (a kialakuló csoportkultúrának) a sajátosságaira, és ezen keresztül sajátos viselkedésekhez,
azaz megbirkózási stratégiákhoz vezet. Abban is egyetértünk Wilsonnal, hogy
õszintén és tisztességesen számot kell vetnünk a tényekkel. A nyomorból kinövõ túlélési stratégiák
ugyanis nemcsak lehetõvé teszik a szélsõséges viszonyok közötti megélést, hanem olyan stabil
életmódmintákat jelentenek, melyek rövid távon lehetetlenné teszik a társadalmi fõáramba
való visszakerülést. A szegénységben élõk körében kialakuló kulturális sajátosságokat a szociális
munka nézõpontjából már csak azért sem hagyhatjuk figyelmen kívül, mert a mindennapi gyakorlat
jelenségei ezek nélkül nemcsak nem érthetõek meg, hanem hatékony intervenciós, segítõ
stratégiák sem tervezhetõek.
Mindezeket azért kell kiemelnünk, mert a közvélekedésekben gyakran megjelenik az álláspont,
miszerint csak a munka és a jövedelem hiányáról van szó a mélyszegénységben élõk esetében,
tehát csak munkához és jövedelemhez kellene juttatni õket, azután már joggal elvárhatnánk,
hogy változtassanak életvitelükön. Ez azonban – ahogy a tanulmányból látni fogja az olvasó
– messze nincs így.
Tanulmányunk másik alapfeltevése, hogy a szegénység nemcsak az anyagi javak hiányát
jelenti. Amartya Sen25 „képesség” fogalmához nyúlunk vissza ez esetben. Ez a fogalom kitágítja
a szegénységrõl szóló gondolkodás horizontját, megszabadítja azt a jövedelemhiányra való koncentrálástól.
Sen a „képesség” kategóriáját a pozitív szabadságból eredezteti. Elmélete szerint az
egyenlõtlenségek abból fakadnak, hogy az emberek különböznek abban, hogy mennyire képesek
úgy élni vagy azt tenni, ahogy és amit szeretnének.26 Nem ugyanolyan eséllyel jutnak hozzá –
hogy az alapvetõ szükségletek közül csak néhányat említsünk – az életidõhöz, a „rendes társaságban
való megjelenéshez”, a jó lakáskörülményekhez, a megfelelõ étrendhez, az írás, olvasás
és kommunikáció képességéhez, a megfelelõ társas támogatórendszerhez, a veszélyektõl mentes,
vagy legalábbis nem túl veszélyes fizikai és társas környezethez, a diszkriminációtól mentes
22 Ideológiai eltérésük okán nem idézzük a „jóléti függés” problémájával foglalkozó neoliberális és konzervatív irodalmat, és a mi
alapállásunkhoz közel álló kutatások közül is csak néhány nemrég megjelentet emelünk ki: William Wilson, W. J.: More than
Just Race: Being Black and Poor in the Inner City. New York, London, 2009, W.W. Norton & Company Inc.; Ladányi János –
Szelényi Iván: A kirekesztettség változó formái. Közép- és délkelet-európai romák történeti és összehasonlító szociológiai vizsgálata.
Budapest, 2004, Napvilág Kiadó; Szuhay Péter: A magyarországi cigányok kultúrája – etnikus kultúra vagy a szegénység kultúrája.
Budapest, 1999, Panoráma.
23 A szegénység egyéni problémaként kezelésérõl lásd bõvebben: Ferge Zsuzsa: Szociálpolitika és társadalom. T-Twins Kiadói és
Tipográfiai KFT, 1991, 219. o. és kk.
24 A szegénység kultúrájának klasszikus leírását megtaláljuk Oscar Lewis: Sanches gyermekei. Budapest, 1968, Európa Kiadó, 20.
o. és kk. Korábban már részletesen írt errõl a kérdésrõl: Kozma Judit: A szegénység pszichológiai vonatkozásai. Esély, 2003, 2.
sz., 15–30. o.
25 Sen, A.: Az egyéni szabadság, mint társadalmi elkötelezettség. Esély, 1992, 1. sz.
26 „A különbözõ életvitelekre való szabadság a mûködési módok kombinációinak halmazai közötti választás lehetõségében
fejezõdik ki: ezt nevezhetjük az egyén »képességének« (capability). Az egyén »képessége« egy sor tényezõtõl függ, ezek az egyéni
sajátosságoktól a társadalmi berendezkedésig terjednek.” – Sen, A. id. mû, 12. o.
11
intézményekhez, a forrásokhoz való hozzájutást és a civilizált életvitelt lehetõvé tevõ tudáshoz,
a megfelelõ egészségügyi ellátáshoz. Ezért a szociális munkások józanul mindig csak a „kielégítõ
egyensúlyi helyzethez” igyekezhetnek hozzásegíteni szélsõséges szegénységben élõ ügyfeleiket,
nem „optimális” vagy „jó” helyzetekhez. Jelen feltételeink között pedig a kielégítõ egyensúlyi
helyzetek a mélyszegénységben élõk esetében csak a veszélyeztetettség minimalizálását, de nem
a stabil biztonságot jelentik.
A kutatás módszere
A mélyszegénységet a fentiekbõl kiindulva sokrétû jelenségnek tekintjük. Mindenekelõtt abszolút
értelemben vett szegénységként határozzuk meg, azaz olyan élethelyzetnek, amelyben az
emberek nem képesek a legalapvetõbb létszükségleteiket sem kielégíteni a rendelkezésre álló
források igénybevételével. Másrészt a szegénység kockázati tényezõinek – az alacsony iskolázottság,
a munkanélküliség, az erõs települési, lakóövezeti, térségi koncentráció és szegregáció,
az ezekbõl eredõ súlyos szociális deficitek – mindegyike vagy többsége jelen van a családok
életében. A harmadik kritériumnak a tartósságot tekintjük, háromféle értelemben: egyrészt ez a
helyzet a családok életében hosszú ideje (gyakran emberemlékezet óta) fennáll, és nem látszik
remény a kijutásra; másrészt nagy a veszélye az átörökítõdésnek, azaz a következõ generáció is
arra halad, hogy szegénységben fog élni; harmadszor pedig ezek a családok nem képesek elhagyni
azt a lakóhelyet, amely nem kínál számukra kiutat a nyomorból, hiszen nincsenek munkahelyek,
amelyek lehetõvé tennék a munka világába való beilleszkedést. A kilátástalan élethelyzethez
társul a mindennapi küzdelem a fennmaradásért, ami aláássa a szegények egészségét, súlyos
mindennapi stresszt és szenvedést jelent. További alkotóeleme a mélyszegénységnek a szegénység
kultúrája, mely ugyan segíti a mindennapi túlélést, de ugyanakkor olyan életstíluselemeket
hordoz, melyek maguk is megnehezítik a szegénysorból való kijutást.27
Kutatásunk vezérfonalául a fenomenológiai megközelítést választottuk, ezért kvalitatív módszerekkel
dolgoztunk. Mélyinterjúkat készítettünk mélyszegénységben élõ családokkal és a velük
dolgozó szociális szakemberekkel, a települések polgármestereivel, jegyzõivel, szociális ügyintézõivel,
a kisebbségi önkormányzatok vezetõivel, a területen aktív civil szervezetek munkatársaival.
A leghátrányosabb helyzetû kistérségek statisztikai listájából választottunk ki ötöt, majd ezeken
belül választottunk 3-3, egy esetben 4, összesen 16 települést. 2007 decemberében 60 interjú
készült mélyszegénységben élõ családokkal a Bácsalmási, Encsi, Mátészalkai, Mezõkovácsházai
és a Sellyei kistérség 16 településén. A Bácsalmási kistérségben Bácsszõlõs, Kunbaja és Madaras
községekben készültek interjúk családokkal, valamint a kutatást bemutató, illetve alapinformációt
kérõ beszélgetéseket folytattak munkatársaink a helyi önkormányzati szociális ellátásban,
illetve a szociális szolgáltató intézményekben dolgozó szakemberekkel. Az Encsi kistérségben
Fáj, Fúlókércs és Hernádvécse településeken, a Mátészalkai kistérségben Mátészalkán,
Hodászon és Ópályiban, a Mezõkovácsházai kistérségben Mezõkovácsházán, Dombiratoson,
Magyarbánhegyesen, míg a Sellyei kistérségben Drávasztára, Piskó, Csányoszró, Besence településeken
készültek interjúk.
27 Ladányi János: Szociális és etnikai konfliktusok. Tanulmányok a piacgazdasági átmenet idõszakából (1987–2005). Budapest,
2005, Új Mandátum Kiadó.
12
Arra kértük az interjúkat készítõket, hogy a települések szociális ügyeivel foglalkozó szakemberek
segítségével keressék meg a település legszegényebbjeit. A hazai szegénységkutatások28
eredményeibõl kiindulva a mélyszegény családok kiválasztásában a következõ szempontokat érvényesítettük:
legyenek közöttük egyszülõs családok, többgyermekes, fõként cigány családok,
továbbá tartós ápolást igénylõ családtaggal élõ családok, tartós, egy- és többszemélyes háztartásban
élõ munkanélküliek, illetve idõs, beteg, kisjövedelmû, egyedül élõ nyugdíjasok. Az interjúk
során választ kerestünk arra, hogy a felkeresett családok milyen megélhetési nehézségekkel küzdenek,
azaz feltártuk az anyagi depriváció különbözõ, objektív és szubjektív dimenzióit: tehát az
alapvetõ szükségletek kielégítésének korlátozottságát az élelmezést, a fûtést és a lakásfenntartást
illetõen, a tartós javak, a lakásfelszereltség alapvetõ szintjének hiányát, a rossz lakáskörülményeket,
továbbá a szubjektív szegénységérzetet. Kérdéseket tettünk fel a családtagok munkaerõ-
piaci helyzetére, egészségügyi problémáira vonatkozóan. Ezt követõen kérdeztünk rá a család
szociális és gyermekvédelmi szolgáltatásokkal való kapcsolatára. Kutatásunkkal azon csoportok
egyikét – a szélsõséges szegénységben élõket – kívántuk elérni, amelyeket a nagymintás,
kvantitatív módszerekkel végzett vizsgálatok nem érnek el.29 Emellett feldolgoztuk a rendelkezésre
álló statisztikai adatokat is.
Az adatfelvételt 2008. január és június között tovább folytattuk, az elõzõ évben felkeresett
kistérségekben 5 fókuszcsoportos és 50 egyéni interjút készítettünk a települések vezetõi, a szociális
és gyermekvédelmi szolgáltatások szakemberei, az önkormányzati szociális ügyekkel foglalkozó
munkatársai, továbbá a cigány kisebbségi önkormányzatok, a szociális területen dolgozó
civil szervezetek és a kistérségi társulások munkatársai, a helyi vállalkozók körében.30
A felkeresett tizenhat településbõl a két nagyobb város (Mezõkovácsháza és Mátészalka) kivételével
a 7/2003-as kormányrendelet31 mindegyiket nevesíti az elmaradott települések között.
A kutatás területeinek kiválasztási szempontjai között fontos volt, hogy az ország különbözõ régióiból
kerüljenek ki a kistérségek, hogy legyenek aprófalvas és nagyobb településeket tartalmazó
térségek. A kiválasztott települések között van térségközpont, nagyobb város, valamint a felkeresett
falvak között van saját térségközpontjától távol esõ és azzal szomszédos település is. A
térségek között van olyan, ami korábban jelentõs iparral, feldolgozóiparral rendelkezett, és vannak
élelmiszeripari, mezõgazdasági hagyományokkal jellemezhetõk is. A települések közül néhányat
hátrányos gazdasági és társadalmi mutatóik alapján választottunk ki – így Hodászt, Ópályit
vagy Magyarbánhegyest, ahol az országos átlagot 1,75-szörösen haladja meg a munkanélküliek
aránya. A többi település kiválasztása esetén is fontos szerepet kaptak a társadalmi, gazdasági és
infrastrukturális jellemzõk. Ezért a felkeresett települések kiválasztása során fontos szerepet
kaptak a mérhetõ, statisztikailag kimutatható hátrányok.
Az öt érintett kistérség közül háromban jelentõs roma kisebbség él, ezek voltak a vizsgálatba
bekerültek közül a legnehezebb helyzetûek.32 Kutatásunk tapasztalatai sokban megegyeznek
Baranyi Béla kutatócsoportjának33 tapasztalataival. Mi is azt találtuk, hogy éppen a két aprófalvas,
rendkívüli társadalmi és gazdasági hátrányokkal terhelt kistérségben – az Encsi és Sellyei
28 Gábos András – Szívós Péter: Jövedelmi szegénység. In: Tóth István György (szerk.): Feketén – fehéren. TÁRKI Monitor Jelentések
2005. TÁRKI, Budapest, 2006. március, 45–57. o.
29 Havasi Éva a deprivációval foglalkozó tanulmányaiban hangsúlyozza, hogy a kijelölt dimenziókon belül azt tudja vizsgálni,
amire a hazai kvantitatív adatfelvételek (KSH, TÁRKI) lehetõséget nyújtanak. Lásd: Havasi Éva 2005: Megélhetési nehézségek,
anyagi depriváció. In: Köz, teher, elosztás. TÁRKI Monitor Jelentés 2005. 61. o.
30 Az intézmények munkatársaival az interjúkat Dögei Ilona, Kozma Judit, Mester Dániel és Mód Péter készítették.
31 7/2003. (I. 14.) Korm. rendelet a társadalmi-gazdasági és infrastrukturális szempontból elmaradott, illetve az országos átlagot
jelentõsen meghaladó munkanélküliséggel sújtott települések jegyzékérõl.
32 Baranyi Béla és munkatársai kutatásukban szoros összefüggést találtak egy kistérség vagy település mérete, gazdasági potenciálja,
munkalehetõségeinek száma és a cigány népesség száma, illetve aránya, valamint társadalmi, gazdasági helyzete között.
Lásd: Baranyi Béla – G. Fekete Éva – Koncz Gábor: Lakóhelyi szegregáció az Encsi és a Sellyei (Siklósi) KSH-körzetben. Budapest,
2003, MTA Etnikai-nemzeti Kisebbségkutató Intézet.
33 Baranyi B. – G. Fekete É. – Koncz G. id. mû.
13
kistérségben – jelentkeznek a legsúlyosabban a roma lakosság szegregációjával kapcsolatos problémák.
Az egyes települések gettóvá válását is megfigyelhettük a települések demográfiai adatait
elemezve.34 Míg a vizsgált kistelepülések egy részének lakossága erõteljesen öregszik, másokra az
elhalt vagy elköltözõ lakosság helyére egyre fiatalabb, mobil népesség költözik, mely azonban
elsõsorban a szociális ellátásokból él. A gettósodás viszont nem korlátozódik a kistelepülésekre.
Nagyobb város (Mátészalka) agglomerációjában található településen is megfigyelhettünk rendkívül
súlyos társadalmi, szegregációs folyamatokat, pedig ezek a települések, ha nem is jó, de pl.
az ormánsági és a csereháti kilátástalanságnál kedvezõbb általános gazdasági feltételekkel rendelkeznek.
Ópályin, mely közvetlenül szomszédos a 18 ezres, térségközponti szerepet betöltõ
Mátészalkával, a gettósodó roma telep ezer fõre becsülhetõ, zömmel cigány származású lakója a
szegregáció minden jelentõs hátrányát tapasztalja nap mint nap.
A felkeresett térségek mindegyikét, az egyes települések többségét jellemezte a mezõgazdasági
munkavállalás jelentõs súlya. Minden esetben elmondták kérdezettjeink, hogy a térség legnagyobb
problémája a munkahelyek hiánya. A településeken legfeljebb alkalmi munkavállalásra
volt lehetõség, de interjúalanyaink minden térségben az alkalmi (jobbára illegális) mezõgazdasági
munkalehetõségek csökkenésérõl beszéltek. Az alkalmi munkavállalás teljes hiányáról azonban
csak Sellye és Encs térségében beszélhetünk. Mezõkovácsháza és Bácsalmás térségében jobban
lehetett alkalmi munkát, órabéres napszámot találni. Ez a tény azért is lényeges, mivel a
mélyszegénység sem homogén jelenség. Nem mindegy ugyanis, hogy a segély által biztosított,
valóban csak a legalapvetõbb szükségleteket kielégítõ jövedelmet ki tudják-e egészíteni a nyomorgó
családok. Az a család, amely kizárólag szociális ellátásokból él, csak a medián jövedelem
60%-ában meghatározott szegénységi küszöb felét kitevõ jövedelmet (a medián jövedelem 30%-
a!) mondhat a magáénak35. Ez a jövedelem – ahogy interjúink mutatják – esetleg a mindennapi
(nem változatos) élelemszükségletet fedezi, de már az olyan kiadásokat, mint az otthonhoz jutás,
a tartós fogyasztási cikkek megvásárlása, nem, ahogy egy bekövetkezõ betegség is a család ellehetetlenüléséhez
vezet. Kedvezõbb helyzetben vannak azok a szegény családok, amelyek korábban
jobb idõket láttak, így megfelelõ otthonuk és tartós fogyasztási cikkeik vannak. A közösségek
belsõ hálózata, melyen keresztül reciprocitási alapon javak és szolgáltatások áramlanak,
szintén segítheti a szûkölködõket. Ebbõl a szempontból is a gettósodó vagy már gettóvá vált
falvak lakói vannak a legrosszabb helyzetben. A gettósodás azt jelenti, hogy a település elveszíti
értékeit, és az így keletkezett ûrt a problémák töltik ki: elmennek a magasabb képzettségûek, a
vállalkozók, az elértéktelenedett ingatlanokba más településekrõl kiszorult – többnyire cigány –
családok települnek be, akiket a közösség már nem képes integrálni, hiszen ahhoz mindenekelõtt
valamiféle megélhetést jelentõ munkaalkalmak kellenének. A világtól elzárt gettó-falvak
lakói már mind nincstelenek, akiket csak a szegénység kultúrája tömörít valamiféle közösségbe,
de az sem tudja megtartani õket. Ezért látjuk a legnyomorúságosabb települések esetében a folyamatos,
nagyarányú el- és bevándorlást.
Kutatásunk során arra a kérdésre kerestünk választ, hogy milyen eszközökkel és milyen eredménnyel
dolgoznak a hátrányos helyzetû kistérségek szociális szolgáltatásai a mélyszegénységben
élõ családokkal és egyénekkel, más szóval milyen szerepet töltenek be a mélyszegénységben
élõk kirekesztettségének enyhítésében, orvoslásában. Kerestük a jó gyakorlatokat is, és igyekeztünk
leírni az akadályokat, amelyek a szociális szolgáltatások mûködését nehezítik. Nem elsõ-
34 Az etnikai gettók kialakulásáról lásd bõvebben: Virág Tünde: Az etnikai szegregáció változatai. In Baranyi Béla (szerk.): Roma
szegregációs folyamatok a csereháti és dél-baranyai kistérségekben. Budapest, 2005, Gondolat – MTA Etnikai-nemzeti
Kisebbségkutató Intézet, 84–132. o.
http://www.mtaki.hu/docs/roma_szegregacios_folyamatok/roma_szegregacios_folyamatok_virag_tunde_az_etnikai_szegregacio_
valtozatai_k.pdf
35 2003-as, Debrecen környékén végzett kutatásunk idején, ami a családi segélyezés bevezetése elõtti képet mutatta, a
munkanélküli családok egy fõre esõ, szociális ellátásokból és segélyekbõl származó jövedelme ennek a fele (12 000–16 000 Ft/fõ)
volt, amit a feketén végzett napszám csak csekély mértékben tudott kiegészíteni. Lásd: Kozma Judit: Napszámosok. Esély, 2004,
6. sz., 38. o.
14
ként írjuk le, hogy a jól felkészült szociális szakemberek és a megfelelõ feltételekkel rendelkezõ
szolgáltatások pont azokon a területeken hiányoznak, ahol a legnagyobb szükség volna rájuk.
Bár az is nyilvánvaló, hogy a legjobb szolgáltatások és a legfelkészültebb szociális munkások sem
tudnak segíteni a munkahelyek krónikus hiányán és a forráshiány teremtette túlélési kultúrán,
mely egyként jellemzi a közösségek szegényeit és magukat a helyi közösségeket. A szociális
munkások rendelkezésére is csak azok a források állnak, amelyeket az adott helyi közösség biztosítani
tud, és munkájukat is erõteljesen befolyásolja a helyi közvélemény elvárásrendszere. A
nélkülözõk hiányokkal küszködõ helyi közösségekben élnek. És mivel az elégtelen források körül
súlyos harcok dúlnak e közösségekben, a szociális munkások pedig részei ezeknek a közösségeknek,
nem tudnak többet nyújtani, mint amit a szociálpolitikai eszközrendszer, a helyi önkormányzatok
és a helyi vállalkozók (egyes esetekben a helyi uzsorások) elérhetõvé tesznek.
A kvalitatív módszerek lehetõséget adtak arra, hogy feltérképezzük azt a teret, amelyben a
szociális szolgáltatások szakemberei dolgoznak. Nem értünk egyet a leegyszerûsítõ diagnózisokkal,
minõsítésekkel, melyeket gyakran hallhatunk a témában nyilatkozók esetében. Meggyõzõdésünk,
hogy jó terápiát csak az alapos diagnózis, a problémák mély megértésének talaján lehet
tervezni. Amennyiben mégis rámutatunk arra, hogy például kérdezettjeink egyes megnyilvánulásai
elõítéletesek, azonnal igyekszünk ezeket visszavezetni gyökereikhez, rámutatni a vélekedések
közösségi forrásaira és funkcióira. A szociális munkában egyébként is alapelv, hogy csak az
erõsségekre alapozva lehet elõsegíteni a változást, a negatívumokat és hiányokat soroló diagnózis
felett legfeljebb sopánkodni lehet, ami sehová sem vezet. Így, bár szokás elszörnyedni a települések
vezetõinek idõnkénti szegényellenes kirohanásain, mi – természetesen elfogadhatatlannak
tartva az áldozatok vádolását – inkább arról az oldalról közelítjük meg a kérdést, hogy ezek a
vezetõk felelõsséget éreznek a közösségükben zajló folyamatokért.
Mondanivalónkat három fejezetre tagoltuk. Az elsõ fejezetben a helyi szociális szolgáltatások
közösségi beágyazottságát vizsgáljuk. A szociálpolitikai döntéshozásban le kell egyszerûsíteni a
valóság sokrétû totalitását, ezért gyakran összemosódnak a nagyon különbözõ helyzetek. A
szociálpolitikai eszközrendszert igen eltérõ helyzetben lévõ, különbözõ helyzetértelmezésekkel
mûködõ helyi társadalmak használják. Ezeket az eltéréseket nem lehet figyelmen kívül hagyni,
ha meg akarjuk érteni a helyi szociális szolgáltatások mûködését, azaz valamit látni szeretnénk a
szociálpolitikai döntések hatásaiból. A helyi közösségek eltérõ problémaértelmezései is alapvetõen
meghatározzák a szociális munkások tevékenységi lehetõségeit. Ugyanakkor a szociális munka
beavatkozási repertoárjának egyik legfontosabb részét alkotják azok a módszerek, amelyekkel
a helyi közösség hálózatai és forrásai fejleszthetõk, illetve elérhetõvé tehetõk a nehéz helyzetû
családok számára.
A második fejezetben bemutatjuk, hogy a hátrányos helyzetû kistérségekben élõ szegény
családoknak mindennapi életükben milyen problémákkal, nehézségekkel kell megküzdeniük, és
ezt hogyan élik meg. Kapnak-e segítséget problémáik megoldásában, vagy legalább azok csökkentésében,
és ha igen, kik segítenek. A fejezet elemzései bemutatják azokat a stratégiákat,
amelyekkel a nyomorgó családok igyekeznek megküzdeni a mindennapi élet kihívásaival. Ezeknek
is jelentõségük van a szociális munkások számára, hiszen megmutatják azokat a lehetõségeket,
melyek a felhasználók számára ismerõsek, amelyeknek támogatása, forrásokkal ellátása
segítséget jelent a mindennapi létért folyó küzdelemben. Ebben a részben elemezzük a szegénység
kultúrájának jellemzõit is, melyek a legnagyobb kihívást jelentik a társadalmi integráció
szolgálatára hivatott szociális szolgáltatások számára.
Tanulmányunk harmadik részében a felkeresett kistérségekben mûködõ szociális és gyermekvédelmi
szolgáltatások helyzetét, a mélyszegény családok életében betöltött szerepét, a velük
folytatott munkát, annak eszközeit mutatjuk be.
15
Az elsõ két fejezetet egy-egy olyan résszel kezdjük, amely a munka során tapasztalt tipikus
jelenségeket mutatja be. Ez megfelel annak, hogy a fenomenológiai megközelítést választottuk
elemzéseink vezérfonalául. Az elsõ fejezet kezdõ alfejezete az Életképek címet viseli. Ebben
olyan interjúrészleteket mutatunk be, amelyek érzékeltethetik a helyi közösségek különbözõ
viszonyát a nyomorgó családokhoz. A szegény családok életét bemutató rész kiinduló pontjaként
esettanulmányok szolgálnak, melyek tipikus élethelyzeteket, a nyomorgók egyes sajátos
csoportjait mutatják be. Tanulmányunk utolsó fejezetében összegezzük megállapításainkat.
Kutatásunk zárótanulmányának csak a helyzetkép leírása a feladata. A „mi a teendõ?”
kérdésére késõbbi viták adhatnak választ. Ezekhez a vitákhoz szeretnénk adalékokat szolgáltatni
tapasztalataink közreadásával.
16
MÉLYSZEGÉNY CSALÁDOK
A HÁTRÁNYOS HELYZETÛ KISTÉRSÉGEKBEN
Az alábbiakban a szociális szolgáltatások közösségi beágyazottságát vizsgáljuk. A helyi közösségek
lehetõségei, problémaértelmezései és tapasztalatai nagyban meghatározzák, hogy mit tehetnek
a szociális munkások a legszegényebbekért. Már az is kérdés, hogy hozzájutnak-e a nyomorgó
családok a szociális szolgáltatásokhoz, és ha igen, akkor milyen problémaértelmezés következtében.
Életképek
A következõ interjúrészletek tipikus jelenségeket mutatnak be, melyekkel a kutatás során találkoztunk.
Mindegyik idézet a témák és ügyek csokrát kínálja, így nem láttuk értelmét annak,
hogy szétdaraboljuk õket, és ott idézzük egyes bekezdéseiket, ahol éppen az adott kérdésrõl szó
van. Bár minden interjúrészletet egy-egy kistérséghez kötöttünk, kisebb-nagyobb mértékben
minden vizsgált kistérségben megtalálhatók ugyanezek a problémák. A helyi gazdaság szétesése
következtében aki teheti, a városokba menekül, és az elköltözöttek helyére betelepülnek a városokban
vagy egy másik kistelepülésen létalapjukat vesztettek, hogy majd tovább meneküljenek,
amikor rájönnek, hogy az új lakóhely sem kínál megélhetést. A szegények gettóiban a szegénység
kultúrája által diktált sajátos életstílus alakul ki, melyen a szociális munkások nem képesek
változtatni. A nélkülözés nemcsak a gyermekeket, hanem a felnõtteket is veszélyezteti. A megoldásokról
nemcsak a nyomorgók, de a közösség vezetõi is csak álmodoznak. Az illúzióvesztés
következménye pedig az agresszió.
1. BÁCSALMÁSI KISTÉRSÉG – VÁNDORLÓ CSALÁDOK
Madarason egyetlen, a szomszédos Kunbaján lakó szociális munkás végzi a családsegítés és a
gyermekjóléti szolgáltatás feladatait. Õt idézzük.
„A törzslakosság elköltözik. A középkorosztály elköltözik. Az én osztályomban huszonhárman
voltunk, és abból hárman vagyunk Kunbaján. Elköltöznek az emberek, és olyanok jönnek helyettük,
akik sok problémát okoznak. A gazdaság megszûnése után mindenki várt vagy öt-hat évet, aztán
megindult. A gazdaság idején 2002-en voltak [a településen lakók], most 1700 körül. Szegedre,
Kecskemétre költöztek. Itt hagyja az új lakását, meg eladja áron alul, mert itt lehetetlen az élet.
Elmegy inkább albérletbe, de meg tud élni. Az idõsek itt maradnak, a pedagógusok, a boltban, akik
dolgoznak. A beköltözõket az ingatlan vonzza. A gond akkor van, amikor rájönnek, hogy milyen a
közlekedés. Többen jöttek Nógrád megyébõl, Salgótarján környékérõl, Litkérõl, Mátraverebélyrõl,
Szeged környékérõl, a Balaton környékérõl. Ott eladták az ingatlanukat, és marad egy kis pénzecske.
Amikor az elfogy, és rájönnek, hogy itt nem tudnak elmenni dolgozni, és akkor ráadásul van
2-3 gyerek… Van egy tatabányai családunk, akik ideköltöztek, és már vissza is költöztek. Egy másik
család, akik Nógrád megyébõl jöttek, azok is visszaköltöztek, mert a víz, villany kikapcsolva, tele
adóssággal, Provident, amit ki kell fizetni. Gyakorlatilag visszamenekültek. A pesti Elektromos
Mûvek tette rá a Nógrád megyei házukra a többszázezer forintos terhet. Egypáran átköltöztek
17
Mélykútra. Ahol van 2-3 három gyerek, ott mindenki próbálja megfogni azt a lehetõséget, hogy
szocpollal épít házat. Van olyan, aki azt mondja, hogy lelakom a házat, és csak születik még 1-2
gyerek, és akkor szocpollal [újat építek]… Az általános tendencia az, hogy az elszegényedõ emberek
általában sok gyerekkel, ezt a vidéket választják ki azok közül, ahol nagyon nagy a szegénység.
Eladják a nagyobb városokban a házaikat, itt nagyon olcsón lehet házat venni, itt már háromszázezer
forintért megkapják a házat, ami rossz állapotú, de valamennyi pénzük marad. Ezt itt 2-3
hónap alatt felélik, de az általam megkérdezettek közül senki nem járt a vétel elõtt Madarason,
hogy megnézze, hogy milyen munkalehetõség van, hogy egyáltalán érdemes-e itt bármibe is belefogni.
Lejönnek ide 7-8 gyerekkel és aztán kiderül, hogy itt se munkalehetõség nincsen, se semmi
egyéb, ami számukra megfelelõ volna. Mert van munka, aki dolgozni akar, az dolgozhat is, van itt
alkalmi munka, de nagyon kemény munkák: földmunka, alkalmi munkák, tavasztól késõ õszig, és
csak azok bírják, akik ezt már csinálták korábban. Ráadásul kialakultak bandák itt, megbízható,
olyan emberek, akikrõl tudják a szervezõk, hogy bírni fogják a munkát. És aki ezt nem csinálta, aki
ezt nem bírja, az kiesik, és ez a vége. Az az igazság, hogy õk nem is szokták meg a kemény munkát.
Nyilván õk is úgy nõttek fel, hogy nem látták otthon ezt, és a munka nem megy. Segélyekbõl tudnak
élni, meg a gyerekek után járó jövedelmekbõl. Az önkormányzat nagyon szegény, és csak azokat az
ellátásokat adja, amelyek kötelezõek. Semmiféle plusz pénzzel nem tud segíteni. És amikor kiderül,
hogy ég a talpuk alatt a föld, kiderül, hogy nem tudják mibõl eltartani a gyerekeket, akkor
elköltöznek máshova, ahol ugyanez a helyzet. Egyik faluból a másikra: Madarasról Szõlõsre, és így
tovább. És jönnek a következõk.”
2. MÁTÉSZALKAI KISTÉRSÉG – AZ ÓPÁLYI CIGÁNYTELEPEN DOLGOZÓ SZOCIÁLIS MUNKÁS
TÖRTÉNETEI
Az autó megáll a cigánytelep elején. Itt még viszonylag elfogadható állapotú „szocpolos” házak
vannak, bár egy részükrõl hiányzik az ajtó és az ablak, egyik-másik mellett Ladák rozsdásodnak.
Több házból csak az alap készült el. Az utca végén putrik vannak, egy helyiségbõl álló, alacsony
kicsi vályogházak, rozzant tetõvel, körülöttük felhalmozott lomok. Az utcán fiatal férfiak, néhány
nõ, sok gyerek álldogál, és néznek minket. Itt szinte mindenki munkanélküli. Rengeteg a
kutya, kicsitõl a nagyig, szintén minket néznek, néhány ugat. Készülünk kiszállni, de az interjúalany,
a helybéli gyermekjóléti szolgálat munkatársa, ránk szól:
– A kollégának nem ajánlom, hogy kimenjen egyedül sétálni. Autóval is csak megállunk, és
dudálunk, míg ki nem jönnek. A kutyák nagyon veszélyesek. Nincsenek beoltva. Mindig kérdezem,
kié ez a kutya, mind azt mondják: nem az enyém, de ott fekszik a kerítésnél, akkora, mint egy
borjú.
– Kutyát miért tartanak annyit?
– Hát, hogy felegye az emberi ürüléket. Nem a putrikban36, hanem már a tákolt építményekben.
A másik ok, hogy a téli idõszakban ezek az állatok melegítik az embert. Bent vannak a házban.
Aztán van, amikor megeszik a kiskutyát is. Aztán van más hús is, csak azt úgy hívják, hogy
patkány vagy macska. Amikor az adatlapot viszem hozzájuk, asztal nincs, legfeljebb a kocsi motorháztetején
tudjuk kitölteni. Mikor írjuk, egyszer csak azt mondja a kolléganõm: odanézz. Akkora
patkányt még az életemben nem láttam, mint ami befelé igyekezett a putriba. Mostanra már
megedzõdtem.
– Hányan laknak ilyen putrikban?
– Mintegy ezeregyszázan laknak itt, ez a 2004-es kisebbségi önkormányzati számlálásból tudható.
De a faluban aztán laknak cigányok integráltan a községi társadalomban is, olyan nyolc-
36 Úgy tûnik, a szociális munkás a telepen álló jobb házakat nevezi putrinak, mi az általa „tákolt építménynek” nevezett hajlékokat
nevezzük így (KJ).
18
százan. De ez nem állandó. Vándorolnak. Néha visszajönnek. Van olyan is, akinek megépült a
háza, aztán mégis visszajött a telepre.
– Látok gyerekeket is, iskolanap van, miért nincsenek iskolában a gyerekek?
– Sokat kínlódunk a szülõk egy részével, hogy vigyék iskolába a gyerekeket. De tudni kell az
elõzményeket is: ideiglenes hatályú elhelyezés, javaslat ellenjegyezve, jelzõrendszer kezdeményezésére,
határozat megszületik, én javasoltam egy gyermekbeszállítást, hogy szedjük össze, vigyük be.
Itt mindenki sírt, pánikolt. A gyerekek azóta sincsenek beszállítva. Az igazolatlan mulasztás kegyetlenül
ketyeg, anyuka legutoljára hetvenötezer pénzbírságot kapott, és az uzsorástól szerzett
pénzbõl fizeti.
– Uzsorás is van?
– Hát az uzsorásuk, a Táró37, most jött ki a börtönbõl. Súlyos testi sértésért ült másfél évet.
Ezt nem lehet megállítani. Ez egy ördögi kör. Ha egyszer belekerültek, soha többet nem jönnek ki
belõle. És van, amelyiknek el van adósodva már a gyereke is. Volt az a család, amelyiknek tizennyolc
gyereke van. A nagyok már kirepültek, a négy középsõ sincs már otthon, aztán az utolsó négy
beszállításánál volt szerencsém közremûködni. Nohát, az õ házát egy negyed disznóért vették el.
Hihetetlen, hogy a postán mi történik, amikor jönnek a segélyek! Most már ugyan a postás viszi a
pénzt, de ahogy a házból kilép, egy fekete tömeg letámadja a lakót, és ott már egyezkednek, hogy ki,
mit, hová fizet. De ha kérdezed õket, mindegyik tagadja. De cigányt én csak azt ismerem, akit valamilyen
módon gondoztam. Gondoztam a gyerekét, vagy ne adj’ isten kiemeltem a gyereket. De épp
most mérgelõdtem: jön egy átmeneti gyerek, apuka itt lakik. Igen, itt lakik új élettársi kapcsolatban.
Azóta gyártott itt még gyereket, az asszonynak másik két apától két gyereke már bent van a
rendszerben [intézetben], és én gondozzam a vér szerinti szülõt. Könyörgöm, kit? Kit gondozzak?
Egyetlen egy családot gondozok, az Ernõt, egyedül annál a családnál látok esélyt arra, hogy hazakerül
a gyerek. Abban az emberben még nem csalódtam. Ha szólok neki, hogy jöjjön fel, akkor itt
van, ha nem tud jönni, küld maga helyett valakit, hogy nem tud jönni, mert elígérkezett [napszámba].
Ha ennek az embernek szólok, hogy jelzett az iskola, vagy az óvoda, hogy gond van a gyerekkel,
vagy például hallássérült valószínûleg az egyik gyereke, abban a pillanatban aláírta a nyilatkozatot,
hogy elviszi a gyereket, kérje meg az iskola nyugodtan az idõpontot. Egyedül õ az. A többi
családnál nem látok esélyt a visszakerülésre.
– Hány gyereketek van intézetben?
– Nyolcvanegy volt a statisztikában, de azóta még kilencet vittünk be.
– És ez hány család?
– Körülbelül a fele a telepen lakó családoknak. Vannak olyan családok, ahol él három-négy
gyerek, élnek úgy-ahogy, de már nincs helye az ötödik, hatodik újszülöttnek. Nem látok biztosítékot
arra, hogy az a gyerek normális körülmények között akár az egy évet is megérje. Ilyenkor van az,
hogy jó, ne próbálkozzunk, mert ha ez is otthon marad, a másik három kerül veszélybe, mert kevesebb
jut rájuk. A kilencvenes években, mikor beindult ez a gyermekjóléti, volt egy család, akinél a
védõnõ kardoskodott, hogy a két nagyot engedjük haza, mert azokat látogatja rendszeresen az anya.
Megtették, huszonnégy órán belül az anyuka kétségbeesetten rohant ide, hogy nem tud mit kezdeni
a gyerekekkel, mit csináljon vele, sír a gyerek. Na, innentõl kezdve anyuka alkalmatlansága bebizonyosodott.
Nagyobbak lettek a fiúk, anyuka hozná õket haza. Anyukát nyilatkoztatjuk: ha felkel
reggel a gyerek fél hétkor (három és fél éves), mit fog vele elõször csinálni? Hát farhátat vesz neki,
meg fogpoharat. Innentõl kezdve nem igazán tudom, van-e mirõl beszélni, és nem tudom, hogy egy
öt-hat négyzetméteres putriba szabad-e hazaadni a gyereket. Szerintem nem. A gyerek él a nevelõszülõknél,
szépen fejlõdik, jár iskolába, nincsen probléma, és van esélye arra, hogy normális életet
éljen majd, ha felnõ.
Végül mégis kiszállunk az autóból. Az utca végén egy földbe vájt putri támaszkodik a sáros
talajra. Erre mutatok.
37 Az idézetekben szereplõ nevek mindegyike kitalált név.
19
– Ezekben a putrikban laknak gyerekek?
– Vannak, emiatt az új utca miatt kaptak haladékot. (A telep szélén szocpolos házakat épít
egy vállalkozó.) Tehát élhetnek, lehetnek – azóta is született pár – oké, megkapják a házat, beköltöznek,
és egy év múlva jöhet a felülvizsgálat [a védelembe vételé]. De ha nem tartotta meg a
megállapodásban elõírtakat, a gyerek, a berendezés, az udvar olyan állapotban van, attól kezdve
nincs pardon.
– Meg tudják ezt csinálni? Tapasztalataink szerint azok, akik putriban laknak, általában
nem tudják, hogy miképp kell karbantartani egy komfortos házat.
– Lesz olyan, aki meg tudja csinálni. Én azt mondom, hogy putri és putri között is van
különbség. Voltam olyan putriban, ahol élén állt minden: a mosógép, a hûtõgép, és mindig rend
volt, igaz, hogy nagyon zsúfolva. Volt ezek közül olyan, aki tudta, mikor megyek, de volt olyan is,
akinek gõze sem volt, és mégis mindig rendben volt minden. A tûzifa a kunyhó oldalánál fölrakva
szépen sorban, nem leborítva, ahogy az isten megadta. A kiaggatott ruha tényleg fehér volt. Igaz,
úgy hívják azt az asszonyt, hogy „Koszos Magdi”, mert õ maga koszos, de a gyerekeit nagyon szépen
rendben tartja. Jó, néha elõkerül az a tetû, de hát melyikben nem? De voltam olyan házban,
amelyik aljasabb, mint a putri. Mert mikor azt látom, hogy az egyik szobában lakik, a másikban
vécézik, az mindennek a teteje. Itt nyilván sok fog azokra a szakemberekre hárulni, akik foglalkozni
fognak a családdal. De én mindig azt mondom, hogy hiába akarok én neki segíteni, ha õ nem
hagyja, hogy segítsek. Van, aki elfogadja a jó tanácsot, és azt mondja, hogy megpróbálom. Még ha
nem is tudja megfogadni, de legalább megpróbálja. De a többség el sem fogadja. Akiknek most épül
lent a ház [az épülõ szocpolos házakra utal], olyan fiatal családok, akik a gyerekeiken keresztül
nevelhetõek. Amikor sarokba van szorítva a szülõ: ha ezt meg ezt nem teszed meg, akkor visszük a
gyereket, akkor megcsinálják, amit kell. Így talán látok rá esélyt. Aztán volt egy család, 2006 decemberében
költöztek be a házba. Gyönyörû volt. Hófehér falak, áram. Oké, mondtam, Kati, most
már van családsegítõ, kapod a segélyt, zsákszám a ruhát. Az élelemosztásban õk mindig benne
voltak, ha nem vették át valamiért, a pótosztásban mindig benne voltak. Az uzsorást is próbáltuk
elrendezni. Felvettük a családi pótlékot két tanúval, abból valamennyit megkap, két hét múlva
jössz, kapod a másik felét. Két nap múlva zokogva jött az anyuka – július volt –, hogy neki azonnal
adjak pénzt, mert kijött egy papír, hogy neki büntetést kell fizetni. Mondom: hol a papír? Mi van a
papíron? Hát, az iskolából jött, igazolatlan hiányzás. Hát júliusban hogy lehet? Mondom, hozza el
a papírt. Húsz perc múlva jön vissza sírva, hogy hát az elõbb hazudott. Nincs papír, de ha nem
adom oda neki a pénzt, megöli a saját testvére. És kiment, és odaadta neki a pénzt. Aztán hogy
kinek, minek telefonáltak mobiltelefonon…? Valószínûleg azért, hogy máskor ne legyen ez a
cirkusz a pénzzel. Hát, ha nem tudjuk beosztani a pénzt, akkor nem tudunk segíteni. De volt olyan
is, hogy odavittük a zsák ruhát a családnak, és másnap szembesültünk azzal, hogy eladta a
ruhákat. Majdnem minden esetben. Nem tudunk rajtuk segíteni. De nagyon sok esetben nem is
akarják. Ez az a kis ház, amirõl beszélünk, anyuka ismét terhes, minden gyerek védelemben,
anyukát nem akarják hazaengedni, csak a védõnõ, a jelzõrendszer, az nem, mindjárt megmondom
miért: esetmegbeszélésen mindenki elmondta a véleményét, ez sincs rendben, anyuka megint ápolatlan,
megjelentek a tetvek, és a többi. Mikor befejeztük, arra kértem mindenkit, hogy közösen
menjünk családlátogatásra. Én nagyjából tudtam, mit fogunk látni. A villanyóra hónapok óta kikapcsolva,
közben ment a tévé. Hogy hogyan lehetett neki százhetvenezer forintos villanyszámlája?
Hát tudatlanok is. Jön a számla, és nem is tudják, hogy egy negyvenes égõ nem fogyaszthat ötezer
forintot egy hónapban, és így ennek be is dõlnek.
– Hány kliensed van, akiket gondozol?
– Mióta csak egyedül dolgozom itt, mert tavaly ugye még ketten voltunk, elõtte meg még hárman,
de mióta magam maradtam, tényleg csak a legszükségesebbeket tudom megtenni: a védelembe
vételeket. Megint itt van egy megkeresés: bûncselekmény. Általában bûncselekmény, ez a gyerek –
szerintem nem is õ volt, nagyon jó vélemény jött az iskolából – vagy az anyuka által elkövetett szabálysértés.
A határon csempésznek át cigiket. Anyuka mondta, hogy három kiskorúról kell gondos20
kodnia. Kapásból mondtam, hogy akkor védelembe vesszük a gyerekeket. Azután ott vannak az
iskolai hiányzások. Alapellátás keretében tizenkét magántanulónál járunk most. A lányoknál a terhesség
is nagy probléma. Most kettõrõl derült ki. Az egyik hatodikos, augusztusban szül, a másik
nyolcadikos, júliusban szül. Állítólag anyuka nem vett észre semmit, mások szerint anyuka kísérte
oda még elsõ nap a lányát, hogy „elhálják”. De hát megemelték tizennyolc éves korra a tankötelességet.
Tizenhat évig is nehezen tartottuk bent õket, és most tizennyolc éves korig kell. Hát valami
õrület.
– Végül is hány kliensed van?
– Huszonnégy alapellátás, aztán az átmeneti neveltek… De egy ember ide kevés. Én 2004-
ben jöttem ide, üres álláshelyre, így lettünk családgondozók ketten. 2006-ban volt létszámleépítés.
Én egyszerûen nem gyõzöm. Megyek, csinálom, de hogy még papírozzam is… Nem gyõzöm. A
megyei gyámhivatalnak jeleztem, hogy az elõírt háromból, már csak magam vagyok. Mindenhol
elmondom, hogy egyedül nem gyõzöm. Most nem jó a gépem. Már kétszer szóltam, senki nem jön.
A feltételek úgyszint hiányosak. Eláztunk májusban, mindenünk odalett. Három hónapig gépem
nem volt, három hónapig telefon nem volt. Bekértük magunkat a gyógyszertár helyére, de az is
elázott. Hát így nem lehet dolgozni. Mondtam, én nem innen akarok nyugdíjba menni. Amint
tehetem, ebbõl a székbõl felállok. Vegye tudomásul mindenki. Nem vagyok hajlandó a vállamra
venni a falu szociális gondjait, nem beszélve arról, hogy negyven meghívót küldtem el az éves gyermekvédelmi
tanácskozásra. Biztos voltak olyanok, akiknek más irányú elfoglaltsága volt, megértem.
Tizenketten voltunk. Se polgármester, se jegyzõ, se a szociális bizottságnak sem az elnöke, sem a
tagjai. Az összefogás hiányzik. Ha valamit akarunk, össze kell fognunk. Felesleges ennyi embert
feleslegesen dolgoztatni. Nem beszélve arról, hogy itt már csecsemõkorban gond van!
3. MEZÕKOVÁCSHÁZAI KISTÉRSÉG – MILYEN PROBLÉMÁKKAL KÜZDENEK
A MEZÕKOVÁCSHÁZAI SZEGÉNY CSALÁDOK?
Mezõkovácsháza gyermekjóléti szolgálatának vezetõje 37 gondozott család és 101 gyermek életérõl
beszél.
„Kezdõdik az egész piciknél. A tápszert nem tudják megvenni. Ha meg tudják [venni], akkor a
tápszereket túlzottan hígítva adják, [így] a súlygyarapodás stagnál. A gyerek immunrendszere nem
fejlõdik. Gyógyszereket, amik a legszükségesebbek, csak azokat váltják ki. Tehát nem mindegyiket,
amit a háziorvos, gyermekorvos felír, hanem mondjuk minden másodikat. Igazából a vitamin, a
preventív gyógyászat, az nincs meg… A ruházkodás nagyon sok helyen csak az adományozásból
van megoldva. Itt helyben is történik ruhaosztás, a lakosságtól is kapunk adományokat, illetve a
Vöröskereszt helyi szervezeténél is van ruhaadomány-osztás. Akkor a közüzemi számlák folyamatos
fizetése, ami a következõ nagy probléma a családokban. Elég sok helyen került megszüntetésre a
víz, villany, gáz, minden. És innentõl jön a gyertyafényes romantika, mert a család felhalmozott X
összegû hátralékot. Kikapcsolás, kikötés…Viszont a visszakapcsolás díja, a késedelmi kamat [oly
magas, hogy] nagyon sok család képtelen visszaköttetni a villanyt. Ez nyáron nem jelent problémát,
télen viszont igen. Innen szoktak jönni a következmények: a gyerek nem tud felkészülni az iskolába,
hiányosak a házi feladatok. A plusz munkákat otthon nem tudja megcsinálni. Tehát itt szépen
épülnek egymásra a dolgok. A 37 családból 15 család él önkormányzati tulajdonú szociális bérlakásban,
és itt a lakbérhátralékok is elég jelentõsek. Van olyan családunk, aki most kapott kilakoltatási
értesítõt, 380 000 forintos lakbérhátralékkal. És több ilyen családunk van. Itt sem általánosíthatunk,
mert van, aki tényleg saját hibájából nem fizeti, tehát úgymond hanyagságból, de van,
aki egyszerûen képtelen a családban meglévõ négy-öt gyerek mellett [kifizetni].”
21
4. SELLYEI KISTÉRSÉG – NÉPMESE
A kistérség egyik településének polgármesterét idézzük.
„Mi dolgoztatunk elég sok emberrel, olyan 40-50 emberrel, csibetelepen. És igen szegények is
dolgoztak nálunk. Magyartelek és környéke, ott vannak szorgalmas emberek, akik ebbõl fakadóan
jól is élnek. Volt nálunk egy cigányasszony, hát szegények voltak. Olyan szorgalmasan dolgozott az
az asszony! Annak a két fia már az Elcoteqben dolgozott, és még talán valami kis pozíciójuk is volt,
tehát nem egyszerûen szalagmunkás volt a nagyobbik, ha jól tudom, hanem öt-hat embernek ilyen
szalagvezetõje lett, hogy akkor õ töltötte föl az anyagokat. A két testvér összefogtak, és építettek egy
150 négyzetméteres családi házat. Kocsit vásároltak, nagy televíziót vásároltak, ezt mind hitelbõl,
persze, de megteremtettek egy olyan életszínvonalat, amit utána tartani is tudtak, és ez jó életszínvonalnak
mondható. Kocsiba tudtak tankolni, nem loptak, becsületesen éltek. Én ezért hiszek abban,
hogy a munka fog kivezetni ebbõl, nem a segély.”
Megjegyzés: 2009 januárjában az Elcoteq több mint ezer munkavállalót bocsátott el a gazdasági
válságra hivatkozva (Index, 2009. január 17.), majd 2009. szeptember végére újabb elbocsátásokat
jelentett be (Privátbankár, 2009. augusztus 10.).
5. ENCSI KISTÉRSÉG – „VAN ITT EGY PÉLDA, NEM IS MESSZE TÕLÜNK…”
Az itt következõ vita szereplõi az Encsi kistérség településeinek vezetõi, a téma pedig a monoki
példa követése. (A szereplõket az anonimitás megtartása érdekében kitalált névvel jelöljük.) A
beszélgetésben a szociális szakemberek, bár jelen voltak, csak kétszer jutottak szóhoz. A vita
felvezetõjét a terület egyik vezetõ szociális szakembere mondta el, majd a vita zárásaképpen
ugyanõ megszólította a Biztos Kezdet program helyi fiatal cigány vezetõjét, hogy az interjút
készítõ vendégek lássák, van valami pozitív is a területen. A program vezetõje néhány mondatban
elmondta a Biztos Kezdet házak filozófiáját. A bevezetõ helyzetkép mellett ez volt a beszélgetésben
az egyetlen eset, amikor a szociális szakemberek megszólalhattak.
HALMAI MÁRIA: Végeztek számításokat a városban. 440 segélyezett van, akik közül
vannak, akik 50 ezer forint felett kapnak segélyeket. Minden ötezer forint segélyért egy nap munkát
várnak el. Tíz napot fog az önkormányzatnál dolgozni. Hasznos lesz, biztos… Az érintettet határozatban
kötelezik – a segély összegének megállapításával együtt – arra, hogy az összegnek megfelelõ
napot a kijelölt munkavezetõ irányításával dolgozzon. De nem kötnek vele munkaszerzõdést, nem
állapítanak meg munkabért, nem fizetnek érte. Az eljárás törvénysértõ. A közigazgatási hivatal 30
nap alatt meghozza a határozatát a törvénysértésrõl, de az Alkotmánybíróság várhatóan csak
2011-ben fog errõl elítélõ határozatot hozni. A környékbeli nagyobb települések közül ez mûködik
Sárospatakon, és várhatóan Encsen is bevezetik, és minden falu a térségben.
LENKEI JÁNOSNÉ: Azt gondolom, hogy ez a sok rossz megoldás közül az egyik legjobb. […]
mert mindegyik dolgozik feketén […] mert elmondta a polgármester, ez mellett az ötvenezer forint
mellett tíz napot kell dolgozni. Húsz napot kellene fõállásban. Még tíz napot dolgozhat a szürkegazdaságban,
mert õk tudják, hogy ott dolgoznak. A közcélúakra három hónapos szerzõdést kötök,
akivel három hónapos szerzõdés van, az nem esik bele ebbe a tíznapos foglalkoztatásba. Azt üzenném
a kormánynak, hogy akit én közcélúként foglalkoztatok, annak ne ötvenezer forintot adjanak,
hanem nyolcvanat. Hogy érezze azt, hogy én nem a segélyért dolgozom közcélú foglalkoztatottként
[…] Ha valaki közcélú, az bért kap, ha rendszeres szociális segélyezett, akkor segélyt kap, de az
összeg az ugyanaz. A kettõ közötti különbség alig háromezer forint […] A közcélú foglalkoztatottakat
nem lehet motiválni. Egy nagyobb összegû munkabér motiválást jelentene számukra.
NEMES MIKLÓS: Az a gondom ezzel, hogy annyiféle szociális ellátási forma, ingyenes juttatás
létezik az állítólag mély válságban élõknél, hogy aki dolgozik, annak kevesebb a jövedelme, és
kiesik mindenféle szociális juttatásból. Ez felháborítja az embereket. […] Ingyen étkeztetés, ingyen
22
könyv, gyermeknevelési támogatás, megmiazisten… Ez felháborító! Ha ezeket mind össze tetszik
adni, akkor kiderül, hogy sokkal többet kap, aki nem csinál semmit, mint aki dolgozik bejelentve
hetvenezer forintért. És igaza van a cigánynak, hogy szarik rá, mert ha belép a munkaviszonyba, elveszt
egy csomó szociális dolgot, mert neki munkajövedelme van. El kell ezen gondolkodni, mert ez
így nevetséges. A tizennégy éves cigánylánynak gyereke van, a tizenhat évesnek két gyereke, az egyik
állami gondozásban, a másik kiadva bérbe a családon belül, hogy ott még kapjanak plusz
támogatást […] A testvére neveli az õ gyerekét állami támogatásra. A szegénység egyre mélyebb,
mert eltartani ezt a szaporulatot nem lehet. Tarthatatlan, hogy egy családban ez a megélhetési forma,
hogy szülnek tíz-tizenöt gyereket, mert ez a biztos megélhetés. A gyerekek többsége fogyatékos
sajnos, mert ott, ahol sok gyerek van, nem az egészségeseket szülik. Aki normálisan gondolkodik
cigány, annak is két gyereke van. Van egy réteg, aki […] akármit csinálunk, akármennyi pénzt
fogunk leosztani, akkor sem fog megváltozni, mert nem is akar dolgozni. Amikor el kell jönni a
foglalkozás-egészségügyi vizsgálatra, ezerféle problémát mond. Neki ez megalázó, hogy az utcát
söpörje. Felnõtt két generáció, aki megszokta, hogy az apja-anyja nem dolgozik, csak várják a
pénzt. [Ha jön,] akkor megy a kocsmázás, játékterem, majd szociális segélyért jelentkezik, hogy
elfogyott [a pénz]. Vergõdünk vele évek óta, próbálunk juttatásokkal, meg szigorításokkal, amit
nem engedélyeznek. Csak annyit kértünk, hogy tegye rendbe a kertjét, hogy ne legyen dudva. Na,
vissza kellett vonni ezt a rendeletünket is. Amíg ilyen a rendszer, ilyenek a törvények, addig ebben
elõrelépés nem lesz. Alaposan meg kellene gondolni a szociális támogatási formákat. […] Addig,
amíg a munkajövedelemhez volt kötve a családtámogatás, annak volt több gyermeke, aki dolgozott.
Most meg azt támogatjuk, aki nem dolgozik, és annak kell egyre többet adni. Ez a réteg szaporodik,
és én ehhez nem szeretnék asszisztálni. […] Mert meg kell nézni a populációt! Mert tizennégy éves
korában már szaporodik, és szül negyven éves koráig egyfolytában. Jelenleg itt a járásunkban 54%
volt a cigány születési arány. És itt megfordul a trend, lassan több lesz a cigány, mint a magyar.
Menekülni kell a normális embernek. Mert az fog következni, ha ezt a típusú szaporulat támogatását
nem akadályozzuk meg. Mert nem azért, kell, hogy növekedjen a nemzet, de nem ilyen formában,
akit el kell tartani, aki a b*** életben nem fog dolgozni. Menjenek ki Vilmányba, Gagybátorba,
Fügödre, Csenyétére! Nincs is magyar már egy se. Nincs az a dolgozó réteg, aki ezeket el
tudja tartani. És egyre rosszabb lesz a helyzet, a bûnözés szempontjából is. […] Van a lopásnak az
a formája, amit már elfogadunk, a megélhetési lopás, és ez már teljesen mindennapos a falvakban.
Fõleg az öregeket érinti, fõleg az egyedülállókat, aki ki sem mer menni, amikor lopnak tõle, mert
megverik. Nincs, aki ki merje mondani a valóságot, mert félnek, pedig nem szavazóréteg, mert nem
mennek el a szavazásra. (Többen közbekiabálnak: „De elmennek, ötszáz forintért elmennek!”)
Messze vagyunk az ország másik felétõl, és egyre messzebb leszünk, ha így maradnak a törvények és
az egyéb támogatási formák. Nem érzem azt, hogy azóta jobb a helyzet, hogy még több támogatási
formát adunk, mert most már eljutottunk oda, hogy a gyerek azért jár óvodába, meg iskolába, mert
ott kap enni. Mert otthon nem kapnak semmit. És utána megy is haza, mert õket az oktatás már
nem nagyon érdekli. Fügödön évrõl évre nõ az elsõ osztályba kerülõ gyerekek létszáma, és kellene
tantermet bõvíteni. Közben arról beszélnek, hogy megkülönböztetjük õket. De nem arról van szó!
Most õket kellene, az összes cigány gyereket beszállítani Encsre, mert nekik az õ saját közösségük
nem felel meg. Mert mondja a cigányasszony, hogy kitõl tanuljon az a gyerek? Hát mondom: az
édes anyjától, mert általában onnan szoktak tanulni a gyerekek elsõsorban. Meg azokat a szokásokat
viszik tovább, amit otthon látnak. Amit a gyerek otthon tapasztal, azt viszi tovább az életbe.
De amikor abba a helyzetbe kerül, ugyanúgy reagálja le, ugyanazzal az agresszivitással, ugyanazokkal
a primitív reakciókkal. Nem tudja levetkõzni. Én igen egyszerûen megoldanám ezt a helyzetet:
három gyerekig támogatnám a családi pótlékot, három gyerektõl nem támogatnám, mert
normális, egészséges magyar családban ritkán van három gyerektõl több. Aki meg többet vállal, az
valószínûleg megengedheti magának anyagilag, hogy többet is eltartson. És szociális segélyt is
szívesen adnék azoknak az embereknek, akik valamilyen okból megrokkantak, vagy betegek lettek.
Mert történt vele valami. De nem azért, mert eleve úgy indulunk, hogy a szociális segélyen növünk
23
föl. Egyedül neveljük a gyereket, mindenki […] Nincs házasság, nem divat. Egyedül neveljük, vagy
ki van adva bérbe a gyerek, mert különállóként magasabb a családi pótlék. Lehetõleg fogyatékos
gyerek legyen, mert arra emelt összegû családi pótlék jár. Az embereket ez annyira fölháborítja, a
normális gondolkodású emberek már addig-addig vannak. Valahol robbanni fog ez. Az utolsó
csepp, amikor kicsordul a pohár. Nagyon-nagyon közel vagyunk ehhez. A lopások miatt is, mert
összetartozik a kettõ, a szaporulat miatt nõ a lopásarány is. És a gyerekek lopnak, mert nem büntethetõk,
ugye…
TÁLAS MIHÁLYNÉ: Nagyon egyetértek az eddig elhangzottakkal, de nem teljesen. Tudvalevõ,
hogy munkahelyek szûntek meg. Én cigányság között élek, talán nekik nem megfelelõk ezek az
összeszerelõ üzemek, ahol nyolc órát ülni kell, és dolgozni. Lehet, hogy másnak sem […] Volt régen
az erdészeti munka, ahol nagyon sokan dolgoztak, meg a postánál […] Sõt, még azt sem tudom kijelenteni,
hogy nem szeretnek dolgozni. Mert vannak, akik nem szeretnek, de nagyon sokan vannak,
akik szeretnének dolgozni. És ha lehetõségük lenne rá, szerintem elmennének.
LENKEI JÁNOSNÉ: Az a baj, hogy nincs meg hozzá a megfelelõ képzettségük, hogy megfelelõ
munkát tudjanak végezni. Akinek nincs meg még a nyolc általános sem, az csak segédmunkát
tud végezni, de ez a környék, Abaúj ennyi segédmunkát nem tud kitermelni. Nem szerzik meg az
alapvetõ szakértelmet sem, mert ha megszereznék, legalább egy szakmunkás-vizsgát le tudnának
tenni, igenis szükség lenne rájuk, mert lassan kifogyunk a szakemberekbõl. Mikor azt mondja
nekem a kisebbik fiam, nyolc éves, hogy anya miért menjek iskolába, egy cigány sem jár, mégis van
mindenük, akkor mit mondjak neki? Azt mondtam, nem baj kisfiam, te akkor is fogsz menni, és
meg fogod tanulni.
KATONA ISTVÁNNÉ: Nagy szegénységben élnek, a cigányság, ezt el kell ismerni…
NEMES MIKLÓS: Nem …
KATONA ISTVÁNNÉ: Pedig így van. Egy az, hogy az utazáson változtatni kellene, a másik
az, hogy nagyon sokan kihasználják õket, akár csak a szocpolos házakat nézzük …(Többen egyszerre:
„Saját maguk adják el!”)
LENKEI JÁNOSNÉ: Saját maguk adják el, senki nem kényszeríti rá, ez a saját butasága…
KATONA ISTVÁNNÉ: Nem egészen így van, ha valaki szegény, és nem tud máshonnan
pénzt szerezni…
LENKEI JÁNOSNÉ: Akkor a szocpolt eladja, hát akkor ez buta, nem tudok mást mondani…
Ha lakik egy másfél szobás lukban, amit én ólnak nem használnék és a milliókat pedig eladja másnak.
Hát ez butaság. De ezt csak Fügöd csinálja meg, mert van cigányságom Encsen is és van
Devecseren is, és össze sem lehet hasonlítani õket. Mert ezek kihasználják az állami támogatást, és
ki akarnak lépni ebbõl a mélyszegénységbõl. A fügödinek eszébe sincs, neki jó úgy, ahogy van, és
megszédül attól a pár százezer forinttól, mert esetleg egy vállalkozó – aki mondanom sem kell 95%-
ban ugyanúgy cigány származású, mint õ – becsapja õket …
NEMES MIKLÓS: A közhasznú és közcélú munkára kifizetett összegeknek ténylegesen jó,
ha 30 százaléka az, amiért megdolgoznak, és nem a kapanyélre támaszkodnak. Egy kis faluban van
két intézmény, amit rendbe tetettünk, meg lekaszáltatjuk velük egy évben háromszor a falut. De
több értelmes munkát nem csinálnak. És ezért fizetünk négy- meg ötmillió forintot – hát felháborító.
Ilyenekre folyik ki a pénz.
KATONA ISTVÁNNÉ: Nem lehet csak cigányságról beszélni…
TÁLAS MIHÁLYNÉ: Itt most nem cigányságról beszélünk, hanem mélyszegénységrõl. Mert
van olyan cigány, aki iparkodik, meg lehet nézni a kertjét, a környezetét, és van olyan paraszt,
akinél nem lehet bemenni az udvarra.
LENKEI JÁNOSNÉ: De a szociális rendszer milyensége az, ami arra ösztönöz parasztokat is,
hogy ne dolgozzanak, lehúzza [a rossz példa] […] Azt érzem, hogy még van egy-két parasztcsalád,
aki meg tud maradni azon a színvonalon, hogy igen, én kitartok, és dolgozok, és akarok tenni
valamit a faluért, a közösségért, magamért. A többiek meg visszaesnek, visszasüllyednek arra a
24
szintre, hogy jó az nekem úgy is, ahogy a cigány megél, és már nem is akar dolgozni. Rossz példát
mutatnak, és a többi mélyszegénységben élõ sem akar kikapaszkodni.
NEMES MIKLÓS: Szóval ez egy nagy kérdés, hogy mi a mélyszegénység. Akkor, amikor a
mélyszegénység arról szól, hogy egész nap kártyázik, tévézik, egész évben üdül, magyarul szórakozik.
A másik meg dolgozik. Nekik ez tökéletesen elégséges, hogy megkapják a szociális segélyt, megveszik
az italukat, megisszák, elkártyázzák, elgépezik. El kell menni, meg kell nézni, hogy amikor
megkapják a szociális segélyt, mi van a játékgépeknél. És akkor lehet látni a mélyszegénységet.
Cigarettára, érdekes módon [jut]. […] Sajnos itt a gondolkodással van a probléma. És hiába próbáljuk
nekik a dohányzásleszoktató programokat, erõlködünk. Olyan ez a munka, amit csinálunk,
hogy teljesen eredménytelen. Olyan minimális eredménye van rengeteg energiabefektetéssel, hogy
sokszor, ha megnéznénk a hatékonyságát, azt mondanánk, hogy nem szabad rá pénzt költeni. A
hatékonysága olyan rossz hatásfokú, hogy ez valójában pénzkidobás. Most kezd begyûrûzni hozzánk
is, hogy ami hatékonyságba nem megfelelõ, azt meg kell szüntetni. A rendszer hatékonysága
nagyon rossz, és rossz motivációkat teremt. Mert nem arra motiválja, hogy õ akarjon valamit, vetne
valamit. El kell menni, meg lehet nézni, nincs a kertekben semmi, krumpli, zöldség, tyúk.
KATONA ISTVÁNNÉ: Csak egyrõl nem beszéltünk, hogy van itt egy példa, nem is messze
tõlünk, Monok.
TÁLAS MIHÁLYNÉ: Nekem azzal, mint a törvényesség õrének, csak az a bajom, hogy teljességgel
törvénysértõ a jelenlegi jogszabályaink szerint. A jegyzõ figyelmeztette a testületet, hogy ezt
a döntést, ha meghozzátok, az törvénysértõ lesz. De a testület ettõl függetlenül meghozhatja a
döntését. Abból indultak ki, hogy mire ez Alkotmánybíróságig eljut, sok víz lefolyik a Dunán. Csak
attól félek, hogy majd a végén kamatostul kell, jogi retorziókkal visszafizetni. Azt kellene kezdeményezni,
hogy így módosítsák [a szociális törvényt]. Úgyis a szociális törvény az, amelyik minden évben
legalább egyszer-kétszer módosul. Ez egy jelzés volt a szaktárca felé, hogy így is lehet csinálni.
LENKEI JÁNOSNÉ: A legnagyobb probléma az iskoláztatással van, nem járatják a gyereket
iskolába. Az oktatási intézmény megteszi ugyan nekem a feljelentést és én meg is bírságolom, de
„sajnos” segélybõl élnek, segélybõl nem tudom behajtani. Elzárásra átváltoztatom, napi 5 ezer forintjával,
leüli az apa, vagy az anya, amelyikük akarja, le fogja ülni. Volt olyan anyukám, aki kijött
és a szemembe röhögött, hogy akkor sem fogja a gyerekét iskolába járatni, ha a fejem tetején fogok
forogni. Mert egyedül neveli két kiskorú gyerekét. Se elzárásra átváltoztatni, se közérdekû munkára
nem tudom küldeni. A gyerek nem jár iskolába, és tudja, hogy nem tudok vele szemben csinálni
semmit, és kiröhög. Amíg ilyen van, hogy a segély mentes mindenféle végrehajtás, bírság alól, addig
nem fognak adót fizetni, nem fogják a gyerekeket iskolába küldeni, mert nem tudjuk mivel rászorítani
õket. A szerencsétlen nyugdíjas, annak a nyugdíjából le tudom vonatni harminchárom százalékjával
az adót is, ha nem fizeti meg. Volt nyugdíjas, aki bejött, hogy az unokáját nevelte, de nem
bírt vele, nem járt az iskolába – kifizette a nyugdíjából. És õtõle be tudok hajtani. Viszont a
segélyezett kétszer annyit kapott összegszerûen, és abból nem tudom behajtani. Nincs eszköz, amivel
rá tudom szorítani. És az a gyerek, aki nem jár iskolába, és olyan szinten nem tud, hogy analfabéta,
annak nem lesz munkája se. És a szegénység körét fogja növelni. Ugyanúgy jön majd vissza a
rendszerbe segélyesnek. A szociális segélyezést is végrehajthatóvá tenném. Sokkal jobb jogkövetõ
magatartást fejtene ki, nem csak az iskolába járás tekintetében. Ha csak a juttatások egy részére
kimondanák a végrehajthatóságot, és az tudja, hogy kapok olyat is, amit végre fognak hajtani, az
egyértelmûen jogkövetõ magatartásra ösztönözne. Magamról tudom, hogy az adófizetési kötelezettségnek
itt sem tettek igazán eleget. Felvettük a kapcsolatot a szikszói végrehajtóval, aki a pénzintézet
felé kiküldi a végrehajtást. Igaz, hogy minden számlájukra segély megy nekik, de a pénzintézet
a hónap végéig ezért nem fizet ki, mert nem tudja, jön-e olyan összeg, ami végrehajtás alá vonható.
Mikor nem kapja meg a hó elején a segélyt, és bejön, közlöm vele, hogy tessék befizetni a párszázpárezer
forintos adót – egybõl kifizetik, milyen érdekes. Vagy a családi pótlékot, vagy a gyest, vagy
a segélyt végrehajthatóvá kellene tenni. És akkor nem pénzt kell adni nekik, hogy iskolába-óvodába
járjon a gyerek, anélkül is oda fogják járatni. Az oktatási intézmény a tanköteles gyereket fel fogja
25
jelenteni, ha nem jár. Ma nem tudok vele mit csinálni, maximum védelembe veszem. Na, azzal
sokat érek el! Elsõsorban ennek nem az lenne a célja, hogy a gyerekeket kiemeljük a családból. Nem
azzal van probléma, hogy nem akarnak, vagy nem tudnak dolgozni, hanem azzal, hogy kihasználják
a szociális háló lehetõségeit, az alkalmi munkavállalói kiskönyvet és a feketemunkát. Biztos
vagyok abban, hogy ha elõvenném a szociális segélyezettek listáját, és végigjárnám, ötven százalék
nem lenne otthon, mert dolgozna az ország különbözõ részein. Addig, amíg a gazdaságban ekkora
járulékterhek vannak […] Egy magyar állampolgár májusig csak az államnak keres, és onnan keres
magába […] Ez mind szép, ha csak a munkavállaló bérét nézzük, ha hozzátesszük, mennyit fizet
be utána a munkáltató, akkor több mint fél évet dolgozunk az államnak. A fõállás terhei akkora
nagyok, hogy a vállalkozó nem teszi meg, inkább zsebbõl fizet napidíjat. Van olyan, aki bejön és
közli, igaz hogy kaptam ötven-hatvanezer forint segélyt, de most kaptam munkát – és dolgozni
akar, minimálbérért is. De volt olyan is, akit behívtak közcélú munkára, és közölte, ennyi pénzért õ
nem fog dolgozni, minimálbérért nem hajlandó dolgozni. Ötezer forint a különbség egy hónapban.
A n é l k ü l ö z õ h e l y i k ö z ö s s é g e k v é l e k e d é s e
s a j á t h e l y z e t ü k r õ l é s s z e g é n y e i k r õ l
A kutatásunk során megkérdezett nyomorgó családok nincstelen helyi közösségekben élnek,
szegénységüknek a területi hátrány fontos része. Feltételeztük, hogy a különbözõ kistérségekben
különbözõképpen élnek a mélyszegény családok, a nyomornak vannak fokozatai. Ez a feltételezés
igaznak bizonyult. Bár a problémák a felkeresett településeken nagyon hasonlók, de különbségek
vannak abban, hogy a nyomorgó családok milyen forrásokhoz jutnak hozzá, mennyire képesek
kiegészíteni jövedelmüket a napszámmal, mennyire számíthatnak az önkormányzatok,
civil szervezetek, a társas támogató rendszer (család, szomszédság, munkára vállalkozó bandák)
és nem utolsósorban a szociális szolgáltatások segítségére.
Az önkormányzatok különbözõképpen viszonyulnak szegényeikhez, erre a viszonyra nagy
hatással van a helyi problémák kiterjedtsége és mélysége, illetve a helyi közösség szétesettségének
mértéke. A munkalehetõségek hiányával összefüggésben a helyi közösségekbõl folyamatosan
elvándorolnak azok, akik a városokban jobb megélhetést remélhetnek, tehát a képzettebbek,
jobban foglalkoztathatók. Az üresen maradt házakba pedig beköltöznek a legszegényebbek,
akiknek reményük sincs arra, hogy jobb munkalehetõségekkel kecsegtetõ vidékekre vándoroljanak,
sõt egy részük pontosan ezekrõl menekült el. Ennek az elvándorlásnak a végállomása a már
csak nyomorgók által lakott gettótelepülés.
Szakember kérdezettjeink – legyen szó akár az önkormányzati vezetõkrõl vagy tisztviselõkrõl,
akár a szociális szakemberekrõl – nem tartoznak a helyi közösségek szegényei közé, de õk ugyanazoknak
a nincstelen közösségeknek a jobb módú tagjai, amelyeknek a meglátogatott családok a
nyomorgói. Mint a helyi közösség elöljárói, felelõsek a közösség jóllétéért. Amikor a helyi viszonyokról
kérdeztünk, felhasználták a lehetõséget arra, hogy elmondják véleményüket a települések
helyzetérõl. Nem sok jót hallottunk, bár voltak kezdeményezések, melyeket követendõnek
tarthatunk. A következõkben azokat a témákat foglaljuk csokorba, melyeket a vizsgált kistérségek
mindegyikében elmondtak. Az elbeszéléseket a hiánylisták dominálták, és rendszerint sütött
belõlük a kétségbeesés. Valami reménykeltõt csak a kistérségi társulások munkatársaitól
hallottunk.
26
TÉTLENSÉG, TUDATLANSÁG, NYOMOR ÉS BETEGSÉG
A legfontosabb problémának a vizsgált kistérségek mindegyikében a munkalehetõségek hiányát
tekintették kérdezettjeink. Így beszélt errõl egy kistelepülés gyermekjóléti szolgálatának munkatársa
(vezetõje és egyben alkalmazottja):
„A munkahelyteremtéshez kapcsolódóan még azt is lehet mondani, hogy biztos, hogy az emberek
90%-a dolgozna, ha rendes, bejelentett munkahelye lenne! De sajnos, ez a környék olyan – adódik
ez a határmentiségbõl is –, hogy nagy befektetõk, munkáltatók ide nem települnek. Hiába próbálnánk
idecsalogatni õket, nem tudjuk, mert az infrastruktúra nem megfelelõ. Nincs rendes út,
utak, amelyeken elérhetõek lennének ezek a települések, nincs rendes közmû, nincsenek olyan ipartelepek,
ahova betelepülnének, és akkor ott vagyunk, hogy akkor mit csináljunk. Hiába próbálnánk
meg munkahelyeket teremteni, ha nincsenek meg hozzá a feltételek […] Nekem az a tapasztalatom
Kunbaján, hogy ha valaki azt mondja, hogy ezzel a bérrel – és teljesen mindegy, hogy szociális
gondozó vagy bolti eladó –, ha ezzel el lehet helyezkedni, akkor önként és dalolva bevállalja bárki a
képzést, még akár a saját költségére is bevállalja, csak valaki mondja azt, hogy õ azzal el tud helyezkedni.
Mert azért vannak sokan olyanok, akik hajlandóak vállalni a képzést, de a képzésnek
azért nem látják értelmét, mert nincs hol elhelyezkedni. […] a szakdolgozatomra utalok, az itteni
munkanélküliek 46%-a mondta azt, hogy hajlandó vállalni a képzést, a másik 54%-nak a többsége
azt mondta, hogy azért nem vállalja, mert nem látja az értelmét, mert már háromszor átképezte a
munkaügyi központ, és a három képzése mellett még mindig otthon ül. Azt mondja nekem: »Most
mondd meg, mi értelme van annak, hogy kitanuljam a kõmûves, vagy a burkoló szakmát, vagy
akármit, ha otthon fogok vele ülni.« Igen, egyrészt, a segélyesek nem akarnak dolgozni, mert nem
motiváltak, másrészt ott van a nagy probléma, hogy nincs hol dolgozni nekik! Hivatalosan meg
egyáltalán nincs hol dolgozni nekik. Csak a napszámos munka van! Ördögi körben vannak, mert
nincs lehetõsége neki arra, hogy bejelentett munkahelyen tudjon dolgozni. A kiskönyv is úgy mûködik
az esetek 99%-ában, hogy »Vidd a kiskönyvedet, és ha jön az ellenõr, akkor beírjuk«.” (Bácsalmási
kistérség, gyermekjóléti szolgálat munkatársa)
Ahogy a szociális szakember beszámolója mutatja, a munkahelyek súlyos hiányán az aktív
munkaerõ-piaci módszerek sem segítenek. Hiába igyekszik képzéshez segíteni a munkaügyi központ
a munkanélkülieket, ha a többedik képzettséggel sem kapnak munkát. Ebben a helyzetben
az illegálisnak minõsülõ napszámos munka, melyet a szegénységben élõk a szociális segély mellett
végeznek, nem elítélendõnek, hanem pozitív kiútkeresési próbálkozásnak minõsül. Így folytatja
tovább az elõbb megkezdett gondolatsort a Bácsalmási kistérség gondozói szolgálatának
vezetõje:
„Munkahelyek egyáltalán nincsenek, befektetõk nincsenek. Alkalmi munkák vannak. Aki még
nem fásult bele annyira, az megindul, alkalmi munkát vállal, vagy könyvvel, vagy a nélkül. Ezek
mezõgazdasági munkák, de ebbõl is egyre kevesebb van a környéken. A gazdák gépesítenek. A környékbeli
üzemekbe, Bajára például, nagyon sok ember járt dolgozni, a hûtõházba, a húsiparba,
most Dél-Hús, de ott a helyi munkavállalókra támaszkodnak, a vidékieket mind elküldték. Van
egy-két olyan üzem, aminek helyi járata van, de általában az utazási költséget nem térítik meg.
Eleve megkérdezik, hogy hova valósi [a jelentkezõ], és ha madarasi, akkor megköszönik, de nem fizetnek
[a bejárásért]. Itt 20-30 ezer forint a havi bérlet. Ha valaki a minimálbért megkeresi, akkor
abból azt levonva, nem sok marad neki. Tehát nem vállalják. Pár évvel ezelõtt még kifizették az
útiköltséget a cégek, most már nem. Nagyon sok a csökkent munkaképességû. A Gondozási Központban
is van két rehabilitációs munkahely, de õk is mindig attól félnek, hogy holnap nem kell
jönni dolgozni. Ez egy bt., olyan 50 fõt foglalkoztatnak. A településen van még a szövetkezet, de
nagyon sok embert küldtek el onnan is, akik jelenleg szociális segélyezettek. Van egy másik idõsek
otthona a településen, most nyílt, egy magánotthon, ott foglalkoztatnak elég sok ápolót, gondozót.
Van az önkormányzat, mint foglalkoztató, van egy iskola, két óvoda.” (Bácsalmási kistérség, gondozási
központ)
27
Kérdezettjeink – mind a nyomorgó családok, mind a szakemberek – elmondása szerint a fekete-
munkaerõpiac is összeszûkült az utóbbi években. A mezõgazdasági termelés a hátrányos
helyzetû kistérségekben hanyatlik. A termelõszövetkezetek és az állami gazdaságok régen megszûntek,
a néhány még mûködõ szövetkezet csak vegetál, sok a parlagon maradt föld. A pár
nagygazda, aki az elmúlt évek gyilkos versenyében talpon maradt, gabonát termel, ahhoz nem
kell sok munkáskéz. A helybéli szociális munkások egy része – ahogy elmondták – maga is próbált
piacra termelni, de ami az egyik éven még jól jövedelmezett, arra a másik évben már olyan
sokan ráálltak, hogy nem tudták a terményt eladni. Ez azért is érdekes, mert az ilyen kistermelõk,
akik munkaigényes növényeket termesztenek, lennének a napszámosok munkaadói. A feketemunka-
piac szûkülése pedig a munkahiánnyal kapcsolatos gondok súlyosbodását jelzi. Az interjúrészletbõl
az is kiderül, hogy a még meglévõ források, munkáltatók léte is bizonytalan, az
utóbbi években ezek is a folyamatos térvesztést élik meg.
A fenti beszámolóban – ahogy az életképekben is – tetten érhetõ a vita, amelyet a szociális
szakemberek a helyi közösség vezetõivel folytatnak: „Igen, egyrészt, a segélyesek nem akarnak dolgozni,
mert nem motiváltak, másrészt ott van a nagy probléma, hogy nincs hol dolgozni nekik!”
Sajátos kettõs tudattal viszonyulnak a helyiek a közösségben élõ szegényekhez. Egyrészt a helyi
normák képviseletében helytelenítik a munkátlanságot, amit legtöbben az ingyenéléssel azonosítanak,
másrészt világosan látják, hogy valóban nincsenek munkahelyek. Ez a sajátos kettõs tudat
abból származik, hogy egyrészt a nagyon szegények gyülevész hada és a kevésbé szegények,
akikhez a helyi szociális szakemberek is tartoznak, ugyanazoktól a hiányoktól szenvednek, másrészt
a helyi közösség elitje elkötelezett a helyi értékrend képviselete mellett, melynek központi
elemei a szorgalom (öngondoskodás), a takarékosság és a józanság. A szociális szakemberek hajlamosabbak
arra, hogy szolidaritást vállaljanak klienseikkel. Ebben segíti õket felkészültségük, és
az, hogy nap mint nap találkoznak a nyomorgó családokkal, résztvevõi a mindennapi megélhetésért
vívott küzdelmüknek. A helyi közösségek vezetõinek nem kell okvetlenül mindennap
találkozniuk a közösség legnehezebb sorsú tagjaival, és ha találkoznak, akkor sok esetben munkaadójukként
jelennek meg. Ráadásul a helyi vezetõk a települések elitjéhez tartoznak, igen
nagy távolságot érezhetnek és tarthatnak a „lentiekkel” szemben. Amennyiben fontossá válik a
maguk elkülönítése a szegények hányódó csoportjaitól, azonnal elõkerülnek az elõítéletek. Ezeket
az elõítéleteket pedig a szegény életforma sajátosságaival hitelesítik. Az életképek közül az
utolsó az Encsi kistérség önkormányzati vezetõinek vitáját mutatja be, melynek alapján listába
szedhetjük a szegény életforma sajátosságait, melyekkel a közösségek vezetõi rendszerint bizonyítják,
hogy a szegények maguk tehetnek sorsukról:
• Nagyon sok segélyt kapnak, de nem tudják beosztani.
• Túl korán vállalnak gyermeket, és ezt a megélhetést jelentõ segély érdekében teszik.
• Élõsködnek a szociális ellátásokon, nem akarnak dolgozni.
• Elherdálják a támogatásokat. A gyerekek után járó támogatásokat nem a gyerekekre költik,
hanem fölösleges luxuscikkekre, így a gyerekek elhanyagoltak. Kocsmába, játékterembe
viszik a pénzt, és ha elfogy a segély, akkor megjelennek, hogy még többet akarnak.
• A gyerekeket nem járatják iskolába.
• Kifosztják a magukat megvédeni nem tudókat, ellopják a kiskertekbõl a terményeket, a
tüzelõt, a kint hagyott használati tárgyakat. A gyerekeket küldik lopni, mert azok nem
büntethetõek.
• A gyerekek ezt az életformát tanulják meg a szüleiktõl, így nem akarnak tanulni, dolgozni.
• Agresszívek.
• A munkájuk, amit közhasznú munkásként végeznek, semmit sem ér.
• Nem hoznak a közösségnek, hanem csak visznek tõle.
• Nem teszik meg a megtehetõt sem önmaguk ellátásáért, a kertjeik gazosak, nem tartanak
állatokat.
• Csak a jogaikat hangoztatják, de nem törõdnek a kötelességeikkel.
28
A felsorolt jellemzõk egy része valóban a szegénység kultúrájához tartozik.38 A szegény élethelyzet
legszembetûnõbb és legjelentõsebb vonása a szélsõséges bizonytalanság. Ebben a
helyzetben a túlélés jelenti a központi kérdést. A túlélésre való berendezkedés viszont sajátos
életformát diktál. Le kell épülnie a többség számára az érett felnõtt életformát megalapozó
személyiségvonásoknak és készségeknek, egyrészt, mivel szükségtelenek, másrészt, mivel akadályozzák
a túlélést. A túlélés alapfeltétele ugyanis, hogy csökkenjen a bizonytalan helyzetbõl és az
elszigetelõdésbõl származó szorongás (stressz). Ezért az elõrelátás és tervezés egyrészt lehetetlen,
hiszen nem lehet tudni, hogy mit hoz a holnap, másrészt a holnapra gondolás nem is célszerû,
mert szorongást kelt. A gondolkodás tehát beletapad az „itt és most”-ba.
Szorongáscsökkentõként az alkohol és az álmodozás áll rendelkezésre. A közös ivás ugyanakkor
megerõsíti a sorstársakkal a szolidaritás-kapcsolatokat, amelyek szintén nélkülözhetetlenek
a túléléshez. Az álmodozás hozza létre az olyan irracionális viselkedéseket, mint amilyen a
játékgépezés, ami a reménytelenségbõl fakadó csodavárásból következik. A jövõ kiszámíthatatlansága,
a folyamatos bizonytalanság alakítja ki a kaotikus életvitelt. A legalapvetõbb megélhetési
források hiánya esetén veszik fel a nyomorgók az uzsorakölcsönt, mert az éhség (sokszor a
gyerekek éhsége) diktál, és nem lehet arra gondolni, hogy mi lesz a következmény. De ugyanígy
az éhség az oka annak, hogy az önellátás segítésére juttatott növendékállat sem nõhet fel, a
vetõkrumpliból sem lehet bokor, hogy késõbb több hónap hús- és burgonyaellátását biztosítsa,
hanem a fazékba kerül. A nélkülözés és a folyamatos, súlyos stressz, a szenvedés aláássa a nyomorgók
egészségét is, kevesen érik meg a nyugdíjaskort, de a folyamatos, súlyos stresszel összefüggõ
különbözõ fizikai és lelki betegségek az adódó munkalehetõségek elfogadását is megnehezítik.
Arról már nem is beszélve, hogy ha nincs a közvetlen környezetben olyan, aki nyugdíjat
kapna, nincs sok értelme a hosszú távú megfontolásoknak.
A túlélés kényszere felõl tekintve azok a viselkedések is hatékony megbirkózási stratégiáknak
mutatkoznak, melyek a legtöbb problémát jelentik a szociális munkásoknak. Ilyenek a szociális
szolgálatok forrásaitól való hosszú távú függés (rendszerint „élõsködésnek” minõsítik), az agresszió
és a nyomásgyakorlás (például a szegény közösség tagjainak csoportos és fenyegetõ
megjelenése a hivatali szobában), a manipuláció olyan formái, mint amilyen a tények elferdítése
és a megállapodásokba való belemenés olyan esetekben, amikor az ügyfélnek nyilvánvalóan esze
ágában sincs azokat betartani, de legtöbbször erre módja sincs. Például a védelembe vételi tárgyaláson
hiába ígéri meg a szülõ, legtöbbször az egyedülálló anya, hogy mosni, fõzni fog a gyerekekre,
ha a vizet a távoli közkútról kell hozni, és a segély (vagy ami ebbõl az uzsorás által levett
sáp után megmarad) már a hónap közepére, vagy még korábban elfogy.
A legszegényebbek külön csoportot alkotnak, mert az elszigetelõdés meggátolása egyike a
nyomorgó családok legfontosabb céljainak. A lecsúszottak (késõbb az esettanulmányok között
három ilyen család történetét is meg fogja ismerni az olvasó), akik megõrizték az elszegényedés
elõtti kultúrájukat, pontosan ebbõl a szempontból kerültek nagyon rossz helyzetbe, mivel nélkülözni
kényszerülnek a közösségi védelmet. A többségi társadalomban a közösségi védelemnek
ára van, a társas összejöveteleknek keretei és kellékei vannak, melyeket a nagyon szigorú beosztással
élõ családok nem engedhetnek meg maguknak. A szegénysoron a segélyosztás utáni
„nagykanál ünnepe” viszont erõsíti a közösségi védõhálókat, a közös öröm pillanataival szakítja
meg a monoton szûkölködés nehéz idejét, így viszont nem marad hó végére ennivalóra.
Ahogy az életképekbõl megtudtuk, a beilleszkedett életformában élõk számára alapvetõen
idegen a szegények egyik napról a másikra élése, a jövõt nem ismerõ életstílusa. Az összehasonlítás
a dolgozó szegényekkel – akikhez sokszor az önkormányzati tisztviselõk maguk is tartoznak,
hiszen gyakran családjukban az egyetlen keresõk – nem eredményez szolidaritást. A saját erõfeszítéseiket
a másik, nehezebb helyzetben lévõ leértékelésével legitimálják. Az elõítéletek önmaguk
megnyugtatására – saját létbiztonságuk hiányából fakadó félelmeik kezelésére – szolgál-
38 Lásd errõl részletesen: Kozma Judit: A szegénység pszichológiai vonatkozásai. Esély, 2003, 2. sz., 15–30. o.
29
nak, hiszen fenntartják általuk azt a hitüket, hogy ha megtesznek minden tõlük telhetõt, akkor
a lecsúszás elkerülhetõ. Ugyanerre szolgálnak az olyan tanmesék is, amelyekbõl szintén láttunk
egy példát az életképek között. Ezek olyan esetekrõl szólnak, amelyekben a többségi kultúra
értékei szerint élõ szegény családoknak sikerült kiemelkedniük a nyomorból, mert szorgalmasak,
takarékosak és józanok voltak. Ez az a három tulajdonság, melynek a jómódúak sikerüket köszönik,
és melyeknek hiánya okozza hitük szerint a nyomorba süllyedést. A társadalmi távolság
ilyesféle meghatározását (mi rendes, dolgozó emberek – õk ingyenélõk, felelõtlenek) a kirekesztés
sajátos aleseteként tarthatjuk számon, mely a helyi közösség normáinak fenntartás nélküli
képviseletébõl, a saját közösségi pozíció megerõsítésének az igényébõl és a létbiztonság hiányából
fakadó stressz csökkentésének szükségletébõl fakad.
Az utóbbi idõk vívmánya, a családi segélyezés a korábban is meglévõ elõítéletes feszültséget,
úgy tûnik, növelte. Ahogy önkormányzati tisztségviselõ kérdezettjeink mindegyike elmondta: a
segély összege, fõleg, ha a gyerekeknek járó ingyenes étkezést, tankönyvet és a lakásfenntartási
támogatást is hozzászámítjuk, valóban ugyanannyi vagy magasabb, mint az egykeresõs, kétgyermekes
családok jövedelme. Ez utóbbiak a helyi közösségek dolgozó szegényei, akik a családi
pótlékon kívül nem számíthatnak ellátásra. Ennek a helyzetnek a leginkább kárvallottjai az egykeresõs
háztartások munkanélküli tagjai, akik gyakran a férfiak. Tény, hogy a mélyszegénységben
élõ családok helyzetét a családi segélyezés nagyban javította.39 Az is tény viszont, hogy ha
megnézzük az egy fõre esõ jövedelmet a vizsgált családokban, akkor – bár magasabb, mint
korábban – a medián jövedelem egyharmada körüli jövedelmet jelent, tehát mélyen alatta marad
a szegénységi küszöböt jelentõ 60%-nak.
A segélyezés körül kialakult feszültségeket az is magyarázhatja, hogy az utóbbi idõkben az állam
csak részben finanszírozza a rendszeres szociális segélyt, az tehát kiadást jelent a forráshiányos
önkormányzatoknak. Errõl így beszél a Mezõkovácsházai kistérség egyik szociális ügyintézõje:
„…Pár évvel ezelõtt a szociális törvény módosításával meg a költségvetési törvény módosításával
lehetõség nyílt arra, hogy száz százalékban (állami forrásból) finanszírozzák az önkormányzatok a
segélyeket, gondolok itt például a rendszeres szociális segélyre, az ellátási rendszerek finanszírozására.
A pótlás most elmaradt, ami azt jelenti, hogy maradt a 92%-os finanszírozás, tehát azt a tíz
százalékot az önkormányzatoknak valamilyen más területrõl kell elvonniuk. Ez több tízmillió
forintos összeg az önkormányzatoknál, a mezõkovácsházainál is. Ebben kellene valamit kitalálni,
hogy megmaradjon továbbra is a százszázalékos finanszírozás, hiszen nem az önkormányzat tehet
arról, hogy ennyi a munkanélküli, és ennyi rendszeres szociális segélyezett van ezen a területen. Az
önkormányzat azt nem tudja felvállalni, hogy valamiféle munkahelyteremtõ szerepet is betöltsön.
Még arra sincs lehetõsége, hogy azt a kevés vállalkozót valamiféle (iparûzési adó) kedvezményben
részesítse. Arra a kicsike pénzre is szüksége van az önkormányzatnak, pláne, ha ilyen forráshiányos.
Még egy nagyon fontos dolgot szeretnék elmondani: a rendszeres szociális segélyeket az állam
bizonyos keretek között, például közcélú foglalkoztatás [esetén], megadja. Valójában viszont nehéz
találni a rengeteg munkanélküli között olyat, akinek a munkája értékelhetõ volna, vagy igazi segítség
lenne az önkormányzat számára. Sajnos a munkanélküliek nagy része vagy alkoholista, vagy
olyan régen munkanélküli, hogy teljesen elszokott a munkától, vagy már az egészségi állapota
olyan, hogy nem tud munkát vállalni. Tehát ezen a területen kellene valamit változtatni, mert így
élete végéig munkanélküli-segélyt kaphat.”
A szociális törvény megváltoztatásának nyilvánvaló célja volt, hogy ösztönözze az önkormányzatokat
a közcélú munka megszervezésére. A közcélú munkába bevonhatók egy része
azonban nem foglalkoztatható.40 Ez részben a szakképzettség és a munkatapasztalat hiányából
39 Egy 2003-as, a mélyszegénységben élõk helyzetét vizsgáló kutatás szerint a szociális ellátások lényegesen kevesebbet, a mai egy
fõre esõ jövedelemnek körülbelül a felét nyújtották a nyomorgó családoknak. Lásd: Kozma Judit – Csoba Judit – Czibere Ibolya:
Helyi társadalmak, kirekesztettség és szociális ellátások. Debrecen, 2004, Kossuth Egyetemi Kiadó.
40 Erre a problémára azóta az Út a munkához program igyekszik megoldást találni, ennek eredményeirõl kutatásunk idején még
nem voltak tapasztalatok.
30
fakad, de nem csak abból. A tartós munkanélküliség következtében kialakult kaotikus életvitel
(a munka nemcsak jövedelmet, hanem kereteket, rendszert is biztosít az életvitelben), a nélkülözéstõl
és a folyamatos, súlyos stressztõl leromlott fizikai és lelki állapot, a kezeletlen betegségek
mind lehetetlenné teszik, hogy a nyomorgó családok felnõtt tagjai rögtön munkába álljanak,
ahogy valami munka akad. A szociális szakemberek gyakran beszéltek a szegények esetében önfeladásról,
rezignációról, depresszióról.
„…a szülõk magukat maximális mértékben elhanyagolják. Még a gyerekek valahogy, de fiatal
asszonyok, férfiak annyira le vannak épülve. Alkoholproblémák vannak, fogorvoshoz csak az idõsebbek
járnak itt, meg akik dolgoznak. Még az a szerencse, hogy van itt iskolafogászat.” (Bácsalmási
kistérség, gondozási központ)
A rezignáltságról árulkodnak a gazos kiskertek, az önellátásra törekvés bármiféle jelének hiánya,
amirõl az életképekben megszólaltatott önkormányzati tisztségviselõk beszéltek. Itt külön
kell választani a lecsúszottak depresszióját azoknak a rezignációt tükrözõ életstílusától, akik
mindig is szegénységben éltek. A törekvés hiánya az egyik esetben a lecsúszás pszichés következménye,
a másik esetben a szegénység kultúrájának jellemzõje. Ha úgysem lehet megvédeni a
termést, ha úgy sincs palánta, vetõmag, pénz süldõmalacra, akkor nincs miért megtanulni a
háztáji termelés fortélyait. Ha az éhség kényszere diktál, akkor még a juttatott vetõburgonya is a
fazékban végzi. Wilson már idézett mûve is rámutat, hogy a szegénység pszichológiai következményei
és a kulturális sajátosságok között folyamatos átmenet van, és csak az egyes esetek sajátos
körülményei dönthetik el, hogy mirõl is van szó.41
A kicsit jobb helyzetû településeken valamivel jobbnak tûnt a kérdezettek – mind a szegénységben
élõk, mind a velük kapcsolatba kerülõ szakemberek – lelki állapota. Ez fontos, mivel a
kevésbé kétségbeesett nyomorgók képesebbek a kínálkozó lehetõségeket elfogadni, a reménytelibb
helyzetben lévõ települések szakemberei pedig nagyobb empátiával fordulnak szegényeik
felé. Hogy ezt bizonyítva lássuk, elég összehasonlítani a Cserehát önkormányzati tisztségviselõinek
az Életképekben olvasható szövegét például a Mátészalkai és a Bácsalmási kistérség szociális
munkásainak elbeszéléseivel. A jobb helyzetet az is mutatja, hogy az utóbbi kistérségekben élõ
kérdezettjeink kevésbé süllyedtek el a reménytelenségben. Többször hallottuk tõlük, hogy igyekeznek
a ház körüli lehetõségeket kihasználva gondoskodni magukról, mint a nehezebb helyzetû
területek kérdezettjeitõl. A jobb helyzetû településeken hallottunk arról is, hogy vannak
munkavállaló bandák, amelyek idõrõl-idõre más helységekbe vándorolnak, útépítésen vállalnak
(fekete) munkát. Jó gyakorlatokat is inkább a kicsit jobb helyzetû településeken láttunk.
A HELYI KÖZÖSSÉGEK ERODÁLÓDÁSA
A forráshiány nemcsak az utak, a közmûvek, a vállalkozások hiányát jelenti, hanem ennek következtében
a helyi közösségek folyamatosan tapasztalják, hogy a településrõl minden érték elvándorol.
A vizsgált kistérségek szakembereit idézzük.
„Elöregedõ népesség, sok fiatal elvándorol, képzetlen az emberek nagy része, sok az analfabéta.
Ez számomra is ebbõl a felmérésbõl derült ki. (A Szociális fejlesztési koncepció kapcsán készített
értékelésekrõl beszél – KJ.). Ezt a Regionális Forrásközpont Kht-val kötött szerzõdés alapján
készíttetjük. Nagy a munkanélküliek aránya, a kisebbségek, különösen a romák aránya, akik még
nehezebben vezethetõk vissza a munka világába. Akkor nagy a megváltozott munkaképességûek
aránya.” (Sellyei kistérség, jegyzõ)
„S nagyon kevés a munkalehetõség is. Az is megfigyelhetõ, hogy nagyon sokan elmennek most
már a nagyvárosokba. Én most Szegedre járok egyetemre, s nagyon sok olyan évfolyamtársam van,
aki maga elmondta, hogy kisebb faluban, kisebb városban lakott, és most költöznek be Szegedre,
költöznek föl Pestre, költöznek át Dunántúlra, mert egyszerûen, ha megszûnik az a biztos munka-
41 Wilson, id. mû, 71. o.
31
hely, ami addig volt, akkor a család egzisztenciája megroggyan, és akkor kész, vége mindennek.
Kénytelenek vándorolni, hogy jobb megélhetést biztosítsanak maguknak.” (Mezõkovácsháza, szociális
ügyintézõ)
„Igen, most az iskola-összevonásokkal gyakorlatilag elkezdõdött a települések felszámolása.
Már csak egy-két fõbb intézményt kell megszüntetni, és mindenki elmegy onnan, kivéve az öregeket,
mert nekik már nincs hová, vagy nem mernek elindulni. Aztán olyan is van, hogy az üresen maradt
házakba betelepül a cigány lakosság, és úgy lepusztítják, hogy hihetetlen, hogy két-három év alatt
mit képesek mûvelni. Lepusztították a Bercsényi utcát: a házaik ablakán nincs üveg, csak nejlon,
az ajtók kirugdosva, rémes, hogy hogy tudnak élni. Ezek a beköltözõ cigányok, nem a tõsgyökeres
encsiek. Nincs jogi módszer arra, hogy kényszerítsd a rendre.” (Encs, gondozási központ)
A szöveg alkalmat adhatna arra, hogy ismét rámutassunk az önkormányzati tisztségviselõk
és a szociális szakemberek egy részének elõítéletességére, de nem errõl van szó, hanem a falvak
gettósodása felett érzett kétségbeesésrõl. Ahogy az idézetek beszélnek errõl, a munkahelyek
megszûnésével vándorlásra kényszerülnek a korábban biztos egzisztenciával rendelkezõ, képzettebb
lakók. Az alacsony lakásárak, a lakáscserék újabb és újabb marginális csoportokat vonzanak
a kiürülõ településekre, ezzel párhuzamosan felgyorsul a régi lakók elköltözése. A közösség felbomlik,
a szegregáció folyamatában a különbözõ csoportok közötti társadalmi távolság egyúttal
térbeli távolsággá válik, ennek a folyamatnak a végpontja a gettó.42 A szociális szolgáltatások
képtelenek megbirkózni azzal a kihívással, amelyet a nyomorgó családoknak a pusztuló településekre
való beáramlása jelent. Az önkormányzati tisztviselõk és szociális munkások rendszerint
helybeliek, úgyhogy ismerik a közösség valamennyi tagját, és az elbeszélésekbõl jól érzékelhetõen
a települések gazdáinak is érzik magukat. A közösség széttöredezése, kiürülése teremtette
ûrbe olyanok áramlanak be, akik nem tagjai a helyi közösségnek, semmiféle közösségnek. A
kiüresedett közösségek nem képesek õket integrálni, ahhoz ugyanis mindenekelõtt a tisztes
megélhetés lehetõsége kellene. Az üresen maradt házakba beköltözõ szegény családok tehát a
közösség még megmaradt tagjai számára a házak elértéktelenedését és ezzel a közösség széthullását
jelzik. Ez az oka a velük szemben megnyilvánuló ellenségességnek.
A felkeresett kistérségek közül kettõt is (Encsi, Mátészalkai) erõs szegregációs, gettósodási
folyamatok jellemeztek. Virág Tünde43 éppen az általunk is felkeresett Encsi kistérségrõl állapította
meg, hogy gettósodó, etnikailag szegregált települések sora alakult ki ott, ahol a munkaerõpiacról,
iskoláztatásból kirekesztett közösségek élnek. Megállapítható, hogy a rendszerváltást
követõen viszonylag rövid idõn belül mélyreható változások következtek be ezeken a településeken,
olyan erõs gazdasági (foglalkoztatási), szociális, etnikai és térségi hátrányok kombinációja
alakult ki, ami szinte ellehetetleníti a kitörést.44
Megfigyelhetõ, hogy a települések jobb helyzetû és rosszabb helyzetû családjai, a közösség
centruma és perifériája között különbség van a vándorlás tekintetében. Míg a szegények egyik
nincstelen településrõl a másikra vándorolnak, és amikor felhalmozódik az adósság, akkor tovább
menekülnek, a jobb helyzetûek a városokba vándorolnak, ahol munkalehetõséget találhatnak.
Ahogy a fenti és késõbbi interjúrészletekbõl szintén kitûnik, különbség van a települése-
42 Ladányi János így beszél errõl a folyamatról: „A piacgazdasági átmenet idõszakában rendkívüli módon megnõtt a gettósodó
településrészeken és településeken élõ cigány és nem cigány tartósan kirekesztett népesség aránya, sõt az ország történetében
elõször, mindenekelõtt az ország északi, keleti és délnyugati, aprófalvas peremén, gettósodó térségek kezdtek kialakulni. Ezt a
folyamatot az ezredforduló utáni elsõ évtized újrakörzetesítési politikája olykor már apartheidszerû elkülönüléssé erõsítette fel.
Mindezek következtében a városokból és a kedvezõbb adottságú falvakból kiszoruló, alacsonyan képzett, többnyire munkanélküli
népesség, ahelyett hogy a létrejövõ munkahelyek irányába mozdult volna, éppen ellenkezõ irányú migrációra kényszerült.
Bezáródott a zömében tartósan munkanélküliek által lakott falusi etnikai gettókba. A magyarországi szociálpolitika pedig
szinte röghöz köti a falusi gettók legszegényebbjeit, és a különbözõ címeken osztogatott segélyektõl és a helyi önkormányzatok
kegyétõl teszi õket függõvé.” Ladányi János: Még mindig Komp-ország, Népszabadság, 2009. szeptember 5.
43 Virág Tünde: A gettósodó térség. Szociológiai Szemle, 2006, 1. szám, 60–76. o.
44 Ladányi János – Szelényi Iván: A kirekesztettség változó formái. Közép- és délkelet-európai romák történeti és összehasonlító
szociológiai vizsgálata. Budapest, 2004, Napvilág Kiadó.
32
ken õslakos cigány családok és a betelepültek között is. Az õslakos cigány családok és az õslakos
nem cigány családok között kialakult kapcsolatok vannak, annak ellenére, hogy a cigány családok
általában ma is elkülönült csoportban élnek a településeken belül. Bár a cigánytelepek jó
részét már felszámolták, a szociálpolitikai kedvezménnyel épült házak sora ma is külön szigetet
képez a falvakon belül, gyakran ugyanott, ahol korábban a telepi putrik álltak. Az együttélés
során a cigány családok is betagolódtak a helyi integrációs rendszerekbe, amit a mezõgazdasági
termelés közvetít, és ami most is, mint korábban, a napszámos munkát jelenti. A napszámos
munka, bár szélsõségesen egyenlõtlen beillesztést jelent, kétségtelenül helyet biztosít a szegény
cigány családoknak a helyi termelési rendben45. A napszámos munka és ezzel a megélhetés biztosításának
képessége a helyi közösség integrációs erejét mutatja, hiszen egyszerre ad helyet a
helyi közösség termelési rendjében és kapcsolati hálójában.46 Amikor tehát a feketemunka piaca
összeszûkül, szûk lesz az a kapu is, amelyen a nyomorgó családok beléphetnek a helyi közösség
integrációs keretei közé. Ezzel a helyi közösség integrációs ereje is csökken. A betelepülteket
pedig nem segítik a hagyományosan kialakult integrációs formák, nem is jutnak hozzá ezek
forrásaihoz, a munkalehetõséghez és a kapcsolati hálóban elfoglalt helyhez. Itt azzal a problémával
állunk szemben, amit Amartya Sen47 írt le, amikor a különbözõ társadalmi alrendszerek
integrációs kudarcait elemezte. Míg a munkanélküliség esetében a piac, ez esetben a közösségi
háló vall kudarcot integrációs funkciójában. Minél többen szorulnak ki a helyi társadalom
integrációs formáiból, annál szétesettebb a közösség. A települések vezetõinek erre vonatkozó
megjegyzései („Nincs jogi módszer arra, hogy kényszerítsd a rendre.”) azt jelzik, hogy a helyi elit
fokozatosan elveszíti a kontrollt a helyi társadalom folyamatai fölött. Nem képesek fenntartani a
közösség integrációs mûködését, ami a helyi elit tagjaként feladatuk lenne. Ennek a folyamatnak
a végállomása a települési gettó kialakulása, amelyben a helyi integráció legfõbb közvetítõjévé
a szegénység kultúrája válik. A szegénység kultúrája ugyanakkor igen gyenge integrációt
biztosít, amit az is bizonyít, hogy a gettó-településeken igen nagyarányú a népesség vándorlása.
Ezek a közösségek nem képesek megtartani a beköltözõ családokat.
FORRÁSOK, FORRÁSFEJLESZTÉSI KÍSÉRLETEK
A FOGLALKOZTATÁSRA RENDELKEZÉSRE ÁLLÓ FORRÁSOK
A vizsgálatunk során felkeresett nyomorgó családok számára a munkaviszonyt, a munka világához
való kapcsolódást a közfoglalkoztatás jelentheti. Mivel a települések legsúlyosabbnak tekintett
problémája a munkahiány, igen nagy jelentõsége van a közfoglalkoztatásnak, mely a szegények
számára a munkaerõ-piaci integráció kapuját nyit(hat)ja meg.
A közfoglalkoztatás szervezésének többféle formáját láttuk kutatásunk során. Az egyik szervezõ
elv az igazságosság. Egy abaúji kistelepülés önkormányzata például a téli idõszakban is 3-4
ember számára biztosít munkát, év közben pedig folyamatosan 10 fõ feletti létszámot foglalkoztat.
A szûkös lehetõségekhez igazított települési politika lényege a rotálás, a jogosultak, rászorulók
és a munkát végezni hajlandók folyamatos, egymást váltó bevonása. A szegényekkel szembeni
elõítéletek egyik központi megállapítása, hogy a segélyen élõk nem akarnak dolgozni, ám
ezt a megállapítást a kutatásunk tapasztalatai általában nem támasztják alá. A helyi vezetõk és a
nyomorgó családok beszámolói (melyekrõl késõbb írunk) inkább arról szólnak, hogy ez a forrás
is elégtelen a jelentkezõk magas számához viszonyítva. „Itt dübörögnek az emberek, hogy miért
45 Lásd ezzel kapcsolatban bõvebben: Kozma Judit: Napszámosok. Esély, 2004, 6. sz., 37–63. o.
46 Castel a társadalmi integráció („társadalmi hovatartozás”) két dimenzióját határozza meg: a munkát és a kapcsolati hálót
(„közösségi beágyazottságot”). Castel, Robert: A nélkülözéstõl a kivetettségig – a „kiileszkedés” pokoljárása. Esély, 1993, 3. sz.,
3–23. o.
47 Lásd: Sen, A.:`Social Exclusion, Concept, Application, and Scrutiny', Social Development Papers No. 1. Asian Development
Bank, 2000 June. Manila. Magyarul: Sen, A: Társadalmi kirekesztés: Fogalom, alkalmazás és vizsgálat I–II. Esély, 2003, 6. sz.,
2004. 1. sz.
33
csak 30 napra hívom be. De hát, ha egyszer nem tudom tovább?” – avat be problémáiba Fúlókércs
polgármestere. A fúlókércsi önkormányzat – más településekhez hasonlóan – igyekszik
igazságosan eljárni, és minden családból évente legalább egy fõt foglalkoztatni. A közel ezerfõs
Hernádvécse jegyzõje mutatja be, hogy térnek el a helyi foglalkoztatásban a kereslet és kínálat
jellemzõi:
„A lakosság 70 százaléka cigány etnikumhoz tartozó, munkahely egyáltalán nincs. Egyedüli
foglalkoztató az önkormányzat. Nálunk van a megyei önkormányzatnak egy intézménye, de azok
sem helyi lakosokat foglalkoztatnak, mert ugye oda pedagógusok és képzettebb valakik kellenek.”
Így az itt élõk számára tényleges, elérhetõ lehetõségként csak a közfoglalkoztatás álláshelyei mutatkoznak.
A feladatok szervezése során a polgármesteri hivatal a munkaügyi központtal együttmûködve
szervezi a feladatokat, foglalkoztatja az embereket 1-2-3-4-6 hónapig, maximum egy
évig, minimálbéren. Általános gyakorlat, hogy a szociális intézményekben kisegítõ, kiszolgáló tevékenységekre
közfoglalkoztatott státuszt és személyt igényelnek, gyakran név szerint.
Tapasztalataink szerint az önkormányzatok egy része a segítségnyújtás egy formájának tekinti
a közfoglalkoztatást, és a közcélú, közhasznú foglalkoztatást beépíti támogatási politikájába.
„Az önkormányzat úgy próbál ezeken az embereken segíteni – ez nekünk egy nagy pénz –, hogy
közhasznú, közcélú közmunkaprogramokba hozzuk be az embereket dolgozni. Úgy gondolom, hogy
most már a családsegítõvel és a gyermekjólétivel sikerült azt elérnünk, hogy az emberek megértsék,
mennyire fontos az, hogy dolgozzanak 3-4 hónapig, és utána esetleg visszamegy segélyre, vagy
álláskeresésire. Megértik, hogy mennyire fontos az, hogy bejelentett munkahelyük legyen. Örömmel
jönnek dolgozni, szívesen vállalják, és jönnek dolgozni, még ha nem is igazán tudunk a minimálbérnél
többet fizetni.” (Bácsalmási kistérség, 500 fõ alatti település jegyzõje, ahol az aktív korú
népesség 80%-a munkanélküli.)
Nagyobb községek esetén is a pozitív tapasztalatok kerültek többségbe a közfoglalkoztatással
kapcsolatban. A hosszabb távú, 4-6 hónapos, vagy akár egyéves idõtartamú foglalkoztatás vonzó
lehetõség azok számára, akiknek a munkaerõpiac már elérhetetlen. A családgondozók, szociális
szakemberek ösztönzõ magatartása is segíti a segélyezetteket abban, hogy vállalják a közfoglalkoztatásban
való részvételt.
„A megállapodásban, amiket kötünk a családsegítõben a segélyesekkel, ott vannak a feladatok,
hogy kinek mit kell teljesíteni. Az elsõ, hogy mindenkit küldök az önkormányzathoz, hogy beszéljenek
a polgármesterrel, hogy iratkozzanak fel a közhasznúra, közcélúra, mert folyamatosan jön a
lehetõség. Szerintem a 80%-uk bemegy, biztosan, és ott regisztrálja magát munkára. Ez biztos!
Igen. Van egy olyan részük, akit nem is érdekel, nem is motiválja semmi, hogy menjen dolgozni,
van egy olyan részük, aki feketén dolgozik, külföldön, itt-ott, amott, de mindig megoldja, hogy
bejöjjön, mert tartja a kapcsolatot. Megoldják, mert õk dolgoznak. Sokan járnak ki Németországba
idõst ápolni. A három (nemrég a szolgálatnál megjelent) anyuka esetében lejárt a gyes, nem is volt
elõtte munkahely, nincs is hova visszamenni, kicsit el is kényelmesedtek otthon… Most az a
rendszer van, hogy váltani kell egymást, tehát nem lehet azt, hogy mindig ugyanazok vannak. […]
Egy éven belül 3-4 ilyen akció van. Három-négyhavonta. Van egy tavaszi nagy felvétel, februártól
kezdõdõen, azt lehet mondani, hogy folyamatosan, õsz végéig, novemberig foglalkoztatják õket. Két
részre vannak osztva, van egy helyi, meg van egy kistérségi foglalkoztatás. Tízesével [mennek].
Olyan is volt már, hogy kifejezetten romákat kértek. Akkor összeállítottunk egy listát, jó volt, mert
õket is be tudtuk azért vonni! A polgármesterrel olyan a viszonyunk, hogy akkor összeülünk, hogy ki
az, aki tudna dolgozni, tudna is, és akar is!” (Bácsalmási kistérség, 3000 fõs nagyközség, gondozási
központ vezetõje)
A pozitív tapasztalatok mellett azonban megjelennek azok a megjegyzések, meglátások is,
melyek a közfoglalkoztatásba bevontak munkavégzését minõsítik. Igen, szükséges a közmunka,
jelentkeznek is az emberek, de csak a saját munkatempójukban képesek és hajlandók dolgozni.
„Munka addig kell, amíg a munkaszerzõdést alá nem írják. Utána nem akaródzik felkelni…
Mert csak 10 ezer forinttal kap többet az, aki [közfoglalkoztatásban] dolgozik, mint aki családjá34
val segélyben részesül. A közhasznú és közcélú munkára kifizetett összegeknek ténylegesen jó, ha 30
százaléka az, amiért megdolgoznak, és nem a kapanyélre támaszkodnak. Egy kis faluban van két
intézmény, amit rendbe tetettünk, meg lekaszáltatjuk velük egy évben háromszor a falut. De több
értelmes munkát nem csinálnak. És ezért fizetünk négy- meg ötmillió forintot.” (Encsi kistérség,
körjegyzõ)
A közfoglalkoztatás szervezésének másik szervezõ elvét mutatja a fenti megjegyzés. Ez a
szervezõ elv a hatékonyság. Az a megállapítás, hogy a segély és a közfoglalkoztatásért kapott minimálbér
közötti csekély különbség miatt végeznek – jobb esetben – félgõzzel félmunkát, nem
tárja fel a valóság minden elemét. Mint már utaltunk rá, a munkavégzõ képesség csökkenése,
esetenként teljes hiánya mutatkozik meg azok esetében, akik nem képesek a közfoglalkoztatás
során kapott munkafeladatokat ellátni. A helyzetet megítélõk egy része nem tesz különbséget a
munkavállalási képesség és a munkavállalási hajlandóság között.48 Képességeik és készségeik
visszaállítása vagy felépítése hosszú idõt és intenzív segítséget követelne, az évente néhány hónapot
elérõ munkabehívásokkal bizonyosan nem lehet ezt a habilitációs-rehabilitációs folyamatot
hathatósan elõsegíteni. Így viszont nem éri meg az önkormányzatoknak foglalkoztatni a tartós
munkanélkülieket (ahogy a feketemunka piacáról is kiesnek ezek az emberek), olyan kevés
értéket termelnek, ami már nem fedezi a munkabérük költségeit. A többször elhangzott panasz
szerint az ilyen rossz munkavégzõ képességû emberekre nem lehet rábízni a szerszámokat sem,
és fõleg nem a gépeket.
A szervezésben és mûködtetésben gyakorlatot szerzett önkormányzatok számára is komoly
szervezõmunkát jelent a foglalkoztatás folyamatos biztosítása. Ezt a szervezés oldaláról sem lehet
minden esetben sikertörténetként bemutatni. Az érintettek között vannak, akik igyekeznek
elhárítani a munkavállalást. A kunbajai önkormányzat közmunkaszervezésért felelõs munkatársa
így beszélt errõl:
„Most a Többcélú Kistérségi Társulás keretében volt ilyen közmunka program. […] Úgy kell
lasszóval fogni [a bevonhatókat]. Nagyon sok olyan segélyes van – mert ugye a segélyesekbõl
választják ki azokat, akik a közhasznú, közcélú foglalkoztatásban fognak majd dolgozni –, sok
olyan ember van, aki nem alkalmas a munkára. Most volt olyan, hogy hármat kellett volna a képzésre
beprotezsálnunk, és nem találtunk. Volt olyan, aki azt mondta, hogy elvállalja, és kettõ hetet
bírt ki, és jött a papír, hogy nem jelent meg a képzésen, és a segélyt is meg kellett szüntetni.”
Mint az idézetbõl is látszik, a közfoglalkoztatás települési gyakorlatában nem érvényesül a
reintegráció és a munkateszt kettõs elvárása. A kistelepülések a rendelkezésükre álló szûkös forrásokat
rendszerint nem arra használják, hogy a jogosulatlan igénybe vevõket kiszûrjék a támogatási
rendszerbõl. Legtöbbször a polgármester vagy az ügyintézõ a településeken élõ segélyezettek
körülményeit ismerve, azokat figyelembe véve biztosítja a munkavégzés lehetõségét.
Azokat hívják, akik akarnak menni, és olyan munkára, amit el tudnak végezni. Nem érdekük és
nem szándékuk a kevés lehetõséget büntetõ, regulázó jellegû kényszer-közfoglalkoztatásra pazarolni.
Így beszél errõl Ópályi polgármestere:
„A közfoglalkoztatás visszautasítása nem fordult elõ, […] Mindenkinek meg kell találni azt a
megfelelõ munkát, amit szívesen végez […] Aki géppel szeret dolgozni, az géppel dolgozik…”
A közfoglalkoztatás eredményességét alapvetõen határozza meg a tudatos, átgondolt munkaszervezés,
a valós, hasznos feladatokat jelentõ megbízások.49 Kézenfekvõ az ellátórendszer
ügyfeleinek a szociális szolgáltatások feladataiba való bevonása. A felkeresett térségekben voltak
ilyen tapasztalatok, de nem egyértelmû sikerrel. Szinte minden szociális intézmény eredményesen
alkalmazott rövidebb, pár hónapos idõtartamban kisegítõ munkaerõt a közfoglalkoztatás
keretében, de tartósan már nem tudták õket beépíteni a szolgáltatások nyújtásába. Az igénybe
48 Lásd ezzel kapcsolatban: Csoba Judit: „Akarnak-e dolgozni a munkanélküliek? A munkanélküliek munkavállalói képessége és
munkavállalási hajlandósága. Esély, 2009, 5. sz., 3–19.o.
49 Lásd a szociális gazdaság szubsztantív gazdaságként való értelmezésérõl: Csoba Judit: A szociális gazdaságot életre hívó
társadalmi folyamatok. In: Csoba Judit et al.: Szociális gazdaság kézikönyv. OFA, 2007, 7–19. o.
35
vevõkkel közvetlen kapcsolatba kerülõk esetén általában nem a szakképzettség hiányát jelölték
meg a foglalkoztatásuk akadályaként, hanem azt, hogy az ügyfelek „nem fogadták szívesen” õket.
Ez nem csodálható, ha figyelembe vesszük a segélyesekkel kapcsolatos közkeletû elõítéleteket,
melyeket fentebb már láttunk.
A hatékonyság alapján szervezõdõ közfoglalkoztatás professzionalizálódása figyelhetõ meg
abban, ahogy a munkához való hozzáférést biztosítja a települések önkormányzatainak egy része
a munkanélküliek számára. Az értéktermelés és a hasznos, a település számára fontos tevékenység
ellátása abban az esetben válhat napi rutinná, ha meghatározott, körülírt tevékenységre gyakorlott,
összeszokott és a munkavégzésben bevált embereket rendelnek ki. Így folytatja az errõl
szóló beszámolót Ópályi polgármestere:
„A képviselõ-testület tagjai mondják nekem a jó tanácsokat a munkásokat illetõen, de egyénileg
nekem kell megtalálni a munkást. Van, aki másnaponta nem ér rá, mindig valami dolga van. Van,
aki rontja a munkamorált. Van, akinek mindig el kell magyarázni, mit, hogyan [csináljon], és
akkor már régen nem jó. De van nekünk tizenöt-húsz emberünk, aki csinálja a munkát. És úgy csinálja,
hogy öröm nézni. Most már ezeket az embereket megtartottuk […] Ha nem tudok értelmes
munkát adni, akkor felesleges. Vannak árkaink, temetõink, közterületeink, de hát oda sem lehet
háromszor annyi embert felvenni. […] Van egy hölgy, aki az óvodában helyezkedett el. Van egy fiatalember
– pont a cigánykisebbség vezetõje –, az az iskolában biztonsági õr. Van két emberünk,
akik az idõsek házi gondozását oldják meg, de ide szakképesítés is kell. Akkor most csináltunk egy
galériát, egy pár emberünk azokban a munkákban vett részt, ott szakmunkát végeztek”.
Más településeken is tapasztalható, hogy az önkormányzati feladatok egy kisebb, jól elkülöníthetõ
részét, a korábban külsõ vállalkozók vagy alkalmazottak által ellátott feladatokat –
megfelelõ szervezés után – a közfoglalkozás keretében látják el. Ez nem örvendetes fejlemény,
hiszen így a közfoglalkoztatás „alulról építi le” a hivatalos foglalkoztatást.
Amennyiben a közfoglalkoztatás szervezése a hatékonyság elvét követi, az azon belül végzett
tevékenységek köre nem szûkül le az egyszerû, köztisztasághoz kapcsolódó fizikai munkákra.
Egyes települések egyre-másra fedezik fel, hogy vannak a településen munkaképes, állásukat
vesztett középkorú, vagy fiatal személyek, akik alkalmasak irodai, adminisztratív feladatok
ellátására. A falugondnokok egy részét is közfoglalkoztatás keretében foglalkoztatják a kistelepülések.
Sokkal általánosabb azonban, hogy a települési önkormányzatnál, iskolákban dolgoznak
közfoglalkoztatottak. Mátészalka polgármesteri hivatalának munkatársa így számol be
errõl:
„Volt olyan közmunkásunk, aki nagyon megfelelt, és meghosszabbítottuk háromhavonként [a
munkaviszonyát], utána meg próbáltunk neki segíteni, de ez igazából nem tudatos. Ezen a területen
szerintem ilyen nincsen, hogy hát most alkalmas-e a feladatra vagy nem […] Most két ilyen
van, akit alkalmazni tudunk ilyen adminisztratív munkakörben. Az egyikük most jár fõiskolára,
szociális munkás szakra. A magasabb végzettségûek általában felügyelõk, a többiek általában
karbantartási munkákban dolgoznak. De szoktunk olyat is csinálni – általában a fiatalabb hölgyeknél
–, hogy õket iskolába, adminisztratív munkakörbe ajánljuk. ”
A települések egy része tehát a közfoglalkoztatásra nemcsak a begyakorlott munkaerõt válogatja
ki, de sok esetben a munkavezetésre, közvetlen irányításra alkalmas személyeket is, akiket
azután hosszabb idõre foglalkoztatnak, és akár több „csapat” vezetésével is megbízzák. Ez az
intézkedés, ami a közfoglalkoztatás hatékonyságát minden tekintetben növeli, a szûkösen rendelkezésre
álló lehetõségbõl kizártak körében sokszor ellenérzést kelt, mivel ellentmond az igazságosság
elvének. Ebben az esetben ugyanis nem a legelesettebb, a plusz jövedelemre leginkább
rászorultak részesülnek a folyamatos vagy hosszú idejû közfoglalkoztatásban. Ópályi roma kisebbségi
önkormányzatának vezetõje így válaszol a település fentebb már idézett polgármesterének:
„Most õszintén, figyeljen ide, most van ez a közmunkaprogram. Az állam nem úgy küldi azt a
pénzt, hogy csak a magyaroknak küldi. Azt Ópályi településnek küldi az önkormányzaton keresztül,
36
de akkor használja fel a településen ötven ember vagy száz ember. Most meg az van, hogy egy
családból hárman-négyen is dolgoznak, férj is, feleség is. Nem elég lenne egy ember, és más is jusson
hozzá? […] Kérjék már el a közmunkások névsorát kifelé! Megnézik, és látják, hogy mindig
ugyanazok, soha nem cserélik. Nagyon ritka az is, ha a testvér megunja, akkor jön a másik testvér.”
Tisztázatlan, hogy a közfoglalkoztatásnak a szociális rendszer részeként rehabilitációs célú és
igazságosság elvû, vagy az önkormányzat gazdasági-vállalkozói tevékenységéhez tartozó hatékonyság
elvû tevékenységnek kell-e lennie. És mi van, ha a két elv ellentmond egymásnak? A
hasznosságelv a rászorulók szelektálását is jelenti, ami óhatatlanul beleviszi az érdemesek és érdemtelenek
elkülönítését a közfoglalkoztatásról szóló döntésbe. Így a legrászorultabbak nem csak
a plusz jövedelemtõl esnek el, hanem a foglalkozási rehabilitáció szinte egyetlen eszközétõl is.
FEJLESZTÉSI FORRÁSOK
A forráshiányos önkormányzatoknak legtöbbször a fejlesztésekre nincs lehetõségük, pedig
kellene a jobb iskola, óvoda, idõsek napközi otthona. Miközben vannak jó példák, a legnehezebb
helyzetû térségek kistérségi társulásai a kínálkozó forrásfejlesztési lehetõségeket is csak korlátozottan,
vagy egyáltalában nem tudják kihasználni. Ebben akadályozza õket a pályázáshoz szükséges
kompetenciák és az önrész hiánya. Ha pedig mégis sikerrel járnak, az újabb problémákat
teremt. A Sellyei kistérség kistérségi társulásának irodavezetõjével készült interjút idézzük.
„…a legnagyobb probléma az az, hogy szegény önkormányzataink vannak. Kicsi, gyenge önkormányzatok,
akik nehezen tudják a kötelezõ feladataikat is ellátni. Nehezen tudnak forrásokat
elérni, külsõ forrás bevonására nem is nagyon van lehetõség, nem tudnak pályázni, nincsenek megfelelõ
szakembereik. Aztán hogyha a társulás pályázik bizonyos nagyobb célokra, akkor nehéz az
önerõt elõteremteni. Sokszor olyan reményvesztettek maguk a polgármesterek is. Hiába mondják el,
akik tényleg több fórumon megjelennek [a problémákat]. Nem igazán változik itt a helyzet. De ez
csak az érem egyik oldala. A másik oldala viszont, úgy gondolom, ami elõny lehet, és jó lehet, az az,
hogy azért képesek kompromisszumot kötni. Bár nagy viták árán, de meg tudnak egyezni. Volt egy
regionális operatív programos pályázat az integrált iskolaközpontok és hálózatok fejlesztésére. Három
kistérségi intézmény van, Magyarmecske, Sellye és Valkó. Latolgattuk az esélyeket: az volt a
pályázati kiírásban, hogy kb. 10-15 pályázat fog nyerni, tehát három pályázat benyújtása esetén
esélytelenek lennénk. Gondolkodtunk, hogy akkor most melyik intézmény nyújtsa be. Ennek kapcsán
például – én úgy gondolom – születtek olyan kompromisszumok, amik reményre adnak okot.
Ha úgy adódik, meg tudnak egyezni a polgármesterek. De hát súlyos problémáink vannak. Hiába
van itt ez a rengetek sok pályázat, nincsenek meg a kompetenciák, amikkel elérhetnénk õket, fõleg
nem kistelepülési szinten. Igen, hát egyrészt a léptékek is borzasztó nagyok, a legtöbb pályázat
óriási léptékekben gondolkodik. A pályázható célok a kistelepülések számára nem igen elérhetõek.
Nincs meg a szakember-ellátottság, nincs önerõ, a pályázat elõkészítésének is vannak költségei, de
ezt nem nagyon tudják megelõlegezni. Amiben lehet, a kistérség próbál segíteni, mint kistérség
pályázunk meghatározott célokra. Egyre több helyen van erre lehetõség, de hát itt már megint
másfajta problémák jönnek elõ. Például vegyes tulajdonviszonyok keletkeznek. Adott esetben, ha
egyszer valakinek eszébe jut, hogy kiválik, akkor mi lesz? A kistérségnek nincsen vagyona igazából.
Az intézmények átvételével is van probléma. Mint gesztorönkormányzat kerülhetnek az intézményfenntartók
abba a helyzetbe, hogy ha nem finanszíroznak a települések, akkor itt is elõjöhetnek
azok a likviditási problémák, amik korábban egy-egy településen jelentkeztek. Hiába a többcélú
társulás, az is ugyanazokból a településekbõl áll. […] Ami érdekes, és kell rá áldozni, ez az oktatás
minõségét és feltételeit javítani megfelelõ infrastrukturális ellátottsággal. Itt mindenekelõtt az
általános iskolai oktatás, a középszintû, mert van Sellyén egy szakképzõ iskola, ami érettségit is ad,
és fontos lenne ezeket az erõsségeket megtartani. Fontos lenne az úthálózatot fejleszteni, mert
nagyon nehéz ide lejutni. Az alapvetõ probléma, hogy nem jönnek ide vállalkozások, mert nem megközelíthetõ,
vasúti közlekedés alig van, Siklós irányában már nem is jár a vonat, egyedül
Szentlõrinc – Pécs irányában van vonat. Talán a turisztika, a vidéki nyugalmat, vízi turizmust
37
kedvelõk lehet az a célcsoport, akik ide eljöhetnek, falusi vendéglátás, de nem hiszem, hogy ez olyan
húzó erõ lehetne, ami kivezetné a térséget. Mindenki próbálja a saját települését élhetõbbé tenni,
szépíteni, az alapvetõ szolgáltatásokat megteremteni. Azt is el kellene érni, hogy a fiatalok, akik itt
nõnek fel, ne menjenek el máshova. De ehhez munkahelyek kellenének. A képzettebbek elmennek.
Ha kvalifikáltabb állásba keres a térség munkaerõt, akkor azt nem tudjuk betölteni, mert nincsenek
jelentkezõk. Ez is probléma, hogy amikor lenne álláslehetõség, akkor nincs jelentkezõ. De eleve
kevesen mennek tovább fõiskolára, egyetemre, akik meg tanulnak, azok meg elmennek. Sokan Pécsre
mennek, de vannak, akik Pestre mennek. De én se itteni vagyok… Vannak itt pedagógusok,
jegyzõk, polgármesterek, akik képviselik ezt a réteget, csak kevesen vannak.”
A kistelepülések vezetõinek együttmûködési hajlandósága valóban üdvözlendõ tény, már
csak azért is, mivel – ahogy más interjúkban a kérdezettjeink elmondták – az egyes települések
között õsi ellenségeskedésekrõl szólnak a krónikák. Ez nyilván a forráshiányos településeknek a
gyér forrásokért vívott korábbi harcaiból következik. A bizalmatlanság jeleivel ma is gyakran találkozunk.
Az interjúrészlet második felébõl az is kiderül, hogy a kistelepüléseknek a jövõt illetõ
elképzeléseik nincsenek, vagy ha vannak, azok csak homályos álmok. Más interjúkban is felmerült
például az utóbbi idõk egyik divatos témája, a vidéki turizmus. Ez – tekintve a vizsgált kistérségek
legszegényebbjeinek csodálatos természeti adottságait – még nem is tekinthetõ teljesen
kivihetetlennek, de komoly beruházásokat igényelne, és az üzleti siker cseppet sem bizonyos.
Kisebb horderejû, de ugyancsak a forrásfejlesztéshez tartozik a különbözõ civil és karitatív
szervezetekkel létesített kapcsolat, ezek lehetõségeinek kihasználása. Többször hallottunk például
a Gyermekétkeztetési Alapítványról, a Máltai Szeretetszolgálatról, a Karitasról, a Vörös
Keresztrõl, amelyek adományait kérik és fogadják a helyi települések, hogy ezzel is segítsék rászorulóikat.
Ugyanígy forrásfejlesztési kezdeményezésként értékelhetõ a családsegítõk beilleszkedési
programjának és a közfoglalkoztatásnak az együttmûködése. Ezekre késõbb, a szociális
szolgáltatásokról szóló részben még kitérünk.
Az egyes kistérségek nem ugyanolyan eséllyel indulnak a fejlesztési forrásokért vívott küzdelembe.
Az olyan nagyobb város, mint Mátészalka, mérete okán sokkal nagyobb eséllyel jut hozzá
ezekhez, mint a vizsgálatba bevont más kistérségek. A Mátészalkai kistérségbe tartozó kisebb,
rosszabb helyzetû települések sokat nyertek a társulással, hiszen rendszerint részesülnek a
nagyváros lehetõségei által biztosított forrásokból.
A NYOMORGÓ CSALÁDOKHOZ FÛZÕDÕ KÖZÖSSÉGI VISZONY TÍPUSAI
Az elemzés során nagyjából háromféle közösségi viszonyt különíthettünk el a nyomorgó családokkal
kapcsolatban. Ezek ideáltípusokként kezelhetõk, azaz tiszta változatokat nem láttunk,
de világosan kirajzolódott az egyes esetekben a tendencia, ami alapot adott a típusalkotásra.
Természetesen hipotézisként kezelnénk ezeket a típusokat egy következõ, nagyobb populációra
kiterjedõ vizsgálatban. A típusalkotás alapja a problémák feletti közösségi kontroll gyakorlásának
módja volt. A helyi közösségek természetszerûen igyekeznek fenntartani a kontrollt a helyi
társadalom folyamatai felett, mivel meg szeretnék oldani a problémákat, vagy ha megoldani
nem is tudják, igyekeznek csökkenteni, tompítani, elszigetelni. A helyi szociális szolgáltatásokat
– ugyanúgy, ahogy a terület más intézményeit – eszközként használják a közösségi folyamatok
befolyásolásában. A nagyon hátrányos helyzetû településeken pedig a legégetõbb gond a szegénység
problémájának kezelése.
Az elsõ típust a legnehezebb helyzetû kistérségekben, mindenekelõtt az Encsi kistérségben
láttuk. Ennek fõ jellemzõje a hatósági büntetés eszközeinek központi jelentõsége. Hatósági eszközöket
– mint késõbb, a szociális szolgáltatások tevékenységét elemzõ fejezetben látni fogja az
olvasó – a gyermekvédelmi rendszer kínál, e közösségek vezetõinek egy része ezekkel – a gyerekek
iskolába járásának elmulasztása esetén kiszabható bírsággal, a védelembe vétellel, illetve a
38
gyermekek kiemelésével való fenyegetéssel – igyekszik a nyomorgókat ellenõrizni és viselkedésüket
szabályozni. De a hatósági ellenõrzés eszközeihez sorolható a manapság bevezetett szociális
kártya is, mellyel a segélyre szoruló családok háztartás-vezetési szokásait igyekeznek befolyásolni
a helyi közösségek vezetõi. A közösségi folyamatok befolyásolásának ezt a módját ellenõrzõ-
büntetõ típusnak nevezzük.
A második típust a valamivel jobb helyzetû, azaz több forrással rendelkezõ kistérségekben (a
Bácsalmási és Mezõkovácsházai kistérségben) fedezhettük fel. Ezekben a kistérségekben a települések
vezetõi inkább segítõ, és kevésbé kontrolláló attitûddel viszonyulnak a közösségek nyomorgóihoz,
azaz igyekeznek forrásokat is biztosítani ahhoz, hogy a szegénységben élõ családok
képesek legyenek a velük szemben támasztott követeléseket teljesíteni. Ezt „szegénygondozási”
típusnak neveztük el.
A harmadik megközelítést abban a kistérségben láttuk, amelynek központja egy nagyobb város,
Mátészalka, mely nagyságából adódóan a szolgáltatások gazdagabb kínálatával képes befolyásolni
a helyi társadalom folyamatait. A szolgáltatásfejlesztés hozadékait a nagyváros az agglomerációjába
tartozó más települések számára is elérhetõvé teszi, illetve egy részüket ezeken a
településeken hozza létre. Ezt a problémamegközelítést tehát a szolgáltatásfejlesztés központi
jelentõsége határozza meg, így szolgáltatásfejlesztési típusnak hívjuk.
Ahogy a felsorolásból láthatjuk, azt a viszonyt, amit a helyi közösség kialakít a helyi társadalmi
problémákkal, illetve esetünkben a nyomorgó családokkal kapcsolatban, alapvetõen meghatározza
a problémák mélysége. A Cserehátban találhatók a legnehezebb helyzetûek gettói50,
és a gettósodás veszélye fenyegeti a kistérség minden települését, de más, abaúji, zempléni kistérségeket
is. Tapasztalataink szerint a települések társadalmi folyamatai fölötti kontroll elvesztésének
veszélye vezet a kontrolleszközök iránti szükséglet olyan szélsõséges megfogalmazásához,
amit ezen területek vezetõitõl az utóbbi idõkben hallottunk, és melynek példáját az Életképek
utolsó darabja mutatta. A feszültségeket, a szegények elleni agressziót a veszélyeztetettség
és a tehetetlenség, a bûnbakkeresés váltja ki. Ahogy késõbb több példán bemutatjuk, a hatósági
kontrolleszközök hangsúlyos szerepe a közösségi konfliktusok mélyüléséhez vezet, amit az
utóbbi idõk szociálpolitikai vitái is jeleznek. Az ellenõrzõ-büntetõ eszköztár kiszélesítésére vonatkozó
törekvések az egyes települések vezetõi közötti ellentéteket is kiélezik, mivel nem
mindenki ért egyet az erõszakos, a szolidaritás értékeit tagadó módszerekkel. A segítõ attitûd a
második típus esetében a szegénygondozás eszköztárának fejlesztését vonja maga után, ami – a
szegénység kultúrájának leküzdésében – párosulhat kontrolleszközökkel, de nem ez utóbbiak
irányítják kizárólagosan az intervenciókat. Ez a megközelítés nem élezi a helyi konfliktusokat, és
hozzájárul a közösségi összetartás erõsödéséhez. A harmadik megközelítés az innováció, a kínálkozó
forrásfejlesztési lehetõségek minél jobb kihasználása irányába mutat, ami szintén közelebb
vihet a problémák megoldásához, enyhüléséhez.
Mint a tanulmány késõbbi fejezeteiben látni fogjuk, ezek a megközelítések – más tényezõk
mellett – nagymértékben meghatározzák a szociális szolgáltatások lehetõségeit és szerepük értelmezését
a vizsgált kistérségekben.
50 A csereháti és az ormánsági kistelepülések gettósodása közötti hasonlóságok és különbségek elemzésérõl lásd részletesen:
Virág Tünde: Az etnikai szegregáció változatai. http://www.mtaki.hu/docs/roma_szegregacios_folyamatok/roma_szegregacios
_folyamatok_virag_tunde_az_etnikai_szegregacio_valtozatai_k.pdf
39
A NYOMORGÓ CSALÁDOK ÉLETKÖRÜLMÉNYEI
Esettanulmányok
Az esettanulmányokkal a szegénység mindennapjait „testközelbõl” mutatjuk be, így szeretnénk
elkerülni a nyomor tárgyiasulását, rámutatni a szegénységgel együtt járó szenvedésre. A történetek
elemzésében rámutatunk a tipikus vonásokra. Az esetek lehetõséget adnak arra is, hogy
bemutassuk a nyomorgók különbözõ rétegeit. „Felülrõl lefelé” haladunk. Az elsõ eset egy középosztálybeli
családot mutat be, mely sokféle probléma – munkanélküliség, vidékre költözés, a
hajléktalanná válás veszélye, a kilábalási kísérletek kudarca és a betegség – halmozódása következtében
került kilátástalan helyzetbe. A második esetben egy munkáscsaládot mutatunk be,
mely (talán a kislányuk betegsége miatt) képtelen elszakadni arról a helyrõl, ahol nem lehet
munkát találni. A harmadik család paraszti sorból jött, a mezõgazdaság átalakulásával vált
földönfutóvá. Ellehetetlenülésükhöz hozzájárult a kérdezett életkészségeinek hiánya és a szociális
szolgáltatások elérhetetlensége is. A negyedik esetben egy cigányasszony történetét olvashatjuk,
akinek már az anyja is a falu koldusa volt, és õ is az, mert a kicsi rokkantsági ellátásból és a
családja nyújtotta segítségbõl nem tudna megélni. Felnõtt, családos gyermekei is segélybõl tengõdnek.
Az õ története tehát a szegénység átörökítési folyamatait mutatja be.
Az esettanulmányok bepillantást engednek a gettósodó falvak életvilágába, és magyarázzák
azt is, hogy miért tûnik égetõnek a mélyszegénység kérdése. Gettósodó falvakból nem sok van,
és azok is kicsik. A nyomorgók sincsenek sokan, néhány tízezer emberrõl van szó a hazánkban
élõ csaknem tízmillióból. Ami a probléma súlyát növeli, az a félelem. Azoknak a félelme, akiket
kevés – a bizonytalan munkaviszony – választ el a nyomorgók csoportjába való lesüllyedéstõl. A
szegény közösségeken belüli feszültségek is a dolgozó és a nem dolgozó szegények közötti ellentétben
gyökereznek. A dolgozó szegények munkával szerzett jövedelme gyakran tényleg nem
sokkal több, mint a nyomorgó családok szociális jövedelme, és a jövõtõl való félelem legalább
akkora stresszt jelent a dolgozó szegényeknek, mint a munka világából kirekesztetteknek.
1. „AKI EGYSZER BELENÉZETT A KEMENCE TÜZÉBE, AZ NEM KÍVÁN MÁST”
Kovácsék a falu központjában laknak, a postahivatal épületének hátsó felében. A nagyrészt betonos
udvaron iszonyatos a rendetlenség. Mindenütt vasdarabok, szerszámok, szemét, kacatok
rendezetlen halmaza. A beton ellenére sáros minden. Az udvar hátsó felében nyitott szín alatt
szamár, kecskék, baromfik. A lakásban is nagy a rendetlenség. A három szoba közül egyben laknak,
ezt fával fûtik, állítólag. A másik két szoba inkább raktár, az egyik zsúfolásig van használhatatlan
régi elektronikai berendezésekkel, itt ülünk egy hasonló szerkezetekkel teli asztal mellett.
A másik szoba is bútor- és kacatraktár, az egyik felében van a gyerekek mûterme. Vastag por lep
be mindent, igen régen nem takarítottak, büdös és hideg van. A beszélgetõpartnerek igen melegen
vannak öltözve, kopott, szakadt és piszkos ruhákat viselnek több rétegben.
HÁZTARTÁS, A CSALÁD ÖSSZETÉTELE
A háztartáshoz az interjú felvételének idején hat fõ tartozott. Márton, a háztartásfõ 43 éves,
díszmûkovács, a Magyarországi Kovácsmíves Céh egyik mestere, 67%-os rokkant, súlyos cukorbeteg.
Anna, Márton felesége 38 éves, számítástechnikai adatrögzítõ és programozó, gyeten van.
40
Ifjabb Márton 18 éves, képzõmûvészeti szakközépiskolában harmadik éves tanuló (iskolaidõben
kollégiumban lakik). Ifjabb Anna 16 éves, ugyanott második éves tanuló (iskolaidõben õ is kollégista).
Tímea 10 éves, általános iskola 3. osztályos tanuló. László hatéves, óvodás.
CSALÁD- ÉS FOGLALKOZÁSTÖRTÉNET
A családfõ, Márton szülõi háza, amiben élnek. Mártont és a bátyját édesanyjuk egyedül nevelte,
mert édesapjuk igen korán meghalt. Márton édesanyja volt a település postamestere, a lakást
szolgálati lakásként kapta. Õ nyolc éve meghalt, azóta Mártonék jogcím nélküli lakóként élnek a
háromszobás lakásban. Kilakoltatásuk bármikor bekövetkezhet. Márton elmondása szerint nagy
szegénységben élt az édesanyjával és bátyjával. A kovácsmesterséget Baján, majd Budapesten tanulta.
Budapesten dolgozott tíz évig, kovácsipari termékeket gyártó cégeknél és restaurátormûhelyben.
Budapesten ismerkedett meg a feleségével, két nagyobbik gyermekük ott született. A
rendszerváltás után a budapesti restaurátorcég megszûnt, a család ekkor költözött vissza Márton
szülõi házába. Márton úgy gondolta, hogy a környéken is meg tud élni a mesterségébõl. A település
minden mûemléke viseli a keze nyomát. Betegsége, melyet láthatóan nem kezel megfelelõen
(üszkösödõ fekélyek vannak a lábán, amelyek már sebészeti beavatkozást igényelnének),
évek óta akadályozza a munkában. Felesége kitanulta mellette a kovácsolást, egyre ritkább munkáiknál
õ végzi a feladat fizikai részét. Az elõzõ polgármesterrel jó kapcsolatban volt Márton,
ezért – amikor már a település valamennyi kovácsoltvas kapuját és kerítését megcsinálta, és már
nem volt elég a megélhetéséhez a kapott munka – az önkormányzat Mártont és feleségét állandó
közcélú munkásként alkalmazta. A mostani polgármester viszont már nem tart igényt a
munkájukra.
Idõsebb Anna Budapestrõl indult, eredeti szakmáját (számítástechnikai adatrögzítõ és programozó)
négy évig ûzte. Amikor Mártonnal találkozott, és kipróbálta a kovácsolást, úgy látta,
hogy ez inkább neki való, mint az irodában üldögélés. Maga is kitanulta hát a szakmát, de nem
szerezte meg a mesteri címet. A gyerekek születésével otthon maradt, férjének volt a segédje.
Amikor ritkultak a megrendelések, az akkor még mûködõ állami gazdaságnál kapott munkát. A
kisebbik fia születése után ismét anyasági ellátást kapott. Mivel az állami gazdaság megszûnt,
ott már nem dolgozhatott, ekkor alkalmazta õt az önkormányzat közcélú foglalkoztatottként.
Amikor ez is megszûnt, alkalmi munkát, vagonkirakást, mezõgazdasági munkát vállalt. Az utóbbi
idõben viszont több baleset érte, egyszer a növényvédõ szerrel is leöntötték, amitõl hetekig
rosszul volt. Így Márton nem engedi alkalmi munkát vállalni, de kétséges, hogy a kiegészítõ
jövedelmet nélkülözni tudják-e.
JÖVEDELMEK ÉS AZOK FELHASZNÁLÁSA
Márton rokkantnyugdíja 34 000 forint, a gyet összege 24 000 forint. A családi pótlék 56 000, a
lakhatási támogatás 8000 Ft. Összes rendszeres havi jövedelmük: 122 000 forint, 20 300 Ft/fõ.
Emellett Anna állatokat tart nyaranként, idõnként alkalmi munkába is elmegy, napi 3-4000
forintért. Ritkán kovácsolási munkájuk is adódik, a régi barátok közvetítésével.
A kisebb gyerekek ingyenesen kapják az étkezést, a nagyobbak 50%-os kedvezménnyel. A
tankönyveket is ingyen kapják a gyerekek. A két kollégista gyerekre havi kb. 50 000 forintjuk
megy el (helyi bérlet, a hazautazás költségei, a kollégiumi díj, osztálypénz, de a kirándulásokra
már nem telik, a gyerekek hétvégeken a TESCO-ban dolgoznak a zsebpénzükért, ruhájukért,
élelemért). A lakás rezsije kb. 25 000 Ft, amiben benne van a lakbér, a víz és a villany. Közüzemi
tartozásuk nincs. A ház tetejét kellene rendbe hozni, de ezt a tulajdonos nem teszi meg, hiszen
jogcím nélküli lakók.
Az állatoknak vásárolnak tápot. Nyáron Anna 100 állatot tartott, de most már nem tervezi,
mert az havi 30 000 Ft kiadást jelentene. Márton gyógyszere 16 000 forintot tesz ki havonta.
(Betegségének elhanyagoltságából ítélve, nem mindig tudják kiváltani.) Fûteni fával szoktak, a
fát a temetõbõl hozzák. A hideg lakást látva, nyilvánvalóan ritkán fûtenek. Ruhát, cipõt csak a
41
gyerekeknek vesznek. Egy mobiltelefonjuk van, hogy a gyerekeket fel tudják hívni, és mentõt
hívhassanak, ha szükséges. Ha nincs külön bevételük, ami az utóbbi idõben egyre gyakoribb,
akkor 15 000 Ft körül marad élelemre. A legnagyobb bánatuk, hogy a városban tanuló gyerekek
hazautazásának költségeit nem tudják kifizetni. Nagyfiuk azzal „segít rajtuk”, hogy nem megy
haza.
A barátaik elköltöztek a településrõl. Ha megszorulnak, senkihez sem tudnak fordulni. Más
településeken lakó régi barátoktól kapnak idõnként munkát.
Hitelt nem vettek fel, csak a tápért vagy az élelemért kérnek hitelt, amit rögtön visszaadnak,
ha megjön valamelyik ellátás.
KAPCSOLAT A SZOCIÁLIS SZOLGÁLATOKKAL
A családsegítõvel van kapcsolatuk: „… a családsegítõtõl jár ki egy hölgy, hogy mi a probléma, és
akkor mi inkább elhallgatunk, nem kell mindenrõl tudniuk a faluban. Mert úgyis tudjuk, hogy
úgysem lesz belõle semmi. Tapasztalatból.” Márton bejár a családsegítõbe telefonálni, vagy hivatalos
iratok kitöltésében kér segítséget. A gyerekeknek rendezett programokon is részt vesznek.
KÉRDEZÕ: A családsegítõ szolgáltatásról mi a véleményük?
MÁRTON: Jó, mert csinálnak programokat a gyerekeknek, elég komoly programokat. Meg
hát szülõket is bevonnak klubdélutánra.
KÉRDEZÕ: Mit hiányol?
MÁRTON: Semmit, nagyon jól csinálják, foglalkoznak az emberekkel, meg az öregekkel is.
Öltöztetik, tisztogatják õket. Nincs hiány, nagyon jól csinálja az a csapat. Ha probléma van a
kisebbséggel, akkor mennek kifelé, rizikózva, mert nem nekik kellene kimenni szerintem, amikor
összecsapnak. De megy ki, és próbál hatni és rendet tenni.
KÉRDEZÕ: Hányan vannak?
ANNA: Heten vannak.
KÉRDEZÕ: Elég sokan.
MÁRTON: Sok. De mondjuk azt, hogy nem sok, mert õk ott bent többet dolgoznak, a
faluban az emberekkel, mint azok ott egy irodában [az önkormányzatnál] öten, és van ottan vagy
hét iroda. Mit keres ottan harminc ember? Ahhoz képest nem sok, sõt. Rájuk van téve minden.
Minden ott van, minden probléma. Azelõtt a polgármesteri hivatalba mentek az emberek, amikor a
gyermekvédelmit még ott kaptuk, és nem tették a családi pótlék mellé, akkor ott kaptuk, oda
mentek az emberek. És mondták, hogy nincs a kasszában, és te vagy a büdös, õk a hülyék, szóval átkozott
ez. Szóval ott [a családsegítõknél] morogjanak az emberek, ne ottan [az önkormányzatnál].
Ez meg van így csinálva. Ez a hét ember erre az 1200 emberre [a település lakosságára] nem sok,
ott sok a harminc.
KÉRDEZÕ: Illetve, hát nyilván ennyi problémás ember van.
MÁRTON: Itt van. Õk tuti, hogy éjjel-nappal dolgoznak. Van, amikor este felköltik õket, és
akkor mennek. Amikor anyuci úgy bepiál, banzájozik, és viszik a gyerekeket.
KÉRDEZÕ: Hova tudják elhelyezni õket?
ANNA: Olyan szülõkhöz, akik már rögtön el tudják õket helyezni, de nem itt Kunbaján,
hanem viszik õket messzebbre. És van is egy anyuka, akitõl 4-5-öt is elvettek. Kibírhatatlan volt.
KÉRDEZÕ: Ezek nyilván gyámügyi kérdések is.
ANNA: Igen, itten nagyon, a gyerekek érdekeit nézik, mennek és csinálják.
KÉRDEZÕ: Milyen szociális szolgáltatásokat csinál a falu, mit ismernek?
ANNA: Egyszer egy évben kapunk konzervet. De azt is az óvoda vezetõje harcolja ki nekik. Ez
valami étkeztetési alapítvány. Csak az a baj, hogy be van határolva, hogy kisbabaszületéstõl 10
éves korig lehet ezt csak kapni. Már a 14 éves nem kaphatja meg. Én idén kaptam még a két kicsire,
de utána már csak az öcsi után kapom meg. Szóval hol van a nagy családsegítés? De olyan nehezen
tudják szerencsétlenek, õk, akik próbálnak mindenkin segíteni. Nem nézik, hogy nagycsaládos,
42
hanem van két gyereked, aki nem töltötte be a tízet, és adunk neked. De itt a tanárok és az óvoda
harcol, annak a vezetõsége, nézik a pályázatokat. Annyi van, hogy többször halljuk, hogy a
minisztériumból jön le pénz… De közel a tûzhöz…, és akkor terjeng valami, hogy a nagycsaládosoknak
kellene megkapni, de várunk, és semmi nincs. Ingyen hordják a kaját hattagú családnak a
szomszéd faluban. Az egy nagyon jó irányítás és egy gazdag falu. 11 éve egy a polgármester, és
nagyon jól ki van épülve a falu. Az iskolában nagyon harcolnak, minden pályázaton, meg az óvoda,
meg a családsegítõ.
HELYZETÉRTÉKELÉS ÉS VÁGYAK
A család fél a jövõtõl, mert kilakoltathatják õket. Annának egy év múlva lejár a gyermekgondozási
támogatása, mivel a legkisebb gyerek nyolc éves lesz. Szociálpolitikai támogatással sem tudnak
hajlékhoz jutni, hiszen nincs állandó jövedelmük, hitelhez sem jutnak.
„Nekünk az is jó lenne, ha lenne a gyerek [a legidõsebb fiú] mellé valami szponzor, hogy kimehessen
külföldre. Itt végül is a gyerekekrõl van szó. Nekem nem segély kellene, nem arról van szó,
hogy kéne havi húszezer, hogy nesze, […] nem arra van szükség. Nekem lakás kellene. Hogy hitelt
vehessek fel.”
Márton és Anna még õrzi a tartását. Sok mindent nem mondanak el, ami csak sejthetõ,
például a nem megfelelõ kezelés következményeibõl, a fûtetlen lakásból. A lakásban elszórt lomok,
az állattartásra és az alkalmi munkavállalásra utaló elbeszélések azt is bizonyítják, hogy
minden módon igyekeztek jobb megélhetést biztosítani maguknak. De törekvéseikkel egymás
után vallottak kudarcot. Az állatok tartásához befektetésre alkalmas tõke kellene. A kudarcok
csaknem teljesen felemésztették lelki ellenálló képességüket. Erre utalnak Anna balesetei, és egy
elszólás: Anna az elbeszélés egy kritikus pontjához érve egy fél mondattal megjegyzi, hogy õt
húsz év alatt egyszer sem verte meg a férje. Ez utóbbi arra utal, hogy húsz év után valószínûleg
kezet emelt rá. A teljes létbizonytalanságot nem lehet ép lélekkel elviselni.
Hosszabban idéztük az önkormányzatról és a családsegítõrõl szóló interjúrészleteket. Ezek
világosan mutatják, hogy a segélykérés megalázó, és a családsegítõktõl is jobb tartani a tisztes
távolságot. A lecsúszottak úgy õrzik meg tartásukat, hogy hangsúlyozzák: õk nem olyanok, mint
a legrosszabb helyzetben lévõk. Márton és Anna láthatóan szakavatott szemlélõi a családsegítõ
szolgálatnak, egyenrangú félként beszélnek róla, és világosan kijelölik a határokat a kapcsolatban.
Felhasználják a szolgáltatást, de nem engednek beavatkozást a család magánszférájába.
Nem kérnek segítséget vagy segélyt, mert nem viselik el a megaláztatást, a kiszolgáltatottságot,
ami a szegények szenvedésének egyik fõ forrása.
Az esetbõl a kultúra szerepét is világosan láthatjuk. Márton és Anna lecsúszottak, de még
nem jutottak el a teljes feladásig, ami a mélyszegénységgel járó sajátos életforma kialakulásának
alapja. Esetükben a szenvedésnek azt a kumulálódását látjuk, ami a szegénység lépcsõfokain lefelé
haladva bekövetkezik. Kudarcok és veszteségek jelölik ki ezt az utat. Minden stációnál elveszítenek
valamit: elõször a biztos megélhetést, azután a kedvelt munkát (Anna idézi a régi kovácsjelszót:
„aki egyszer belenézett a kemence tüzébe, az nem kíván mást”), és ezzel a jövõt, majd
elveszítik az egészséget. Aztán a lakás következik, majd végül a gyerekek is, hiszen nagyobbik
fiuk már azzal „kíméli” õket, hogy nem megy haza, mert az sokba kerül. Még nem veszítették el
az önbecsülésüket, ami a végsõ rezignáció lenne. Ezért igyekeznek minden kudarc ellenére
újabb erõfeszítéseket tenni, és titkolni a problémákat. Kapaszkodójukat a végsõ kétségbeesés ellen
a gyerekek jelentik, az õ jövõjük, amiért minden lehetõt és lehetetlent igyekeznek megtenni.
Ha valamiért ezt is elveszítik, akkor már csak az álmok maradnak, támaszként.
Mivel ez esetben átlátszóvá tettük a folyamatot, nem kerülhetjük el az áldozatokkal való
együttérzést. A segítésre hivatottak viszont gyakran már csak a végeredménnyel találkoznak. Ha
megkímélik magukat a helyzet pontos feltárásától, az oktulajdonításnak a szociálpszichológiából
jól ismert jelenségével csökkenthetik saját szorongásukat attól, hogy maguk is hasonló helyzetbe
kerülhetnek. A nyomorgók jó része már nem is próbálkozik, mert elveszítette, vagy meg sem
43
szerezte a küzdés képességét. Ha nem küzd, akkor a még küszködõ kívülállók könnyen meghozzák
az ítéletet: azért nem jutnak ki a nehéz helyzetbõl, mert nem is tesznek meg ezért mindent.
Az elõítéletek az önvédelem szükségességébõl születnek, amit a mélyen elõítéletes közgondolkodás
is támogat.
2. „NEM HISZEM ÉN, HOGY ABBA HALT Õ MEG… MERT OTT KINN SZABAD VILÁG VOLT”
Hajdú Péterék neve a fúlókércsi jegyzõ által megadott listán szerepelt. Azért ajánlották õket,
mert beteg gyermekük van. Az interjú során kiderült, hogy nemcsak a gyermek, de maga a tartós
munkanélküli apa is beteg. Mint a megkérdezett családok legtöbbjében, itt is az asszony,
Hajdúné volt a szóvivõ. Élethelyzetükben meghatározó maga a ház, amiben élnek, ez ugyanis
Hajdú Péter anyjáé, aki a ház egy elkülönülõ lakrészében él. Az egy házban lakás itt nem
együttélést jelent, a Hajdú házaspár még azt sem tudja, mennyi az idõs asszony nyugdíja. Az
özvegy és a Hajdú család külön háztartásban él. Hajdúék egy szobát, egy konyhát-spájzot és egy
fürdõszobát használnak a régi, hagyományos parasztházból. A konyha és a szoba szerényen,
ízlésesen berendezett. A falakat, az ajtókat, ablakokat nemrégiben festhették-mázolhatták. Az
ablakokon függönyök, az asztalokon terítõk, ami nem jellemzõ a szegényebb családokra. A
szobában régi szobabútor van, szép régi szõnyeggel, a gyereknek külön íróasztal. A konyhában
palackos gáztûzhely, hûtõszekrény, járólapos burkolat, a falon csempe. A fürdõszoba gondosan
csempézett, káddal és mosdóval, mosógéppel, centrifugával, a vécé az udvaron van. Lakásukra
összességében elmondható, hogy szûkös ugyan, de rendezett. Hajdúné közepes termetû, nyugodt
asszony. Hajdú Péter igen sovány ember, feleségénél indulatosabbnak látszott, ugyanakkor
szerénynek is, alig-alig, csak külön kérésre szólalt meg az interjú során.
HÁZTARTÁS, A CSALÁD ÖSSZETÉTELE
Hajdú Péter 40 éves, asztalos szakmunkás, munkanélküli, rendszeres szociális segélyben részesül.
Hajdú Péterné, Klára 30 éves, mezõgazdasági szakmunkás, jelenleg méltányossági gyermekgondozási
díjat kap tartósan beteg gyermekére való tekintettel. Ildikó, a házaspár gyermeke, 9
éves, tanuló, kisgyermekkorától súlyos asztmás.
CSALÁD- ÉS FOGLALKOZÁSTÖRTÉNET
Hajdú Péter egy tanyán született és nevelkedett. Szülei juhászok voltak az állami gazdaságban,
volt, hogy ezer juhot számlált a nyáj. Írni-olvasni tudtak, elemi iskolát végeztek. Péter gyalog
járt a négy kilométerre lévõ iskolába. („Én olyan ókori gyerek vagyok.”) A házat, amiben laknak, a
szülei vették 1971-ben, vályogból épült, a szülõk toldottak hozzá fürdõszobát, kamrát. Az állami
gazdaság megszûnése után, 1993-ban költöztek be a tanyáról a településre. Ekkor a szülõk nyugdíjba
mentek. Péter édesapja nem sokkal élte túl a nyugdíjba menetelt: „Tüdõembólia. Magyarul,
nem hiszem én, hogy abba halt õ meg, ezt írták a papírra, de szerintem a bezártság. Hogy ide
bejöttünk, mert ott kinn szabad világ volt, nem tudta feldolgozni…”
Péter is az állami gazdaságnál kezdett dolgozni, volt karbantartó, juhász, lovaskocsit hajtott,
traktort vezetett, „ami gyött”. Összesen 11 év munkaviszonya van. Amikor az állami gazdaság
1993-ban megszûnt, bútorgyárban dolgozott pár hónapig. Azóta munkanélküli, idõnként a
polgármesteri hivatal behívja 30 nap közmunkára. Többször próbált elhelyezkedni.
PÉTER: Próbálkoztam én kétszer, háromszor. De mindig úgy volt, hogy felvesznek két-három
hónapra, és aztán kész. Próbaidõre. Amíg kapja [a vállalkozó] az állami támogatást az emberek
után… Akár a bútorgyár, már most kapja három hónapig, három hónapig foglalkoztatják [az
embert], három hónap után elküldik, mert nem kapnak [utána támogatást]. Foglalkoztatnak mást,
akire kapnak állami támogatást. És akkor? És a bútorgyár se fizeti a buszpénzt… Mindenütt az
van, ha be akarják venni dolgozni, hogy nem akarják téríteni a buszköltséget. És kétszázötven
44
forint innen Encsre, haza megint. Az ötszáz forint naponta. De ez még csak a busz...
Minimálbérért? És akkor nem érdemes elmenni.
KÉRDEZÕ: Hová közvetítették ki a munkaügyi központból?
PÉTER: Semmit. Nekünk semmit. Olyat kínáltak, hogy Németországba menjek dolgozni, de,
mondom, követelték a nyelveket. Hát, mondom, magyarul is alig tudok beszélni jóformán.
(Nevetés.)
KÉRDEZÕ: Mert van egy jó szakmája.
PÉTER: Igen. De most menjek ki oda dolgozni? Az egy túl bonyolult dolog lenne. Még
tanuljam meg a németet? Ahhoz induló tõke is kellene. De hát mibõl?
KÉRDEZÕ: Mondjuk, vannak nyelvtanfolyamok is. Arra el lehetett volna menni?
PÉTER: Igen, volt egy ilyen benne, de azt mondták, hogy én álljam a cekket. Hát elküldtek
volna tanfolyamra, már tovább tanulni az asztalos téren, és ahhoz még nyelvet kellessen tanulni.
Hát mondom, én nem tanulok negyvenéves fejjel.
KÉRDEZÕ: Nem lehet nekikezdeni?
PÉTER: Nem. Hát, az bonyolult lenne. Hát, most innét bejárni Miskolcra tanulni, az
kétezerötszáz forint egy út, és egy éven, másfél éven keresztül.
KÉRDEZÕ: De azt fizeti a munkaügyi központ.
PÉTER: Saját magamnak kelletett volna. (Az útiköltséget utólag, a tanfolyam végén fizetik
ki.) Amire támogatást kap, azt fizeti. Mikor hat hónapig jártam, azt fizette. A busznak a kilencven
százalékát fizette, tíz százalékot nekem kellett a tizennyolcezer forint munkanélkülibõl. Ilyen, hogy
ebédtérítés, semmi nem járt. De rákényszerítette az embert, nem volt választás.
KÉRDEZÕ: Nem jár szívesen iskolába?
PÉTER: Nem. Mert nem látom értelmét. Mert semmi hasznát nem veszem. Itt a környéken
biztos, hogy nem. Most mit érek én vele, hogy nekem van három szakmám? Itt semmit.
KÉRDEZÕ: Milyen gyakran jut alkalmi munkához?
PÉTER: Itt nincs semmi olyan alkalmi munka, hogy egy hónapba egyszer el lehetne menni.
Például édesanyámék, ahol laknak, ott megvan. Ott van gyümölcsös, ahova tudnak menni almát
szedni, ilyen szezonmunkára, szilvát, meggyet, mennek tõsarjazni, mennek metszeni. Ott meg tud
élni. Itt nincs ilyen lehetõség.
KÉRDEZÕ: Erdészet?
PÉTER: Nem kapkodnak két kézzel az emberek után, mert azon van, hogy nem kell annyi
ember, mert mindenki munkanélkülin van.
Klára egy határ menti kis faluban született és nevelkedett. Édesanyja általános iskolát
végzett, édesapja fakitermelõ szakmunkás volt. Három testvére van, nehéz körülmények között
éltek: „Szóval nagyon meg kellett nekik dolgozniuk azért, hogy minket taníttatni tudjanak.” A
munka mellett szülei kertet mûveltek önellátásra: „megtermelték maguknak, amit tudtak, hogy
ne kelljen pénzt adni érte”. A testvérek már mind családosak, a környékbeli falvakban élnek, az
egyik testvérének van munkahelye, a másik munkanélküli. Klára úgy ismerkedett meg a férjével,
hogy a helyi kocsmába jött dolgozni. Házasságkötésük után errõl a munkahelyrõl ment gyesre.
Korábban több helyen volt állásban: a polgármesteri hivatalban, mint hivatalsegéd, kertészetben
növénytermesztõként. Vállalkozni is próbáltak, nyulakat tenyésztettek, de azután nem vette át a
felvásárló, így felhagytak vele.
KÉRDEZÕ: Vannak, akik azt mondják, hogy a segélyezési rendszer szoktatja le az
embereket a munkáról.
45
KLÁRA: Ez nem igaz. Mert tizenhatezer forintból nem lehet megélni. Mert kenyérre kevés.
De ha valaki el akar menni dolgozni, buszt nem fizetnek. Én jártam gyes mellett is be dolgozni,
boltba, eladóként. Akkor lehetett gyes mellett négy órát dolgozni, és én jártam ilyen négyórásba be
dolgozni, de hát, ha számoltam a napi buszt és a kajámat, akkor ott voltam, ahol a part szakad,
nem maradt egy forint hasznom se rajta.
KÉRDEZÕ: Míg a gyerek iskolában volt, megpróbálta…
KLÁRA: Igen, és mire jött a gyerek haza, én hazaértem. De nem marad haszna rajta az
embernek. Hát ötszáz forint naponta csak a busz. És ide Encs van a legközelebb…
PÉTER: De az csak a busz, és abban még nincs kaja. És minimálbérért? Ötvenháromezer
forintból? Hát a fele a buszra kell. A másik fele a kajára. Akkor minek bejárni? Szóval nem úgy
van, ha elmegy valaki dolgozni, mint itthon, hogy megeszek egy tányér levest ebédre. Ott nem úgy
van, ha munkahelye van.
KÉRDEZÕ: És közmunka?
KLÁRA: Maximum harminc napot, egy hónapot, és egy hónap után azt mondja a polgármester,
hogy kész.
KÉRDEZÕ: Kell másnak is a munka.
PÉTER: Igen. Szóval az egész falu így van, magyarul.
KLÁRA: Én például a három év gyes után, mikor letelt a három év gyes, elmentem munkanélkülire,
mert hat hónap munkanélküli jár utána. Egy forintot nem adott ingyen a munkaügyi
központ, mert elküldött közbe tanfolyamra. De minek? Megvan az ábécé-bolti eladóm, megvan a
sima pénztárgépre, a vonalkódos pénztárgépre, mindenre megvan. És munkát nem ad utána. Csak
a tanfolyam, mert õk ebbõl is hasznot húznak.
KÉRDEZÕ: Ön kapott-e ajánlatot a munkaügyi központtól?
KLÁRA: Nem. Csak tanfolyamra. És ezt olyan feltételhez kötötte, hogy nem vagyok köteles
elvállalni, de ha nem vállalom, a munkanélküli-segélyemet máris megvonja. Szóval rákényszerítik,
magyarul, az embert. Hiába megvolt a szakmám, nem kínált fel abba valami munkát, munkahelyet,
hanem azt mondta, hogy nem vagyok köteles elvállalni, ha nem akarom, de ha nem, akkor
megvonja tõlem a munkanélkülit, és akkor nem kaptam volna semmit.
KÉRDEZÕ: Mi a baj?
KLÁRA: Hát az, hogy mondjuk a munkaügyi központ felajánl egy munkát, de azt nem veszi
számba, hogy innen beutazni, a buszt… Eleve lehet, hogy az fogja meg az embert, mert elmegy
innen reggel hat órakor, negyedhatkor, aztán megy negyed hétkor egy busz, és utána már nincsen,
csak tizenegy órakor. És volt olyan, hogy nekem kilenc órára kellett járni, este ötig, és el kellett
mennem, és reggel háromegyed hétkor már ott voltam hóba, hidegbe, esõbe kilenc óráig. Encsen. Az
utcán… És kilenckor jön a vállalkozó, vagy az, aki foglalkoztatja, és addig hova menjen. És ha öt
órakor végez, majd este hatkor jön a busz. Egy óra hossza, megint ott van, hogy nem tud hova
menni. És nem tud hazajönni. Szóval ilyen gondok vannak itt ezzel a munkával. Ha lenne is. Szóval
a közlekedés is olyan innen, hogy az nagyon rossz. Innen vonat nincs. És bizony volt olyan, a
tanfolyamot én úgy jártam ki, a hat hónapot, szeptember nyolcadikától kezdtem, és február nem
tudom hanyadikán vizsgáztam, hogy Szalaszendrõl minden délben gyalog jöttem haza. Az négy és
fél kilométer, mert délig voltam iskolába, reggel nyolcra kellett mennem. Úgyhogy háromnegyed
hétre már ott voltam, reggel nyolctól délig volt az iskola. Délben vége volt, és majd három óra
tízkor jön buszom. Délbe jön egy Szalaszendig, mert ide már nem jön fel, és vállaltam inkább azt,
hogy a délivel Szalaszendig eljöttem, és onnan gyalog. És januárba is. Februárig jártam, szeptembertõl,
végig. Ha esett, ha fújt.
KÉRDEZÕ: Ezért haragszik annyira az iskolára.
46
KLÁRA: Ezért. Mert nagyon megszenvedtem érte. Szóval ilyen téren nagyon megszenvedtem.
Reggel mentem, háromnegyed hétre már ott voltam, nyolcig az iskolába nem engedtek be minket,
úgyhogy az udvaron [álltunk], és háromnegyed héttõl nyolc óráig, az télen, hidegben nem kis idõ
volt, és délben, ha vége volt, és ha olyan volt a tanár, aki délben nem engedett el, akkor három óra
tízig fagyoskodtam, ott, Encsen, és négy órára értem haza. Úgyhogy kegyetlenül megszenvedtem.
Ildikó asztmáját hároméves korában diagnosztizálták. Sok gondot okoz a szülõknek, mert
gyakran fullad, többféle növényre allergiás. Porlasztót kell használnia. Klára megtanulta, hogy
miképp kell kezelnie a gyereket. Korábban gyakran kellett kórházba vinni a kislányt, most már
elég, ha háromhavonta járnak kontrollra. Ha be kellett vinni a gyereket Miskolcra vagy Encsre,
autót kellett fogadniuk, mert a busszal nem tudtak volna hazamenni. Korábban baráti
szívességbõl is bevitték az anyát és kislányát a kórházba, de ma már fizetnek ezért: „Nem
kérhetjük tõlük ingyen”, mondta errõl Klára.
Egy éve Péter is beteg, depresszióval kezelik, gyógyszerrel. Láthatóan nem szívesen beszélt
a betegségérõl: „Ez olyan, hogy bosszantottam magam mindenen, és egyszer csak kibuktam. A mai
napig is szedni kell nekem [a gyógyszert].”
JÖVEDELMEK ÉS AZOK FELHASZNÁLÁSA
Gyermekgondozási segély 24 000 Ft, a családi pótlék 15 300 Ft, rendszeres szociális segély
16 000 Ft, rendszeres gyermekvédelmi támogatás, lakásfenntartási támogatás 5 800 Ft – összesen
67 000 Ft a család havi jövedelme. „Ez is úgy van, hogy úgy számítják ki, hogy hány fõ,
elosztják a jövedelmet, és azután számítják ki, hogy mennyi jár egy családnak. Szóval van, aki kap
huszonnégyezer forintot, van, aki harmincegyet, van, aki csak tizenhatot. Szóval nem mindegy, na.
És ahol egy gyerek, ott nem számolják egy személynek, hanem csak nulla egész hétnek. És mi nem
számítunk nagycsaládnak, mivel nem három fõre osszák azt a pénzt, hanem csak kettõre, meg nulla
egész hétnek számol egy gyerek” – mondta errõl Anna.
A kislány asztmagyógyszerére közgyógyellátást kapnak. Minden pénzük a megélhetésre megy
el. Az élelem jórészét a ház körül megtermelik, tartanak csirkét, egy-egy disznót, mûvelik a
kiskertet. A tüzelõre sok pénz megy el, évi hatvan-hetvenezer forint. Ezt Péter az erdészetbõl
hozza haza a jobb idõkbõl megmaradt huszonnégy éves kistraktorral, és maga fûrészeli fel. Az
iskolában nem szednek osztálypénzt, az órán kívüli programokért (Ildikó hittanra, tánc- és
sportszakkörre jár) sem kell fizetniük a rendszeres gyermekvédelmi támogatásra jogosult
gyerekeknek. Klára a szeptembertõl szükséges tanszereket nyáron, apránként veszi meg. „Én úgy
csinálom ezt az egészet, hogy nekünk a nyár azzal megy el, hogy egyszerre nem tudnám megvenni,
mindent, ami kell. Hanem minden hónapba mindig veszek, ruhanemût, hol cipõt, szóval egész
nyáron én ezt fokozatosan beosztom arra a három hónapra, hogy ne egyszerre [kelljen megvenni],
mert egyszerre nincs mibõl.” A kislány az étkezést és a tankönyvet ingyen kapja az iskolában.
Iskolába reggelente a szomszéd faluba a falugondnoki busz viszi a gyerekeket.
KÉRDEZÕ: Okoz-e nehézséget a rezsi, a ruházkodás, az élelem kifizetése?
KLÁRA: Hál’ istennek még eddig nem okozott. Szóval nincs az, hogy éhezünk, vagy nincs
ruha vagy valami. Még ez nem okozott nehézséget. Nagyon be kell osztani. Én mindig azt tartom,
hogy aki keres százezreket, az nem tudja, mi az, hogy élni. Az tudja, aki ennyibõl él, hónapról
hónapra.
KAPCSOLAT A SZOCIÁLIS SZOLGÁLATOKKAL
Segélyt nem kértek, a gyermekjóléti szolgálattal nincs kapcsolatuk, bár tudnak róla.
KÉRDEZÕ: Gyermekvédelmi szolgálat van itt? Családsegítõ szolgálat?
47
PÉTER: Van, van, de nem kell idejárni hozzánk, úgyhogy nem jár ide. Mi meg nem járunk
hozzá. Kész.
KÉRDEZÕ: Mi a véleménye a szolgáltatásról?
PÉTER: Nem volt még vele dolgunk, no.
HELYZETÉRTÉKELÉS ÉS VÁGYAK
Péter és Klára már gondoltak rá, hogy elköltöznek a településrõl, de nem szeretnék a gyereket kitenni
a környezetváltozásnak, a bizonytalanságnak. „Nem csak a pénzt kell nézni, hanem más is
számít” – mondja Klára.
Azért idéztük hosszabban az esetleírásban a munkavállalással kapcsolatos részeket, mert sok
tipikus problémát látunk, amit interjúalanyaink említettek – a szegénységben élõ családok éppúgy,
mint a szociális szakemberek. Az esetben szereplõ házaspár mindkét tagja erõsen motivált
a munkavállalásra, gyakorlatilag bármit megtennének azért, hogy munkát találjanak, de nincs
értelme, mert nincs munka. Ha mégis akad, akkor vagy bizonytalan; vagy addig tart, amíg az állami
támogatás; vagy nem éri meg, mert több költséggel jár a munka vállalása, mint ami haszon
bejön vele.
A munkaügyi hivatal által felajánlott munka elutasításának egyik leggyakoribb oka az, hogy a
felajánlott munkalehetõség nem a munkanélküli lakóhelyén van, és a közlekedés nehezen megoldható.
A vizsgált kistérségek mindegyikében ugyanazt hallottuk: a helyközi buszjáratok ritkán
közlekednek, nem alkalmazkodnak a munkakezdésekhez, továbbá a különbözõ irányú járatok
egy-egy településre érkezése, és az onnan való indulása nincs összehangolva. A munkahelyre
utazóknak reggel nagyon korán kell kelni, hogy elérjék az egyetlen járatot, hosszú az út, amíg
beérnek a munkahelyre, mert az egyetlen busz végigjárja az összes környékbeli települést. A
munkakezdéshez képest viszont gyakran túl korán érkeznek az adott településre Mivel a gyárakba,
üzemekbe csak a munkakezdéskor lehet belépni, a munkakezdésig fennmaradó idõt a munkások
a kapu elõtt, a szabadban töltik, legyen bármilyen is az idõjárás. A munka befejezése és a
hazavivõ buszjáratok indulása közötti idõkülönbség, az átszállások szintén több órás felesleges
várakozási idõt jelentenek. A tömegközlekedési problémák miatt megnõtt utazási idõ következtében
az emberek korán elindulnak a lakóhelyükrõl, és nagyon késõn érnek haza, ami különösen
a gyermekes asszonyoknak elfogadhatatlan. Ugyanakkor a kapott munkabért jelentõsen csökkenti
az utazási költség, és a munkavállalás más járulékos költségei, mint amilyen az étkezés,
ruházkodás.
Ahogy Hajdú Péter esetében is történt, aki szakmával rendelkezik (asztalos), elõfordulhat,
hogy mégis kap a munkanélküli jó ajánlatot, de külföldre kellene menni, és nyelvtudást követelnek.
Idegen nyelvet a hátrányos kistelepüléseken élõk nem beszélnek, még a fiatalok sem, az
idegen nyelv tanulását pedig nem vállalják sem a fiatalok, sem a 40-es generáció tagjai.
A tanfolyamokon való részvételnek a munkaerõ-piaci helyzet miatt a vizsgált kistérségek
munkanélküli lakói ugyancsak nem látják értelmét, mert hiába szereznek akár több képesítést
(mint Anna a többféle pénztáros-képesítést, mások például többek között a nehézgépkezelõi,
fafeldolgozói, targoncakezelõi, virágkötõi, parkgondozói, kosárfonói bizonyítványokat), nem
tudnak elhelyezkedni. Ugyanakkor, ha a munkaügyi központ felajánl egy tanfolyami képzést a
munkanélkülinek, akkor annak nincs választási lehetõsége, mert ha nem vállalja a tanfolyam
elvégzését, akkor megvonják a támogatást. Ráadásul a képzések nem mindegyikét fizeti a
munkaügyi központ.
Adott esetben egyébként az sem segít, ha helyben nyílik foglalkoztatási lehetõség a munkanélküliek
számára. A Bácsalmási kistérség egyik településén például az asszonyoknak el kellett
fogadniuk azt a munkát, ami a településen létrejött varrodában adódott. A napi nyolcórás, rendkívül
nehéz, teljesítménybéres munkával még a minimálbért sem keresték meg, de nem volt
választásuk, mert a munkahely visszautasítása vagy elhagyása esetén minden jövedelmüket
elveszítették volna.
48
Az is világos az esetleírásból, hogy mi teszi lehetõvé a szegény családok számára a „tisztes
szegénységet”: az önellátásra termelés, a szigorú beosztás – csupa olyan erény, amit a kérdezett
házaspár a megélhetésért keményen küzdõ szüleitõl örökölt. Ez a kultúra azonban láthatóan
csak az asszonyokat védi. Klára stabil státusszal rendelkezik családjában anyaként és az önellátásra
termelést végzõként, akinek ráadásul a jövedelme is magasabb, mint a csak rendszeres szociális
segélyt kapó férjének. Péter sebezhetõbb, mert nem tud eleget tenni a férfiaktól hagyományosan
elvárt szerepének, nem tudja eltartani a családját. Depressziója nyilvánvalóan a
kilátástalanságból következik. Betegségérõl nem szívesen beszél, de az apja halálával kapcsolatban
alighanem magáról is szól: „Tüdõembólia. Magyarul, nem hiszem én, hogy abba halt õ meg,
ezt írták a papírra, de szerintem a bezártság. Hogy ide bejöttünk, mert ott kinn szabad világ volt,
nem tudta feldolgozni…”
A család ügyeit is a biztosabb státusszal rendelkezõ Klára viszi. A szegény családokban igen
gyakori ez a sajátos matriarchátus. Ha megmaradnak a férfiak a családban, akkor is a nõk látják
el a vezetõ szerepet, de az is nagyon gyakori, hogy a férfiak elvándorolnak, és a nõk magukra maradnak.
Ez a család, bár nagyon szûkösen élnek, nem lesz kliense a szociális szolgáltatásoknak, mivel
életmódjuk megfelel annak, amit a falu íratlan szabályai megkövetelnek. Csak sejthetõ, nem
mondják ki, hogy a gyermekjóléti szolgálat nem a „rendes családokhoz” jár. Ha õk „rendes család”,
akkor hozzájuk nem jár: „…nem kell idejárni hozzánk, úgyhogy nem jár ide. Mi meg nem
járunk hozzá. Kész.” Ez a momentum is gyakran fordul elõ az interjúkban a gyermekvédelmi
szolgáltatásokkal kapcsolatban. Viszont az is tény, hogy az összes lehetséges pénzbeli ellátást
megkapják, és a község láthatóan igyekszik gondoskodni róluk az elérhetõ állami források igénybevételével.
Az interjúban szintén csak sejtették a kérdezettek, hogy a társas támogató rendszerhez nem
tudnak kapcsolódni „Örülünk, hogy nekünk megvan. Szóval nagyon jó, hogy mi magunknak elõ
tudjuk teremteni, nemhogy másoknak…” – ami szintén hozzájárul a megbetegítõ bezártsághoz.
Ugyanígy a kislány betegsége, ami Klára biztos státuszának egyik építõköve, építõköve a falnak
is, amit a szegénység épít köréjük. Ugyanezt a bezáródást, elmagányosodást láthattuk a díszmûkovács
családról szóló esettanulmányban is. A szegénység lehetetlenné teszi, hogy e családok
bekapcsolódjanak a helyi közösség reciprocitás-hálózatába, a szûkölködõ takarékosság miatt
nincs mit adniuk, így õk sem kapnak semmit. A vendégséghez is fûtött szoba kell, és az asztalra
is illik valamit tenni. Ha ezeknek híjával vannak, elmaradnak a barátok. Kovácsék történetébõl –
Anna baleseteibõl – kiderül, hogy a (fekete-)munka során létrejövõ kapcsolatokból sem remélhetõ
támogatás, szolidaritás, a munkatárs biztonságára való odafigyelés.
Az elmagányosodás az elszegényedett, valaha jobb napokat látott embereket fenyegeti elsõsorban.
Ugyanis ez mindenekelõtt abból következik, hogy képtelenek betartani azokat a kulturális
normákat, melyek a társas kapcsolatokat a helyi közösségekben szabályozzák. A szegénység
kultúrája társas jelenség, a nyomorgók sok szokásos viselkedési sajátossága – amelyeket a helyi
közösség más képviselõi helytelenítenek – a bezáródás elkerülését szolgálja.
3. „ÍGY MENT EL A HÁZ MINÉKÜNK”
A csányoszrói (Sellyei kistérség) Mártha család fiatalabb férfi tagjával, Józseffel, a család házának
nagyszobájában készült az interjú, zavartalan, de kellemetlen körülmények között. A fiatalember
egy nagy, lapos sparhelt-félét készített agyagból a szomszédos konyha közepén, ami teljesen
egybe nyílik ezzel a nappaliként kinézõ térrel (talán kibontották a kettõ között a falat, hogy
modern legyen). József éppen az interjú készítõjének érkezése elõtt gyújtotta be ezt az érdekes
kályhaszerûséget, amelybõl mindenütt ömlött a füst és a gõz. Iszonyú büdös volt, és nagyon hideg,
mert mindent ki kellett tárni az egyébként is hézagosan záródó ajtajú, sehogyan sem szigetelt
házban. Mindenki ott állt, ült, feküdt a beszélgetõk körül, de senki nem szólt egy szót sem,
49
a fiúgyerek is csak akkor, ha õt kérdezték. A beszélgetés során az interjúalany, Mártha József,
valamint az élettársa, a gyerekük, az ágyban fekvõ, súlyosan beteg nagymama és a szomszédasszony
voltak jelen. A férfi szikár, keménykötésû, középmagas, seszínû szõkés hajú, olyan
juhászfajta, akirõl azt gondolja az ember, hogy sokféle viszontagságot rezzenéstelenül képes
elviselni. Az élettársa kicsit molett, alacsony, mosolygós, barna hajú, nem lehet tudni, de már
ránézésre is átfut az ember agyán a gondolat, hogy talán enyhén fogyatékos. Ezt a gyanút alátámasztja,
hogy korábban született gyermekét az anyja vette magához, és a hatóság kérésük
ellenére sem változtatta meg az elhelyezést. A közös gyerek nagyon jóvágású, nyílt tekintetû,
magabiztos és kifejezetten értelmes fiúnak látszik. A férfi anyja súlyos állapotban fekszik ugyanennek
a térnek az egyik szélén. Nem köszön vissza, nem szól, csak néz, néz, nem látszik, hogy
felfogja-e a történéseket, valószínûleg igen, de ennek nem mutatja semmi jelét. Elképzelhetõ,
hogy mind a fiatal, mind az idõs asszony õsei között voltak cigányok, és az egész történetük
ilyen gyanút kelt, de József biztosan nem cigány.
A háromgenerációs család egy vályogépítésû házban él. Megfogalmazásuk szerint három
szoba, konyha, folyosó tartozik a házhoz. (A nyitott verandát nevezik folyosónak.) Öreg épület,
nagyjából 100 m2, rettenetes állapotban, a falakon kívül-belül kilátszik a vályog, göröngyös földes
padló van mindenütt, a nyílászárók kopottak, csámpásak, jó ujjnyi réseken engedik át a
levegõt a széleiken. A kevés bútor ugyanilyen szedett-vedett, kopott. A nagy tér a nyitott konyhával,
a lassan szálló füsttel, a kitárt ajtóval, a kevés bútorral egészen abszurd tágasságélményt
ad. A házban van vezetékes víz, mûködõ fürdõszoba, benti WC, villany. A gáz nincs bevezetve,
bár gázvezeték van az utcában. Fával tüzelnek. Az interjúalany szerint be kellene vakolni a
házat, és beton kellene a padlóra, mert ott jön be a patkány. „Bizony, bizony így a falak mentén,
ni…, végig. Hoztam egy olyan kutyát, hogy na, hogy megfogja a patkányt, de nem fogja meg. Én
mérgeztem itt annyit, de nem. Az istállót ott megbolygattuk, sok volt a holmi, aztán így.”
HÁZTARTÁS, A CSALÁD ÖSSZETÉTELE
A háztartáshoz az interjú felvételének idején öt fõ tartozott. József, a háztartásfõ 28 éves, 5 osztályt
végzett, ápolási díjat kap, a súlyosan beteg édesanyját ápolja, de õ maga is 67%-os rokkant.
Valéria, József élettársa, szintén 28 éves. Õ sem fejezte be az általános iskolát. Rendszeres szociális
segélyezett. Krisztián, a pár gyermeke 7 éves, óvodás. Mária, József édesanyja, 56 éves, súlyos
beteg, állandó ápolásra szorul, mozgáskorlátozott. János, József apja, 59 éves, nem él állandóan
velük, de segíti õket.
CSALÁD- ÉS FOGLALKOZÁSTÖRTÉNET
A család egy éve költözött vissza erre a településre. József itt született (mindkét szülõjének
második házasságából), apja pásztorember, téeszcsordás volt a faluban. Szülei elváltak, a válás
óta csak idõnként van velük az apja. Apai részrõl öt testvére van, õk intézetben nevelõdtek.
Anyai részrõl egy testvére van, õt anyja elsõ férje nevelte fel. Mindegyik testvérének már van saját
családja.
József anyja 1985-ben betegedett meg, kullancscsípés következtében agyhártyagyulladása
lett. Mivel nem volt olyan felnõtt családtag, aki ápolni tudta volna, Józsefre maradt a feladat.
Emiatt egy idõ után kivették Józsefet az iskolából, ezért végzett csak öt osztályt. Majd’ tíz évig
mosott, fõzött, takarított egyedül az édesanyjára. Anyja ápolása fizikailag, lelkileg megterhelõ
volt számára, ezzel magyarázható, hogy 1997-ben szívinfarktust kapott, és idegösszeomlást. Második
szívinfarktusa után 67%-os rokkant lett.
Valéria, József élettársa 6 osztályt végzett, még soha nem dolgozott. Amikor Józseffel megismerkedtek,
már volt egy kislánya, akivel gyesen volt, de utóbb elment otthonról, az anyjánál
hagyta gyermekét. Valéria édesanyja bírósági úton kérte, és megkapta a kislány nevelésének
jogát, mivel bírósági határozattal gyereknevelésre alkalmatlannak minõsítették a lányát. Kéthónapos
korában hagyta ott a gyermekét Valéria az anyjánál, s mivel nem tartotta vele rendszere50
sen a kapcsolatot, a jelenleg 11 éves kislány nem kötõdik hozzá. Józsefék próbálták hivatalosan
intézni, hogy Valéria megkapja a szülõi felügyeleti jogot, de csak költik a pénzt, a bíróság másodfokon
is elutasította a kérelmüket, a kislány maradt a nagymamánál. József nem érti, hogy
lehet az élettársa, mint anya, az elsõ gyermekének nevelésére alkalmatlan, a második, jelenlegi
élettársi kapcsolatából született gyerek nevelésére meg alkalmas.
JÖVEDELMEK ÉS AZOK FELHASZNÁLÁSA
József emeltszintû ápolási díjának összege 32 271 Ft. Régebben az önkormányzattól kapott rokkantsági
járadékot, de az 20 000 Ft körüli összeg volt, lemondott róla, hogy ápolási díjat kaphasson.
Valéria rendszeres szociális segélyének összege 21 955 Ft, a családi pótlék 11 700 Ft. A család
havi összes jövedelme 65 926 Ft. Az egy fõre jutó jövedelem a fiatalabb családban 22 975 Ft.
A háztartásfõ apja eddig rendszeres szociális segélyt kapott, ennek összege 23 329 Ft, egy
hónapja mondott le a segélyrõl, mivel munkát vállalt. A háztartásfõ anyja az idõskorúak járadékát
kapja, 23 000 Ft összegben. Elõzõ lakóhelyükön kapta a mozgáskorlátozottak támogatását,
de amióta ezen a településen élnek, nem kapja.
A háztartás négy felnõtt tagja közül három soha nem dolgozott. József családja jogosult a
gyermekvédelmi támogatásra, ezen a címen 5000 forintot kapnak, de a támogatásból az önkormányzat
a kisfiú óvodai étkezését fizeti. A nagyszülõi család kérte, és kapja a lakásfenntartási
támogatást.
A háztartásfõ jár napszámba. Kénytelen, mert mint mondja, „ezek a jövedelmek, amit mi
kapunk, mert kapunk mi mindnyájan, ez csak épphogy megélhetésre nem elég. Nem azt mondom,
hogy éhezünk, de azért többet kellene ennünk.”
A háztartás havi bevétele – József apjának jövedelmét is hozzászámítva – 150 000 Ft, ebbõl
120 000 forintot törlesztésre fizetnek, ezért állandó megélhetési nehézségekkel küzdenek. A
múlt hónapban a villannyal el voltak maradva, majdnem kikapcsolták. József apja azért vállalt
munkát, hogy lehetõségük legyen törleszteni a tartozásukat. Tartozásaik miatt „vesztették el” a
házat, amiben korábban, egy másik településen laktak.
JÓZSEF: Na most, a cuni házat, azt tíz évig laktuk, és akkor én úgy kerültem bele egy
maffiába, és elvitték a lakásom.
KÉRDEZÕ: Hogyan?
József: Hát tartoztam ott a boltnál húszezer forinttal, és elvitték a lakásom, ami ért körülbelül
egy milliót. Na, most majdnem az utcára kerültünk, azt lehet mondani. Akkor én idejöttem
egy rokonhoz *-ra, apám testvére ott lakik. Akkor azt mondták az OTP-nél, hogy kaphatunk kölcsönt,
és úgy volt szerencsénk, úgy kaptuk meg ezt a házat. Bizony ám! De végül is a cuni ház a nevünkön
van. Ugyanúgy, villany, minden, csak nincs lakás.
KÉRDEZÕ: Hogyan történt ez?
JÓZSEF: Bizony, bizony, elmentünk kölcsönkérni, és nem úgy lett megbeszélve, ahogyan kellett
volna, és meg lettünk fenyegetve: „ki a házból!”
KÉRDEZÕ: És ha ott maradtak volna?
JÓZSEF: Agyonüt vón minket. Engem is, édesanyámat is.
KÉRDEZÕ: Azt hittem, hogy sikerült neki megszerezni a házat.
JÓZSEF: Nem, az saját házunk volt minékünk. Adósság volt a cuni bótba, azt nem tudtam
fizetni, és így fordultam oda, hogy kölcsönt kérünk. Kértünk mi százötvenezer forintot, a százötvenezer
forintból húszezer forintot kaptunk. És így ment el a ház minékünk.
KÉRDEZÕ: És a nevén van még mindig?
JÓZSEF: Ugyanúgy. Nincs átíratva. Mi megijedtünk tõle, és eljöttünk onnan. Persze.
KÉRDEZÕ: Akkor mi lesz azzal?
JÓZSEF: Ott áll a ház üresen. Nem merünk vele szembeszállni, ez a baj. Most kaptam a
villanyt, fizetni kellene, meg a vizet is. Hát én nem fizetem, hát nem lakunk ottan.
51
KÉRDEZÕ: Szép ház?
JÓZSEF: Hát sok szegénynek jó volna. Két szoba, konyha, kis folyosó, kis kamra, elég szép
helyen van.
Józsefék tehát kénytelenek voltak elmenekülni az uzsorás elõl, és a jelenlegi lakóhelyükön OTPkölcsönnel
vett házba költöztek. A gyakorlatilag közös háztartásban élõ két családnak sok kölcsöne
van.
JÓZSEF: Az az igazság, hogy nekünk nagyon sok a kölcsön. Nekünk hat OTP-nk van. (A
kérdezõ megjegyzése: minden adóságot OTP-nek hív.) A Porvidencia, akkor még egy valami, ami
olyan, mint a Providencia, akkor, ahol korábban laktunk, ott tartozunk az önkormányzatnak. Mi
kapunk olyan százötvenezer forintot, de abból a „visszajövetel” olyan húszezer forint. Abból élünk.
Bizony ám.
KÉRDEZÕ: A többi törlesztés.
JÓZSEF: Ez mind. A házra tizenöt, anyámnak a negyvenezer odamegy, bizony ám. Még jó,
hogy az én apám elhelyezkedett egy hónapja.
KÉRDEZÕ: Meg lehetne saccolni, hogy mennyi tartozásuk van? Nem a havi, hanem az
egész.
JÓZSEF: Az egész-minden? Hát úgy hárommillió körül. Ez tizenöt év [a ház törlesztése],
anyámnak jövõre jár le, meg a Providencia is. Úgyhogy lehet fizetni. Talán, ha a Providencia most
le fog járni, akkor jobb lesz. De azt mondtam apámnak, anyámnak, hogy ha lejár, ilyet soha az
életben. Ezek úgy kiforgatik az embert, a Providencia is, ha felvesz [valaki] hatvanat, akkor százhúszat
kell visszafizetni. Nem szabad fölvenni, de nem ám. Annyi jószág volt nekem Cunban, de
annyira leégtünk, hogy borzasztó, azért nincs nekem jószág semmi se. De most tanultunk, ilyet
nem szabad fölvenni.
KÉRDEZÕ: És akkor a Providenciánál van adósság és az OTP-nél?
JÓZSEF: Ott van, és még egy cég van, az Unicredit, valami ilyesmi. Meg a takaréknál. Az
OTP van a házra, a Porvidenciához úgy mentünk, hogy azokból fizettük az ügyvédeket. Az ügyintézõnek
fizettünk ötvenet. Persze. Intézték a házat. Mi annyira leégtünk, hogy semmi nélkül jöttünk
ide majdnem.
KÉRDEZÕ: A tartozás fizetéséhez nem próbáltak segítséget kérni az önkormányzattól?
JÓZSEF: Nincs keret.
KÉRDEZÕ: Kérték?
JÓZSEF: Édesapám volt. Hogy segítenének vagy a villanyt fizetni, vagy valami. Állítólag van
ilyesmi, hogy letelepedési pénz, azt sem kaptunk, de nem ám. Se karácsonyra itt nem adnak. Ott,
ahol én laktam, ott kaptunk, háromezer forintot fejenként. Én, ha nem jártam volna így, én ide se
jöttem volna. De nem ám! Ott az önkormányzatnak volt földje, ott a krumplit adták, ilyesmit, ott
más volt. Meg kell szokni, hogy spórolni kell itten.
A családnak gyakran gondot okoz az élelmiszervásárlás, de megbíznak bennük, és kapnak hitelt
a boltban. A ruházkodást turkálóból oldják meg.
TÁRSAS TÁMOGATÓ RENDSZER
Itt a szomszédok, akik hasonló helyzetben vannak, segítik egymást.
KÉRDEZÕ: És itt a szomszédok azért segítenek.
JÓZSEF: Pontosan.
KÉRDEZÕ: Kölcsönnel?
JÓZSEF: Vagy valami hiányzik, paprika, vagy só, vagy ilyesmi, akkor segítenek. Hogyne!
Egymáson. Ma nekem, holnap õneki.
52
KÉRDEZÕ: És Önök is segítenek másokon?
JÓZSEF: Hogyne, ugyanez. Hát, ha szükségünk van zsírra, paprikára, átmegyünk kérni, és
õk is jönnek, ha valami kell. Ha most énnekem van, akkor én adok a szomszédnak, hogyne.
KAPCSOLAT A SZOCIÁLIS SZOLGÁLTATÓKKAL
A családsegítõvel csak régebben volt kapcsolatuk, amikor Valéria elõzõ kapcsolatából született
kislányát a nagymama elperelte. Jelenleg nem állnak kapcsolatban a családsegítõvel.
HELYZETÉRTÉKELÉS ÉS VÁGYAK
A család vágyai nem túl nagyra törõk, csak a házat szeretnék bevakolni, és a földes aljzatot lebetonozni.
A Mártha család nem az egyetlen volt kérdezettjeink között, amely súlyos adósságteherrel
küszködik. Esetükben az összes lehetséges bank szívesen állt rendelkezésre, hiszen a családtagok
mindegyikének van állandó jövedelme. Eladósodásukhoz nyilván hozzájárult a háztartásgazdálkodási
készségek hiánya. Ahogy a kemencerakásból látszik, József hajlamos irreális vállalkozásokba
fogni. Irreális vállalkozás volt az értelmi fogyatékos élettárs gyermekének visszaperlése is.
Ott is jól jött volna a szociális szolgálatok tanácsa, hogy ne költsenek pénzt egy fölösleges vállalkozásra.
Nem kérdezte meg az interjú készítõje, hogy mi lett a korábbi sok háziállattal, de vélhetõleg
az sem lehetett reális vállalkozás. Csak sejthetjük, hogy ez vezetett a korábbi lakóhelyen
az eladósodáshoz, az uzsorakölcsön felvételéhez, majd az uzsorás elõli meneküléshez. A szociális
szolgáltatásokkal csak egy esetben került kapcsolatba a család, amikor igyekeztek József élettársának
gyermekét magukhoz venni. A család történetében pedig sok olyan pont van, ahol be
kellett volna avatkozni a szolgálatoknak. Nem világos például, hogy miképp maradhatott a súlyos
beteg anya gondozása az általános iskolás gyermekre. Az életkészségek fejlesztése is a családsegítõ
szolgáltatások feladata volna. Jellemzõ, hogy a szolgálatok nem szereznek tudomást a
területükön élõ súlyos problémákkal küzdõ családokról, és ha tudnak is róluk, akkor sem igyekeznek
segítséget ajánlani.
4. SZENVEDÉSTÖRTÉNET
A következõkben egy középkorú cigányasszony, a hallássérült Ibolya történetét idézzük. Az
interjúszöveg a szabad asszociáció logikáját követõ monológ, amelynek kibontakozását az interjúkészítõ
csak tovább segítette az interjúvázlat által megkövetelt témákat felvetõ kérdéseivel. A
kérdezett hallássérültsége miatt csak sokszori ismétléssel lehetett elérni, hogy megértse, amit
kérdeznek tõle. A témaváltásokat zárójelben jelezzük. A mondanivaló érdekessége mellett a
szöveg ritmikus prózája, érzékletes szóhasználata, szabadon áramló folyama, ami leginkább egy
siratóénekre hasonlít, maga is értékkel bír, ez indított minket a szöveg sajátosságainak maximális
megtartására törekvõ szerkesztésre.
(Gyerekkor) „…Anyukám akkor is beteg volt. Megmûtötték, és akkor nem mentünk iskolába…
Megmûtötték, akkor nagyon rosszul volt, nem volt, aki segítsen neki. Mi segítettünk neki. Hát
elég nehezen [éltünk]. Mert ha nem dolgoztunk, akkor nem kapott anyánk pénzt, még akkor nem
kaptak családi pótlékot, semmit. Hát akkorában nem volt ez az iskola. Annyira nem kellett menni
iskolába. Mentünk egy nap, mentünk, még egy nap nem mentünk. Nem volt olyan kötelezõ, mint
most. Mert most nagyon kötelezõ az iskola. Akkor nem volt, otthon maradtak, jártak napszámba,
dolgoztak. Hát már 10 éves korba vitték kifele õket. Téesz volt, ott dolgozott anyám is, és mentünk
mi is dolgozni, abból éltünk meg. Kénytelen volt szegény elmenni dolgozni. Meg eljárt a faluba is,
ilyen magyaroknál tapasztani, meszelni. Ismerték, úgy Rekovácsházán, kint laktunk ott a Párizs
[…], kis gunyhók voltak. Akkorába olyanok voltak… Ez cigány Párizs volt, a vasúton túl. Akkor is
ugyanilyen nehéz volt, akkor is az élet, mint most. Itt se segítenek semmit a tanácsnál…”
53
(A ház, amiben éltek a cigánytelepen) „Hát kis házak voltak, egy szoba, egy konyha. Hát volt
konyha, volt konyha, […] akkor is ugyanúgy tüzeltünk fával. Fáért mentük az erdõbe, akkor sem
segített a tanács semmit. Én most is bent voltam, ezer forintot adtak a tanácsnál. Most én azon az
ezer forinton mit tudok venni? Semmit. Kenyeret veszek, meg egy kis zsírt, és kész, ennyi. Hát nem
marad semmire se. Most én kapok huszonnégyezer-hatszázat, abból most a villanyszámla
háromezer, a víz ugyan háromezer. Nem marad belõle semmi. Meg egy kis szenet vettünk. Hát az
kétezerháromszáz egy zsák. Egy zsák. Hát két napig [ …], kettõ. De úgy, hogy nem egész nap, délig.
Aztán mehetünk szedni gallyat, ha bírunk. Ha nem bírunk, maradunk úgy. Arra kint az izé fele,
mondja már, hogy mondják annak a… Rekovácsházának? Mezõkovácsháza, Rekovácsháza. Egész
kint, a falu végén laktunk. És akkor jött egy vihar, a kisgunyhót elvitte a szél. Ott a gyerekekkel
éltünk, mind az öttel. A gyerekekkel, mind aprók voltak. Picikék voltak. Picik [amikor elvitte a szél
a házat]. Elmentünk anyukámnál. [Akkor még] élt, élt… szegénykém, élt. Ugye hát egyedül volt,
meghalt az apukám, az meghalt, hamarább meghalt. Õ volt negyvenvalahány éves, az öreg, anyukám
meg volt hetvennyolc éves… Igen, igen. Igen, hát megfulladt, kórházban. És akkor mi odamentünk
lakni. Aztán meg ugye, hát mikor jött az a nõ, hogy van ez a ház, azt mondta, »na, menjenek
bele, lakjanak, adja oda a négyszázat«. Akkor még volt anyukámnak pénze. És kifizette. A
téeszben dolgozott anyukám. Apukámnak meg voltak azok a sok marhák, meg disznók. Úgyhogy
összeszedte a pénzt, és mondta, hogy legyen inkább nekünk külön házunk. És akkor ezt megvette
tõle. És azt mondta, hogy meghalt az anyukája ennek az illetõnek, és õ már követelte a pénzt, a
négyszázezret. Kötöttünk szerzõdést […] És azt ennyi gyerek…, hát jó, hogy eltépték már. Már
nagyok voltak a gyerekek, már voltak az unokák. Hát jó, hogy kiszedték onnan. De ennyi darab kis
papír maradt, és bevittük, és azt mondta, hogy ez nulla. Odaadtuk a pénzt neki. Csakhogy az az
ügyvéd meghalt. De hány évvel ezelõtt... Mentem én, kerestem én minden fele, de sehol. Azt
mondták nekünk, hogy az az ügyvéd már meghalt.”
(Jövedelmek) „Hát, kapom ezt a nyugdíjt. Most a tanácstól kapom, mert én le vagyok
százalékolva, hatvanhét százalékra, de nem volt munkahelyem. Egyik lányom huszonvalahány éves,
huszonnégy. Huszonnégy, azóta én le vagyok százalékolva. Igen, hamarább kellett volna énnekem,
mikor még gyerek voltam, csak anyukám nem tudta. Õ nem ment velem sehová, õ nem tudta. Én
meg hülye ésszel mondom a kisunokámnak, hogy gyere fiam, mert én olyan rosszul vagyok, hogy
rám jön egy roham, elzavarom a gyereket meg minden. Hát bementem a doktornõhöz, megcsinálta
a papírt nekem, mindent már akkorra. De már rég volt ez, és hála, azóta jár az a kis pénz. Ha nem
volna az a kis pénz, én nem tudnék mit csinálni. Hát van egy ideg, hogy mondják neki, itt van az
egész papírom. Megmutassam azt a szellemi fogyatékos papírt? Azzal vagyok leszázalékolva. Süket
az egyik fülem, süket. Még gyerek voltam, süket, nem nagyon hallok én, és azzal vagyok leszázalékolva.”
(Gyermekei) „Nekem is öt gyerekem van. Öt, öt, azt én neveltem. Egyedül neveltem mind az
ötöt, de már nagyok, már nekik is gyerekük van, három-négy, úgyhogy nekik is kell az a pénz. Mert
dolgoznak itt a tanácsnál. Az egyik dolgozik a tanácsnál, a másik le van százalékolva, mert az beteg
is. És akkor valamibõl õk is megélnek. Egyszer elmentem dolgozni, de már tudja az isten, hány
éve. Nem tudom, mikor volt ez. Három hónapig dolgoztam. Három hónapig, de mind táppénzen,
mert beteg voltam. Nem bírtam dolgozni. Fájt mindenem, szédültem. Magas volt a vérnyomásom.
Most is magas. Mikor fáj a fejem, vagy fülem, vagy mindenem, akkor úgy fölmegy. Most is mondta
a doktornõ, mert ma is voltam. »Hát ilyen magas? Mi lehet ez?« Van ilyen gyógyszerem is. Nekem a
doktornõ, ez az esztékánál, meg az ideggondozónál Orosházán úgy csinálta, hogy végleges legyen.
Ne menjek, hát nem tudom a járatot, nem tudok semmit. Hát, ha nem viszek gyereket magammal,
hát én akkor nem tudok elmenni egészen odáig. Milyen város? Melyik az a város? Itt jó, el tudok,
mert Kovácsháza… Hát itt is van, mikor elüt a kocsi… Mert dudált a koma, de hogy süket vagyok.
Nincs most elem. Gondoltam, hogy… Majdnem kiszáll. Hát úgy merjen pofon vágni, mert én
följelentem. Le vagyok százalékolva, itt Csabán kellett menni a bizottság elé. És akkor õ döntötte,
hogy hány százalékkal vagyok leszázalékolva, és megállapította, hogy hatvanhét százalék. De ugye
54
papír is kellett minden, beteg voltam, mikor gyerek voltam, kicsi voltam, akkor is azt a papírt is
bevittem. Mindet. És úgy. Nagyon rossz világ van, higgye el.”
(Unokák) „Nekem már vagy huszonnyolc… Hát mit csináljunk? De hála Istennek egészségesek.
Na, most azoknak kéne, minden gyereknek egy-egy mikuláscsomag. Mibõl?” (A gyerekei mibõl
élnek) „A családi pótlékot kapják, meg a gyest, meg a gyerek, hogy le van százalékolva. És kész. Õ
úgy született, koraszülött volt, kilencven dekával született, az a gyerek. Úgy volt, hogy meghal.
Nagyon pici volt, ilyen pici volt. Beletettük a pólyába, meg se látszott. Ez a negyedik, Zita is
ugyanolyan kicsi volt, az is kilencven dekával született, õ koraszülött, õ hét hónapra született. De
hál’ Istennek mind élnek. Semmi bajuk nincsen. Bent voltak majdnem egy évig a kórházban. És azt
mondták, hogy elvitetik, meg minden, de nem vitték el. Tudtam mosni, fõzni nekik, minden. Az apjuk
járt náluk. Persze az apjuk, õ fürdette, pelenkázta, meg nem szoptak ugye a gyerekek, csak tejet,
vagy tápszert, akkorába ilyen tápszer volt, és adott nekik enni. Megnõttek, mint a másik, még
nagyobbak, mint ezek a rendes gyerekek. Le vannak százalékolva mind a ketten. Hát kisegítõ iskolába
jártak. Ezek a két gyerekek, mert ugye, kicsit agyilag olyan volt. Meg kis súllyal születtek, és
ideggel voltak. Mind a kettõ. Hát azok messze mentek, annak is van már két családja, Zitának,
kettõ. Amannak van négy. Úgyhogy külön vannak. Azok arra laknak, jó férje van, dolgozik a férje, õ
is kapja ezt a pénzt, amit én, mert ugye nem volt munkahelye, akkor nem vették fel õt sem, a
gyereket sem, mert ilyen beteg volt. Mást nem tudok mondani. Egy hónapban egyszer jönnek, ha
jönnek. Van kocsijuk, van mindenük. Jól élnek. Ezt a tévét is a gyerek hozta nekem, dévédét, hogy
legyen valami. Meg ezt a szekrényt is õk hozták. A fiamtól, õk vettek egy újat, magyarán a felesége.
És akkor azt mondta, hogy »na, mama ez legyen a magáé, de ne adja oda senkinek!« Azt mondtam
neki, jó. Hál’ Istennek nem vagyok én piszkos. A gyerekek hozták nekem. Bent voltam a családsegítõknél,
hogy hozzanak egy ágyat, mert az már olyan rossz, hogy á[…] Hát azt mondják, hogy
nincsen. Másnak meg adnak. Pedig amennyi villanyszámlát szoktam én fizetni, azt tudják a családsegítõk.
Kilencezer, hatezer, hétezer, és nekem nem adnak csak háromezer-valamennyit. A
villanyszámlám még fog…, pedig nálam nincs hûtõ, semmi, ami menjen, mégis olyan drága.
Amúgy négyszázezer forintot kellene ebbõl a házból fizetnem.”
(Uzsora) „Ha most fel akarnák venni kamatra, mert Végegyházán van egy olyan koma, aki ad
hitelt, négyszázezret, de nekem vissza kell fizetnem a nyolcszázezret. A kamatnak, mert a ház nem
lesz a nevünkre. Fölvettem kamatra pénzt, nekem kellett az a pénz, hogy én kifizessem, a földhivatalnál,
valami papírt ennek a lakásnak. És akkor én a komának elmentem, fölkeresni, hogy
jöjjön el aláírni ezt a papírt. Hogy legalább várjon addig, amíg szerzek egy kis pénzt. De õ nem
adja át a házat a nevemre, amíg én nem fizetem ki neki a négyszázezret. És még azt mondta, kidob
a házból. Összeveri az ablakokat, kidobál mindent. Megijedt a kis unokám, mert nagy derék ember
volt. Azt mondta, hogy minket agyonver a házba, fölgyújtja a házat. És kénytelen vagyok, hogy
fölvegyem úgy, kifizetni ezt a házat. Hát ez izén lakik, mondja már, hogy hívják azt? A vásárhelyi,
egy vásárhelyi koma. Na, már én nem tudom a nevét, úgy rendesen, annak szoktam feltenni minden
hónapban azt a húszezer forintot. De én még kölcsönkérek, hogy legyen még mellette, legyen
húszezer, hogy én negyvenezret feltegyem minden hónapban. Mert engem kidob a házból. És úgy
fogom neki letörleszteni. Hogy mikor lesz az? A jóisten tudja. De már gondoltam, hogy én föl
akarok venni egy végegyházi embertõl, õ azzal foglalkozik, hogy kamatra adja a pénzt. De nem
tudom a nevét. És ott, mondtam neki, hogy holnap, hogyha tudna szerezni nekem annyi pénzt, én
akkor majd valahogy megadom neki. Bele akarnák menni, de mondja a gyerek, hogy ne menjek, »ne
menjél bele, mama«, ne menjek, mert agyonvernek. Jönnek ide és ránk gyújtják a lakásunk. Nincs
mibõl kifizetni. Na, most higgye el, hogy húsz-huszonhatezer forinttal bemegyek ide a banknál,
énnekem hitelt nem adnak. Mert tanácsi... Voltam a tanácsnál. Azt, mondták nekem, hogy saját
erõmbõl vegyem meg a házat. De én ezt a házat kifizettem. Ezt a házat kifizettem neki. Az anyukájának.
Már vagy tíz éve. A négyszázezret õ követelte, mert nem volt meg a szerzõdés. Tudja? Ilyen
kis darab szerzõdésem volt. Azt nem fogadták el. És akkor õ most követeli a négyszázezret, mert
meghalt az anyukája. De nekem volt tanúm, de hát nem érek vele semmit. Mondta, semmit. Mert
55
voltam bent, voltam, és megmutattam, de azt mondták, hogy semmit nem érek vele. Muszáj,
kénytelen vagyok, hát hová menjek lakni? De hogy mikor lesz kifizetve, azt nem tudom. Sajnos,
nem tudom. Már a kis gyerek is mondta, hogy »«mama, nehogy merjél kérni kölcsönt, az sok pénz,
azt mibõl fizetjük ki?« A gyerekek is ugye nem tudnak segíteni, mert van nekik három-négy gyerekük.
Húszezer forint, rátett megint húszezret, az nyolcvanezer. Bizony, ebbõl a kis pénzbõl, örülnék,
ha kifizetném ezt a rohadt házat. Nehogy csináljak én is úgy, ahogy vannak a tévében, és úgy
fóliából csinálnak házat, és én is úgy laknák. És megfagynak, meg is halnak. Azért nem merek úgy
kérni kölcsön kamatra, hogy agyonvernek. Akkor megölnének. Higgye el, sokat megöltek úgy. Arra
az idõre nem tudjuk megadni azt a pénzt, akkor vége. Hát inkább felakasztanám magam, mint
hogy engem megöljön. Inkább megölöm én magamat. Hát nem? Jaj, isten ments. Na, ennyi, mást
nem tudok mondani. Mit csináljunk, szegények vagyunk, és kész. Ennyi.”
(A ház) „Hát van ez a szoba, a konyha, az a kis kamra, egy kis fõzõkamrám ott, meg a folyosó,
meg a fürdõszoba. De hát nincs gáz. Levették, húszezer forintból, levették. Meg az órát is elvitték.
Azt sem tudom bekapcsolni. A villanyt, ezt fizetem. Inkább nem eszek. Én, hogy sötétbe maradjak?
Hát meghalnék a sötétbe. Gyertyát meg ilyesmit gyújtsak? Semmi. Semmi, hát higgye el, mikor én
idejöttem lakni, minden megvolt, minden. Higgye el, csak azután kikapcsolták. Nem tudtam
fizetni. Mondja a gyerek, menjünk napszámba, mondom neki, menjen a franc, nem bírok én ott
taposni. Beteg vagyok én, hogy tudok oda? Ideges vagyok, ha sokan vannak. Most is mondtam
nekik, mindenki hazafele. Itt volt a testvérem is, mondta, hogy »már hazazavarsz?« Mondtam, hogy
haza! Menjetek, menjetek. Már mentek is. Fizetem a villanyszámlát, akkor fizetem a vizet, mert ott
hátul van a víz, elõl, vagy hátul tudja, ahol van ez nálunk, csak a kutya miatt nem merik. Akkor
veszek magamnak egy kis szenet, egy kis fát, most meg mellette kéne egy kis kaja. Ennivaló, már a
cipõre nem jut. Higgye el, hogy nem jut. Ja, meg ezt a vizet, ezt a csatornát is fizetem, ezer
forintjával kértem, mert muszáj volt. Az ezer forintot. Avval…, azt is már három, jaj, már négy
hónapja, hogy nem fizetem. Négy hónapja. Bementem, kértem csekkeket. Mondtam, hogy adjon
csekkeket, hogy tudjam kifizetni, mert muszáj azt is fizetni, mert a polgármester már rám szólt,
hogy azt is kell fizetni, a csatornát. Ennyi. Meg el szoktam menni ugye, ahol jól ismernek. Nem
szégyen az. Adnak nekem egy kis pénzt, adnak nekem egy kis kolbászt, húst, szoktak vágni disznót.
Ismernek, higgye el, hogy ismernek, és akkor adnak nekem ruhákat, vagy egy kis pénzt, zsírt, ezt-azt
szoktak. Nem szégyen az. Én megyek az utcákon, és szólnak nekem, hogy »Ibolya gyere, már összeszedtem,
viheted.« Na ennyi. Én sûrûn járok nagyon. Sûrûn, sûrûn nagyon. Hát igen. Mert itt a
faluban is van egy tanár néni, hála istennek az is nagyon jó tanár, az mindig azt mondja nekem,
»Ibolya, jöjjön be, én már elkészítettem a csomagot.« Hála Istennek, adnak. Nem kell menni, kérni.
Mert nem megyek kérni, szégyellem. De õk ismernek, mert anyukám is járt náluk, mikor még az
anyjuk élt, és akkor én is jártam anyámmal, jártunk. Nem szégyen az. Mert tapasztott, meszelt.
Megismertek, na, nekem is ugyanúgy csomagot csinálnak. Na, most hogy karácsonyra milyen
csomag lesz, a jóisten tudja. A gyerekek hoznak egy kenyeret, kis krumplit, ezt-azt. Ennyi, nem
halok meg éhen. Nem kérek kölcsön. Isten õrizzen, hát megöljenek? Hát bolond volnék, hogy engem
itt kiakasztanak a fára. Inkább meghalok éhen. Azért jó volna, hogy ha bevinné ezt a papírt,
legalább küldenének valamit. Ha küldenek. Nem, biztos nem lesz ebbõl semmi. Az nagyon nehéz.
Higgye el. Nehéz az élet. Mert ugye pénzbõl élünk most már. Mert ha nem dolgozik, vagy nem kap
egy kis pénzt, nem eszik. Nincs az asztalon semmi.”
(A gyerekek) „Igen, szoktak kávét hozni, cukrot hozni, hát másként nem tudnék én sem…, na.
Ebbõl a kis pénzbõl, nagyon kevés ez. Na, most gondoljon bele, ha elmegy az ember a boltba, ezer
forintért sok mindent hoz? Elhozza a kenyeret, most is, mondom. Vagy hoz egy aprólékot, de már a
krumpli nincs mellette. Mert a kenyér kétszáz valamennyi, valamelyik háromszáz forint, a kenyér.
Akkor egy aprólék kétszáz-valamennyi, és kész, ennyi. Jaj, ez így… Csak volna, higgye el. Én nem
bánnám. Jönnek [a gyerekek], ma is jöttek. Mert tudják, hogy beteg vagyok. Ó, úgy jönnek… Van,
mikor a gyógyszert is kiváltsák õk. Mert ugye nem jut. Van, mikor úgy jön rám, hogy olyan hülye
vagyok, nem tudom micsoda. Van, mikor háromszor-négyszer megyek az orvoshoz, mondja... »Hát,
56
Ibolya ne haragudjon…« Mindennap megyek, csak legyünk túl. Ideggyógyszert, akkor görcsoldót,
akkor a lábamról, a hátam, a derekam, még ínyekcióra is járok. Gerincbe kapom. Meg a lábam, ez a
bal lábam is rossz. Ja, meg pelenkát is kapok. Éjszakára, mert na, ha rám jön…”
(Közgyógy-ellátás) „Az folyamatosan jön, a kártya. Rátesznek mit tudom én mennyi pénzt, és
akkor úgy. De valamelyik gyógyszer olyan drága, hogy nem lehet kiváltani. Amelyik ugye nem jár
közgyógyra. Mindent levettek közgyógyról, azt fizetni kell, fizetni. Hála istennek, hát annyi marad,
hogy legalább a gyógyszert kiváltsam. Nekem most bent van a patikában egy gyógyszer. Megkapom
a pénzem, ki kell, hogy váltsam. Van, mikor elzsibbad a tagom. Van, mikor olyan rosszlét jön rám.
Fáj a fejem, akkor a fülembe beleszúr. Akkor mit tudom én, minden… Van, mikor kimegyek a temetõbe,
hátha az anyukám vagy a testvérem mond valamit. De hát nem beszélnek hozzám. Hiába
beszélek, õk nem beszélnek vissza. Na, ennyi. Jó volna, ha segítene valamit. Itten nem segítenek
semmit, higgye el. Ha meg tudsz élni, megélsz, ha meg nem, akkor dögölj meg, azt mondják.”
Az 51 éves egyedül élõ cigányasszony, Ibolya élettörténetét látjuk itt, ahogy önmaga elmeséli.
Õ a falu koldusa, ahogy anyja is az volt. Anyja is öt gyermeket nevelt, õ is ötöt. Anyja is
napszámos volt, ahogy õ is az volt, amíg bírta. Most rokkantnyugdíjból, a gyerekei és szomszédjai
segítségébõl él. Szégyenlõs koldus, ami láthatóan megfelel a helyi közösség elvárásainak.
Nem kér, nem követelõzik, csak végigmegy a falun. Már várják, összekészítették a csomagot. A
nincsek teljes listáját látjuk a történetben. Ha meg akarjuk érteni azokat, akiknek nem áll a rendelkezésére
a család és a falu nagy részét magába foglaló támogató hálózat, akkor csak ki kell
vonni az annak révén megkapott javakat a történetbõl, és máris láthatjuk, hogy miképp élnek
azok, akik betelepültek, tehát nem készítenek össze nekik csomagot, és a családjuk sem gondoskodik
róluk. Az interjúból megállapíthatjuk, hogy kérdezettünk minden lehetséges szociális támogatást
megkap, megélhetését viszont csak a falubeliek és a családja segítségével tudja biztosítani.
A történetben a tudatlanságból eredõ kiszolgáltatottság a legelképesztõbb, amit a házzal
kapcsolatos részekbõl láthatunk. A ház tulajdonjoga bizonytalan. Ibolya egy helyen azt említi,
hogy eredetileg tanácsi tulajdonú házról van szó. Nyilvánvaló, hogy önmaga sem érti, mi a baj a
házzal, csak azt tudja, hogy baj van, és fizetnie kell. Mindenesetre az biztos, hogy az adás-vétel
körül valami nem stimmel, és a ház tulajdonjoga nincs Ibolya nevén a telekkönyvben. Ezen az
alapon követel tõle a korábbi lakó fia pénzt, bár korábban a házért Ibolyáék fizettek a követelõzõ
idegen anyjának. Ibolyát megfenyegetik, ami miatt õ pénzt akar küldeni minden hónapban a
korábbi lakó fiának. Ezt uzsorakölcsön felvétele nélkül nem tudja megtenni, hiszen huszonhatezer
forintból nem lehet havonta negyvenezret kifizetni. Az is nyilvánvaló, hogy a szociális
szolgáltatások és az önkormányzat nem segítenek Ibolyának az ügy rendezésében, pedig önmaga
képtelen ezt akár megérteni, átlátni is. Meglepõ volt, hogy a nép ügyvédje szolgáltatás igénybevételérõl
egyszer sem hallottunk az interjúink során, pedig például ebben az esetben a kérdezett
jogosult volna legalább jogi tanácsra. Persze tény, hogy az ennyire tanulatlan embereknek a jogi
segítség igénybevételéhez is segítségre volna szükségük.
A s z e g é n y s é g ö s s z e t e v õ i
Kérdezettjeink mind olyan családok vagy egyedülállók, akiknél halmozottan voltak jelen a szegénység
kockázati tényezõi: döntõ többségük nem volt munkavállaló, biztos jövedelmüket kizárólag
a szociális ellátások jelentették, néhány kivétellel alacsony iskolai végzettséggel rendelkeztek,
a legnehezebb helyzetben a többgyermekes családok voltak. A legtöbb nyomorgó család57
ban halmozódtak a betegségek, ami súlyosbította helyzetüket, hiszen a kezelés feltételei – az
elérhetõ orvosi ellátás és az ellátás igénybevételét jelentõ anyagi források – sem voltak adottak.
Kutatásunkban a szegénységet több szempontból közelítettük meg51: egyrészt megnéztük,
hogy a felkeresett családok milyen szintû jövedelmekbõl élnek, másrészt azt is vizsgáltuk, hogy a
jövedelem esetleges hiánya a családok életének különbözõ területein milyen hiányosságokat,
nehézségeket idéz elõ, illetve a megélhetési problémák milyen formában jelennek meg.
Az elsõ, legalapvetõbb szempontunk, hogy a jövedelemhiány jellemzi-e a felkeresett családot,
háztartást. A háztartások jövedelemszintjének minõsítéséhez több arányszámot is kiszámoltunk.
Mivel a szegény háztartások fõként szociális jövedelemforrásokkal rendelkeznek,52 megnéztük,
hogy a családok egy fogyasztási egységre jutó jövedelme a segélyküszöbhöz képest mekkora.
A szociális törvényben53 meghatározott fogyasztási egység arányszámaival kiszámoltuk egyegy
család jövedelemhatárát, majd az egy fogyasztási egységre jutó jövedelmét, továbbá ennek
arányát a segélyezési küszöb értékéhez viszonyítottuk54. Amennyiben egy családban az egy fogyasztási
egységre jutó jövedelem nem haladta meg a segélyezési küszöb értékét, a családot szegénynek
tekintettük. Mivel 2007 februárjától a segélyezési küszöb értéke 24 417 Ft volt, és a
családokkal 2007 novemberében és decemberében készültek az interjúk, azokat a családokat,
amelyekben ennyi, vagy esetleg ennél is kisebb összeg jutott egy fogyasztási egységre, szegénynek
tekintettük.
A felkeresett háztartásokban elõfordult, hogy több család élt együtt, illetve – a családi segélyezés
alkalmazása következtében – a hagyományosan egy családnak számító együtt élõket is
külön családnak kellett tekintenünk. Mivel egy családban csak egy személy részesülhet rendszeres
szociális segélyben, és a felnõtt gyerek csak akkor jogosult a rendszeres szociális segélyre, ha
egyedül él, a segély igénybevételekor a család egyes egységei önállónak vallották magukat. Tehát
mindazokban a háztartásokban, ahol felnõtt gyerek, vagy idõsebb generáció élt, azokat külön
családnak kellett tekintenünk, mert a szociális ellátásokat is ennek alapján állapítják meg.
Ugyanakkor – a segélyezés szempontjától eltekintve – szegénynek tekintjük azt a családot,
vagy egyedül élõ személyt, akinek az egy fõre jutó jövedelme a hazai egy fõre jutó átlagjövedelem
60%-ánál kevesebb. 2007-ben a TÁRKI adatfelvétele alapján az egy fõre jutó átlagjövedelem
69 258 Ft volt.55 A felkeresett családokban az egy fõre jutó jövedelem alig éri el a TÁRKI által
számított átlagjövedelem egyharmadát, ezért ezeket a családokat mélyszegény családoknak
tekintjük. Az általunk felkeresett háztartásokban tehát, amennyiben több család élt a háztartásban,
összeadtuk a jövedelmeiket és kiszámoltuk, hogy a háztartásban az egy fõre jutó jövedelem
összege mennyi, és hogy ez hány százaléka a TÁRKI által számított egy fõre jutó átlagjövedelemnek.
Ha egy háztartásban az egy fõre jutó jövedelem például 19 471 Ft, akkor ez a család
mélyszegény, mert egy fõre csupán az átlagjövedelem 28,1%-a jut.
Megnéztük továbbá, hogy a KSH létminimum-számításához kidolgozott és használt fogyasztási
egység kulcsszámai (ekvivalenciaskála56) alapján mennyi a felkeresett háztartásban a fo-
51 A kérdezettek szegénységére vonatkozó részletes elemzés megtalálható: Dögei Ilona (2009): Szegénység a hátrányos helyzetû
kistérségekben. Kézirat.
52 „A szociális jövedelmek közé azokat az ellátásokat soroljuk, amelyeknek az odaítélési kritériuma vagy valamilyen demográfiai
jellemzõ (családi pótlék), vagy a család jövedelmi szintje (segélyek)” (Tóth István György, 2006. 17. o.).
53 1993. évi III. törvény a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról.
54 „Fogyasztási egység: a családtagoknak a családon belüli fogyasztási szerkezetet kifejezõ arányszáma, ahol az elsõ
• nagykorú családtag arányszáma 1,0 azzal, hogy a gyermekét egyedülállóként nevelõ szülõ arányszáma 0,2-vel növekszik;
• a házas- vagy élettárs arányszáma 0,9;
• az elsõ és második gyermek arányszáma gyermekenként 0,8;
• minden további gyermek arányszáma gyermekenként 0,7;
• a fogyatékos gyermekek arányszáma 1,0 azzal, hogy az 1.-2. alpontok szerinti arányszám további 0,2-vel növekszik, ha a
• személy fogyatékossági támogatásban részesül.” (In: Tájékoztató a szociális ellátásokról)
55 Szívós Péter – Tóth István György (szerk.): Köz, teher, elosztás. TÁRKI Monitor Jelentések 2008. Budapest, TÁRKI, 90. o.
www.tarki.hu/adatbank-h/kutjel/pdf/b193.pdf
56 A KSH létminimum-számításának fogyasztásiegység-kulcsszámai: elsõ felnõtt tag: 1,0, többi felnõtt családtag 0,75, elsõ (0–14
58
gyasztási egységek száma. Mivel 2007-ben a létminimum egy fogyasztási egységre számított
átlagos értéke havonta 66 271 Ft volt, kiszámítottuk, hogy a KSH létminimum-számításai alapján
mennyinek kellene lennie az adott háztartás összjövedelmének, illetve az egy fõre jutó jövedelmének,
és megnéztük, hogy a háztartásban az egy fõre jutó tényleges jövedelem hány százaléka
a KSH által számított létminimumnak. Egy mélyszegény háztartásban gyakori, hogy az egy
fõre jutó jövedelem csupán 50% körüli aránya a KSH egy fõre számított létminimum értékének,
azaz kb. 30%-a a mediánjövedelemnek.
A szegénység és depriváció megjelenési formáinak definiáláshoz a hazai kutatók által használt
megközelítéseket alkalmaztuk a kutatásunk során készült családi interjúk elemzése során57. Az
interjúk tartalma, a bennük lévõ információk szükségessé tették a Havasi Éva által definiált és
alkalmazott deprivációs indikátorok némi átdolgozását, leegyszerûsítését.
A következõ deprivációtípusokat különböztettük meg:
A jövedelmi szegénység és anyagi depriváció alapján: a) nem szegény, nincs depriváció; b)
nem szegény, egyféle depriváció; c) nem szegény, halmozott depriváció; d) szegény, de nincs depriváció;
e) szegény, egyféle depriváció; f) szegény, halmozott depriváció. Néhány idõs, nem
jövedelemszegény, egyszemélyes háztartást az esetükben tapasztalat halmozott depriváció miatt
nem vettünk ki a kutatás elemzendõ interjúi közül, hiszen az idõs kor, a szociális körülmények
a Sztv. szerint is rászorultság indokaként kezelendõk bizonyos szolgáltatások igénybevételére
való jogosultság elbírálásakor. A fiatalabb családok közül mindössze kettõ volt, amelyik
anyagi szempontból ugyan nem tekinthetõ mélyszegénységben élõnek (az egyikben a család férfi
tagja éppen akkor talált munkát, amikor az interjú készítõje felkereste, a másikban egy egyedülálló
anya édesanyjának nyugdíja nyomta a mediánjövedelem 30%-a fölé a család egy fõre esõ
jövedelmét), viszont mindkét esetben jelen volt a kérdezettek életében a halmozott depriváció.
Ezektõl az esetektõl eltekintve a vizsgálatba bevont családok mindegyike jövedelemszegény (a
mediánjövedelem 30%-a alatti jövedelembõl élt), és több szempontból deprivált volt.
A szegénységben élõ családok esetében elemeztük a szegénységük dinamikáját, illetve típusát.
Kutatásunk ebbõl a szempontból – a régebbi kutatások eredményeit tekintve – a társadalmi
folyamatokat illetõ változásokra hívta fel a figyelmünket. A változásokra a szegénységtípusok
definiálásakor figyeltünk fel. Elemzéseink szerint a társadalmi változások következtében az eddig
megfogalmazott szegénységtípusok58 nem fedik le a társadalmunk jelenlegi állapotában kimutatható
szegénységi kockázatok mindegyik típusát. Például a családban elõforduló betegség –
mind a szülõk, mind a gyermekek betegsége esetén – erõsen hozzájárul a család és az egész háztartás
tartós, a betegség megjelenésétõl kezdõdõ szegénységének kialakulásához és tartóssá válásához.
Ugyanakkor a szegénység tényét nem lehet az általunk felkeresett családok esetében
egyetlen kiváltó tényezõre visszavezetni. Tehát nem lehet azt megmondani, hogy hagyományos,
vagy munkaerõ-piaci, „új” típusú szegénység jellemzõ a kérdezett családra, mert több tényezõ –
az alacsony iskolai végzettség, a munkaerõpiacról való tartós kiszorulás, a demográfiai okok, sok
gyermek, többszöri családiállapot-változás, szociálgeográfiai és etnikai tényezõk – együttes elõfordulása
jellemzi leggyakrabban a kérdezett családok helyzetét. A felkeresett családokban
többgenerációs demográfiai szegénység is kimutatható: a többszöri házasság, válás, különbözõ
élettársi kapcsolatok is növelik a szegénység kockázatát, ha másért nem, a különbözõ kapcsolatokból
született gyermekek száma miatt. Különbözõ deviáns magatartások is elõfordulnak az általunk
felkeresett családok életében, ami tovább bonyolítja a szegénység kialakulásának magyarázatát,
illetve csökkenti a szegénységbõl való kilépés esélyeit. Ehhez a felsoroláshoz kutatásunk
éves) gyermek 0,65, második (0–14 éves) gyermek 0,50, harmadik és minden további (0–14) éves gyermek 0,40. Nyugdíjas
korúak háztartásai esetében az elsõ felnõtt családtag 0,90, további személyek 0,65. KSH 2008f. 8. o.
57 Havasi, 2002; 2006; 2008.
58 Spéder Zsolt: A szegénység dinamikája Magyarországon. Tények, megközelítések és értelmezések. Tézisgyûjtemény. Budapest,
2000.
59
esetében jelentõs tényezõként társult a területi hátrány, kérdezettjeink zöme határmenti, világtól
elzárt apró, esetenként a gettóvá válás különbözõ fokozatain tartó falvakban, nagyobb települések
szélein elhelyezkedõ cigánytelepen élt a kutatás idõpontjában. A 60 megkérdezett
családból 26 volt cigány az interjúkészítõk szerint.
Ahogy az esettanulmányokból is láttuk, a mélyszegénység sokrétû jelenség. A jövedelemhiány
csak egy tényezõ a szegénységi tünetegyüttesben. Ugyanúgy jelent információs szegénységet,
az érdekérvényesítési képesség hiányát (hatalomnélküliséget, társadalmi némaságot), végsõ
esetben a legális túlélési stratégiáktól való megfosztottságot (a megélhetési bûnözésre kényszerülést),
a biztonság hiányát (ami ugyanúgy jelenti a megélhetés biztonságának, mint a fizikai
biztonságnak a hiányát), az egészségtõl és a hosszú és jó élet lehetõségétõl való megfosztottságot,
az izolációt, és így tovább. Az interjúkból rendkívül nehéz sorsokat ismertünk meg. A
családoknak nemcsak a létbiztonság hiányából fakadó egymást követõ krízisekkel és stresszel
kell megbirkózniuk, hanem a súlyos és folyamatos stressz olyan következményeivel is, mint az
alkoholizmus, a családi erõszak, a betegségek, amik további stresszforrásokat nyitnak, mint amilyen
az elmagányosodás, az olyan sajátos kizsákmányolási formáknak való kiszolgáltatottság,
mint az uzsora, a szociálpolitikai kedvezménnyel való visszaélés. A szegénységhez vezetõ utak,
amelyeket a vizsgált családok bejártak, sokfélék. A következõkben azokat a tényezõket vesszük
sorra, melyek a kérdezett családok esetében az elnyomorodáshoz vezettek.
MUNKANÉLKÜLISÉG
A történetek hátterét a makrogazdasági változások miatti tartós, az 1990-es évek elején kezdõdõ
tömeges munkanélküliség alkotja. Mindenekelõtt a leépülõ helyi gazdaság, a munkahelyek eltûnése
vezetett a felkeresett családok jelentõs részében a szegénységhez. Persze az esetek egy részében
a nyomorba süllyedéshez hozzájárult az alacsony iskolázottság, a sok gyerek, a munkahelyi,
emberi magatartást illetõ rossz döntések, de ezeket nem tekinthetjük elsõdleges tényezõknek.
Fiatal és középkorú kérdezettjeink vagy tartós munkanélküliek, vagy anyasági vagy rokkantsági
ellátásban részesülnek. A kistelepüléseken élõk középkorú nemzedéke korábban mezõgazdasági
fizikai munkát végzett, és többnyire a termelõszövetkezetek, állami gazdaságok megszûnésével
vált munkanélkülivé. Többségük az általános iskola nyolc osztályát sem végezte el, az a
néhány szakmunkás, akit találtunk, rendszerint mezõgazdasági képzettséggel rendelkezik,
például állattenyésztõ.
Ahogy fentebb már leírtuk, a felkeresett hátrányos helyzetû kistérségekben nagy a munkanélküliség,
és nincs, vagy alig van munkaerõ-kereslet. A sérült, fogyatékkal élõknek meg különösen
nincs rehabilitációs munkahely. Így például sellyei 40 éves, hallássérült, leszázalékolt kérdezettünknek,
aki hét gyermekét neveli feleségével, bármennyire szeretné, reménye sincs arra,
hogy több jövedelemre tegyen szert, mint amit az alacsony összegû rendszeres szociális járadék
jelent. Fõleg nincs lehetõsége, mivel cigány származású.
A felkeresett hátrányos helyzetû településeken, kistérségekben a munkanélküliek különbözõ
korosztályból kerülnek ki: vannak elsõ generációs munkanélküliek, akiknek a szülei még dolgoztak,
és jogosultságot szereztek öregségi nyugdíjra. Vannak olyan középkorú munkanélküliek,
akiknek gyerekei már felnõttek, és szintén munkanélküliek. A kistelepüléseken még a viszonylag
keresett szakmával rendelkezõ fiatalok sem tudnak munkát találni, azaz a családok egy részében
úgy nõ fel egy generáció, hogy már a szülei sem dolgoztak, hanem munkanélküliek voltak. Bár
az esetek többségében a szülõk iskolázottsága alacsony, felnövõ gyermekeik akár szakképzettek,
akár csak a nyolc általánost végezték el, munkanélküliek lesznek. A jelenleg idõsebb, már nyugdíjas
korosztályba tartozó megkérdezettek is általában azt mondták, hogy az 50 év körüli gyermekeik
vagy rokkantnyugdíjasok, vagy munkanélküliek.
A munkaügyi központok ritkán kínálnak álláslehetõséget a munkanélkülieknek. Ha mégis
ajánlanak munkát, akkor azt az általunk felkeresett családokban élõk többnyire elfogadhatatlan60
nak tartják, különbözõ indokokból. Ugyanígy nem szívesen mennek el képzésre sem. A munkavállalással
kapcsolatos kérdések teljes körét bemutatta a második esettanulmány. A munkavállalás
sokba, és nem csak pénzbe kerül: a helyi járatok nem igazodnak a munkakezdéshez és
-befejezéshez, a gyerekek hazavitele az óvodából-iskolából komoly szervezõmunkát igényel, a
munkavállaláshoz pénz kell ruhára, étkezésre, a vállalatok nem fizetik ki a bejárás költségét, így
nem éri meg a munkavállalóknak minimálbérért naponta eljárni más településekre. A képzések
pedig nem segítenek hozzá a stabil munkahely megtalálásához.
A cigány munkakeresõk – ahogy kérdezettjeink többször elmondták – csak azért mennek el
egy-egy munkahelyre, hogy teljesítsék a munkaügyi központ elvárásait. A munkanélküliek tisztában
vannak azzal, hogy kötelesek saját maguk is állást keresni, és ezt a felkeresett munkahellyel
igazoltatni az álláskeresõ kiskönyvben. A kiskönyvet negyedévente be kell mutatniuk a munkaügyi
központban. Csakhogy a roma származásúakat nem akarják foglalkoztatni.
„De az ember elmegyen, és akkor azt mondják, hogy van felvétel, de lássák, lehet, hogy ez a cé
betû a hátunkon van, aztán »magának nincs felvétel«. Mit tudom én, lehet, hogy lenne felvétel, de
nem fér be az ember.” (Encsi kistérség, Fáj, 46 éves, munkanélküli, rendszeres szociális segélyt
kap, házastársa 31 éves, ötödik gyermekükkel van gyesen.)
Az is gyakori, hogy ajánlanak valakinek munkát a munkaügyi központban, ám amikor elmegy
a megadott munkahelyre, közlik, hogy nincs felvétel, nincs rá szükség. Egy 48 éves roma
származású asszony a Mezõkovácsházai kistérségbõl, aki jelenleg ápolási díjat kap, ezt
megelõzõen három évig volt regisztrált munkanélküli. Véleményét a munkaügyi központ
tevékenységérõl a következõképpen fogalmazza meg:
„…hát a munkaügyi központtal nekem nincs semmi dolgom. Nem volt semmi problémám, mert
rendesek voltak ott. Ha valamit el kell végezni, el kell végezni. Hogy dógozni nem küldtek ki? Nem
volt hova. Ha ki is kûttek dógozni, de hát nem vettek föl. Vótam én úgy nézni munkát itt is, ott is,
de hát szóval, elutasítottak. Hát, hogy nincs létszám, meg nincs felvétel, kész ennyi. (A Munkaügyi
Központ küldte ki jelentkezni munkaadókhoz.) Hát mer kötelezõ is volt, háromhavonta egy, kettõ
munkahelyet bele kellett írni abba a kis könyvünkbe, amivel jártunk be háromhavonta. Iskolába
most kûttek engem, hogy menjek iskolába, igen, de már akkor a férjem beteg volt. De azelõtt is
kûttek, de akkor én nem tudtam, nem mentem. Mer hát, hogy mondjam, nem is látok olyan jól,
ahogy kellene, mer a kis apró betûket el se tudom olvasni. Hát bementem, és mondtam, hogy most
nem tudom elvállalni az iskolát, mert beteg is voltam. Mer én is beteg vagyok, a szívemmel, szedem
is a gyógyszereket. És akkor így mondták, hogy nincs semmi gond. Bementem szólni, hogy most nem
tudok jelentkezni iskolába. Általánosba, mert a nyóc osztályt, hogy fejezzem be, mert nekem csak
hét általánosom van, és akkor a nyócat, hogy fejezzem be. Hát evvel is csak jót akartak, jót, jót.”
Képzést csak azoknak ajánlanak, akiknek legalább 6 osztálya van.
„A hat-hét-nyolcat kijárni. Akinek nincs meg a hat osztálya, annak nem [ajánlanak munkát].
Ha a hat osztályom volna, a nyolcat régen én is letettem volna, a fiam is ott tette le, mert hetedikes
volt, és a munkaügyön körösztül tette le. Meg fizették is. Szakmát is kellett neki mindjárt [tanulnia],
parkgondozó. A nagyobbik, igen. A másik most meg tanfolyamra jár, Sellyére, szakiskoláho’, õ
traktoros, mezõgazdasági gépszerelõ, traktorra fölteszi a jogosítvány. Most kezdte az idén. Tavaly
járta ki a nyolc osztályt, most kilencedikes. Hát most arra jár a kisebbik fiam. A nagyobbik fiam
járt a parkgondozóira, csak nem vizsgázott le. A polgármester nem szólt, mert telefonáltak, hogy
egy nappal vagy kettõvel elõbb volt a vizsga, mire mondták a gyereknek, pénteki nap például, és
szerdán volt a vizsga. Így nem vizsgázott.” (Sellyei kistérség, 47 éves férfi, három kicsi és két felnõtt
gyermeke van, roma származású, rendszeres szociális segélyezett.)
A felkeresett családokban a nõk nagy részének nem volt soha munkahelye. A gyerekek utáni
ellátásokból élnek. Az egyszülõs családokban a nõk elmúlnak 40 évesek, mire a legkisebb gyermek
is eléri a nyolcéves kort, és letelik a gyermeknevelési támogatás ideje. Elbeszéléseik szerint
vagy abban reménykednek, hogy a gyermekek után járó ellátás megszûnését követõen el tudnak
majd helyezkedni, azaz munkatapasztalat, befejezett általános iskola, illetve szakképzettség nél61
kül találnak majd munkát, vagy egyszerûen regisztráltatni akarják magukat munkanélküliként,
de úgy gondolják, munkát úgysem kapnak. Egyik roma kérdezettünk így válaszolt a kérdésre,
hogy mi lesz, ha már nem kapja az anyasági ellátást:
„Utána nem tudom, mi lesz. Elmegyek majd én is regisztráltatni magam. Más választás úgyse
lesz. Hova tudnék elmenni dolgozni? Nem tudom.” (Encsi kistérség, Fúlókércs, hatgyermekes,
házas, gyesen lévõ nõ)
A munkanélküliség kezelésének egyik legfontosabb eszközeként tartjuk számon a közfoglalkoztatást.
Fentebb, a helyi szakemberekkel folytatott interjúk tapasztalatai alapján már írtunk
ennek problémáiról. Itt az „alulnézet” néhány tapasztalatát idézzük. Van olyan település, ahol
nincs esélyegyenlõség a munkanélküliek között a közfoglalkoztatásba való bekerülést illetõen.
Van, akit rendszeresen foglalkoztatnak, van, akire 3-4 évente kerül sor. A közmunkához való
hozzájutás igazságtalanságát több kérdezettünk is kiemelte, fõleg a cigány származásúak.
„Hát van, aki minden hónapba dolgozik. Ez nem úgy mûködik, hogy beforgatom mindegyik
embert. Rokonság, barátság számít […] Van olyan, ahol egy családból dolgozik még három is. A
nagycsaládosokat, akiknél sok gyerek van, nemigen veszik fel. Olyanok dolgoznak, akiknek családja
nincsen. Aki fiatal fiú, akinek csak arra kell a pénz, hogy vagy iszik, vagy csavarog. Nem azok
vannak elõnybe, akiknek nagy családja van. Olyanokat, ahol öt-hat gyerek van, azokat kellene
felvenni. Hogy valahogy tudjanak boldogulni, haladni. Mert milyen segítség az, hogy nem huszonnégyezer
forintot kap fizetéskor, hanem ötvenezer forintot! Azért nem kevés az! Nem mindegy. Aki
takarít az orvosi rendelõbe, az egy éve dolgozik. A polgármesterné javasolta a testület felé, és az
alpolgármesternek adta át, és õ kivételez.” (Encsi kistérség, 29 éves roma származású nõ, házas,
öt gyermeke van, gyest kap. 30 éves férje munkanélküli, rendszeres szociális segélyt kap.)
A munkanélküliek közül azok, akiket csak egy-egy hónapra foglalkoztat az önkormányzat,
szeretnék, ha hosszabb idõre kapnának munkát. Így beszélt errõl egyik nagycsaládos cigány kérdezettünk:
„Úgy mûködik, a polgármester elmondása szerint, hogy a munkaügyi központ letelexezi neki,
hogy már ennek meg ennek lejárt az az egy vagy két év, nem tudom, mennyi a határidõ, szól, hogy
már majdnem lejárt, és foglalkoztassa. És akkor azokat foglalkoztassa. Hogy ne szûnjön meg a szociális
segély is. Azért foglalkoztat egy hónapig. Tehát harmincöt napot vagy negyvenöt napot szokott
venni. Ami nekünk kell […] Mondjuk több kellene, mert akkor már kezdenénk kimenni a kamatos
pénzbõl, de akkor megint visszacsöppenünk bele […] Az az álma minden normális embernek,
hogy lenne egy rendszeres munkahely, ahol kapná az ember a bért. Ha kevés is az a pénz, az ötvennégyezer
forint, akkor is jobb lenne, mint a harmincnyolc. Mert ugye öt gyereket öltöztetni kell,
ruháztatni, etetni. Az nem gyerekjáték, ma gyereket vállalni.” (Encsi kistérség, 46 éves, munkanélküli
férfi, rendszeres szociális segélyt kap, házastársa 31 éves, gyest kap, öt gyermekük van.)
A szegény családokkal folytatott interjúk nem erõsítették meg a helyi vezetõk megállapítását,
miszerint a régen munkanélküliek nem akarnának dolgozni. A munkától helyzetük javulását (az
elõbb idézett kérdezett például a kamatos pénz visszafizetését) remélik. A közösségi értékekhez
való igazodást mutatja, hogy családjukra, gyermekeikre hivatkoznak. A helyi közösségekben ma
is érték a család. A rendkívüli segély megítélésénél is elõnyben vannak a gyermekek, és a családok
legfõbb jövedelmét jelentõ ellátásokat is a gyermekek után kapják nagycsaládos kérdezettjeink.
A cigány családokban hagyományosan érték a gyermek. Mindkét idézett házaspár öt gyermeket
nevel, ami már nem elterjedt szokás. A legtöbb helyen a cigány családokban is csak
három gyermek van.
MEGÉLHETÉSI NEHÉZSÉGEK
A nélkülözések listáját az életképek és az esettanulmányok alapján összeállíthatjuk. A nyomorgó
családokban az elemi szükségletek kielégítése is problémát jelent. Az egyedül élõk helyzete
különösen nehéz: elõfordul, hogy nincs ennivalójuk, nincs fûtésük. Az ennivaló hiánya, az éhe62
zés megjelenése a megélhetési nehézségek között a szegénység mélyülését jelzi.59 A szûkölködésrõl
így vall az 53 éves piskói tartós munkanélküli cigány férfi:
„Kérem, az úgy történik, hogy számlára küldik a jövedelmünket. Takarékosan és aprólékosan,
amit le tudok csípni, ha nincs más… Ez általában úgy van, hogy semmire se telik belõle, mert
hitelre hordjuk még a kenyeret is a boltból, befizetjük, amikor megkapjuk a következõ jövedelmünket,
tehát azt a negyvenötezer forintot. Ebbõl, tessék elképzelni, naponta egy kenyér, azt ki
kell fizetni. Úgyhogy ez egy ördögi kör, és még fontos a cukor, a zsír, liszt, satöbbi, és azt se tudjuk
megvenni. Majdhogynem szégyenkeznünk kell. Hogy mondjam? Itt is van adósság, és a környezõ
településeken bárhol. Ami elmaradt elõzõ hónapba, kifizetjük, aztán megint elhozzuk hitelbe, amire
nincs pénz. És amikor már a kenyéren kívül egyebet nem tudunk beszerezni, ideig-óráig még az
fölött megvesszük, és amikor nincs ki a hónap, akkor megpróbálkozunk, ott, ahol tudunk. […]Ilyen
csekélységet, mint inget, képtelen vagyok venni. Mondtam önnek, mert egyszerûen nem jut rá, mert
a megélhetés, a megélhetés a fontos. Angyalom, úgy tessék elképzelni, hogy ez a negyvenötezer forint
ideig-óráig van, amíg van. Egy luk be van nyomva, és fõhet az embernek a feje, hogy az adósság
szaporodik. És akkor fondorral, ügyességgel… Hát az ember nem tud már elmenni a hatodik
faluba, hogy onnan kérjen. […] Szégyenletes, ismét azt mondom. Hogy egyáltalán valaki tud errõl,
hogy 2007-ben kénytelen még az ember így élni, és ilyen körülmények között. Én is örülnék egy szép
lakásnak, egy normális, meghitt környezetbe leülni, nem egy ezeréves fotelbe… Apósomtól kaptuk,
azóta nem tellett egy újra. Amikor összekerültem a feleségemmel, az volt a nászajándékunk, meg a
rekamié, amin alszunk. Reggelre kelve egyikünknek jobban fáj a dereka, mint a másiknak. Higgye
el! Mert annyira ki van feküdve. Az, amin mi alszunk, az már harminc éves. Azóta nem jutott rá.
Mióta tervezzük, hogy egy nagyobb fekhelyet vegyünk! Hát egy normális fekhelyet nem tudok. Hát
szomorú. Hazajönnek a gyerekeim, és attól félnek, hogy reggelre a földön találják magukat. […]
Örökségünk. Hát az anyósoméktól kaptuk, amikor összeköltöztünk. Meg a szekrénysort is. Ott a
szobába meg, tetszik látni azokat a szekrényeket, azokat is én vettem kölcsönre, amikor
összekerültünk. Az asztalt, azt már szegény mamától kaptuk ajándékba. Meg egy kályhát. Úgyhogy
nagyon csóri a helyzet.” (Sellyei kistérség, 53 éves, tartós munkanélküli, az aktív korúak rendszeres
szociális segélyét kapja, roma származású. Három már felnõtt gyermeket neveltek fel vele élõ
feleségével, egy közülük még a szülõkkel él.)
Ahogy kérdezettünk elbeszélésébõl látjuk, több családban elõre megrendelik és kifizetik a
boltban a kenyeret, hogy legalább az jusson az asztalra hónap végén is. Ruhanemût, bútort, tartós
fogyasztási cikkeket nem tudnak vásárolni. A tüzelõhöz is csak nehezen jutnak. Pedig tervszerûen
gazdálkodnak a jövedelmükkel, átgondolják, mi a legszükségesebb kiadás, mire költhetnek.
A statisztikai adatok és kutatási eredmények szerint a nyugdíjasok jövedelmi helyzete sokat
javult az elmúlt évek nyugdíjpolitikájának, vagyis a nyugdíjemeléseknek köszönhetõen. Ugyanakkor
az általunk felkeresett egyfõs, nyugdíjas háztartásokban élõk sok esetben nagyon komoly
megélhetési nehézségekkel küzdenek. Problémáikat súlyosbítják a betegség és az ezzel kapcsolatos
kiadások. A nyugdíjasok kérelmét közgyógyellátás iránt, eseti segély iránt magas nyugdíjukra
hivatkozással az önkormányzatok gyakran elutasítják. Számukra, még ha betegségük kezelése
nagy összeget igényel is, mert például cukorbetegek, nincs támogatás. Éppúgy nem kapnak támogatást,
ha szemüveget szeretnének készíttetni, holott idõs koruk miatt erre sokuknak szüksége
lenne.
Az egyszülõs családok életében is minden csak a nehézségekrõl szól: élelemre nem jut pénz,
elõfordul, hogy nincs mit enni adni a gyermeknek, a gyógyszereket nem tudják kiváltani. Egyes
családokat a rezsivel kapcsolatos tartozások miatt ki akarnak lakoltatni, ahogy az Életképekben
megszólaló szociális munkás elmondta. Több helyütt is említették, hogy dönteni kell: a gyógy-
59 2002-ben végeztek olyan kutatást Magyarországon, amelynek egyik megállapítása az volt, hogy „a pozitívumok közé tartozik,
hogy az éhség csaknem ismeretlen a népesség legszegényebb harmadában”. (Ferge et al., 2002, 8. o.)
63
szert váltja ki az anya, vagy enni ad a gyerekeknek. A rezsi kifizetése a felkeresett – különösen a
sokgyermekes – családok többségének nagy problémát jelent. Gyakran az önkormányzat segítségére
sem számíthatnak, egy sokgyermekes cigányasszony elbeszélése szerint az Elektromos Mûvek
munkatársai megértõbbek és segítõkészebbek voltak a tartozásával kapcsolatban, mint a
helyi hivatal. Helyenként a villanyt, gázt, vizet is kikapcsolták már. Azaz, a krízishelyzetekre
nincs tartalékuk, a havi kiadásaik mellett meg nem tudják kigazdálkodni az idõnkénti többletkiadásokat,
amit például egy magasabb villanyszámla jelent. Télen egy szobát használnak, hogy
csökkentsék a fûtési költségeket.
A megélhetési gondokat csak fokozza az, hogy a különbözõ szakorvosok, háziorvosok másmás
településeken érhetõek el. Az útiköltséget az önkormányzatok csak utólag, esetleg hónapok
múlva számolja el, ami növeli a betegségek kezeletlenül maradásának kockázatát.
LAKÁSKÖRÜLMÉNYEK
A vizsgált kistérségben élõ nyomorgó családok lakáskörülményeirõl sokat elárulnak az életképek
és az esettanulmányok. Az Életképek második darabjának cigánytelepén túlnyomórészt szociálpolitikai
kedvezménnyel épült házak vannak, már csak a telep végén láthatunk valódi putrikat
(bár a szociális munkás a „szocpol-házakat” nevezi putrinak a higiénés körülmények miatt). A
telepfelszámolási program jobb házakhoz jutatta a cigány családokat, jó részük beköltözhetett a
település központibb részében lévõ megüresedett házakba. Errõl a következõket mondta az
encsi gondozási központ munkatársa: „Lepusztították a Bercsényi utcát: a házaik ablakán nincs
üveg, csak nejlon, az ajtók kirugdosva, rémes, hogy hogy tudnak élni.” Azaz elkezdõdött a régebben
konszolidált életkörülményeket biztosító házak „putrisodása”. Ugyanis a házak karbantartásához
szükséges készségeket nem lehet megtanulni a putriban. Az Életképek elsõ darabjának
vándorlói, akik a városokban elveszítették létfenntartási lehetõségeiket, olcsó házat keresnek,
ami bizonyosan a korábbi lakhatási feltételeiknél rosszabb körülményeket jelent. Ha korábban
nem laktak kertes házban, ugyanúgy nem tudják azt karbantartani, mint a korábban putriban
lakók. A gazos kiskertekrõl az 5. életkép polgármestere beszél. A városok még megmaradt szociális
bérlakásaiban tengõdõkrõl, a lakbér- és közüzemidíj-tartozásokról az Életképek 3. szociális
munkása számol be. Az elsõ esettanulmány díszmûkovács házaspárja jó körülmények között
lakna, de a betegség nem hagy erõt, létfenntartásért folyó küzdelmük pedig idõt arra, hogy
rendben tartsák a házat, amiben egyébként jogcím nélküliként élnek, és bármikor kilakoltathatják
õket. A 2. esettanulmányban bemutatott házaspár még tartja magát, nem sorolják magukat
a nyomorgók közé, és képesek a szoba-konyhás lakrészt rendben tartani, a kiskertet megmûvelni.
A 4. esettanulmány cigányasszonya viszont olyan lakásban él, amelynek bizonytalan a tulajdonjoga,
félõ, hogy elüldözik belõle, és már csak a villany nincs kikapcsolva a közüzemi tartozások
miatt.
Amirõl itt még szót kell ejtenünk, az a szociálpolitikai kedvezményekkel épült lakások, melyekbõl
nem egyet láttunk kutatásunk során. Az 5. életkép megszólalói is beszélnek a szociálpolitikai
kedvezményekkel való visszaélésekrõl. Az egyik nyomorgó család szintén szociálpolitikai
kedvezménnyel épített házát az interjú készítõje a következõkkel jellemezte:
„Szendi Bertalanék a zömében romák lakta falu szélén laknak. A településen azt tartják, hogy
itt élnek a legszegényebbek, ezért ezt a részt kínai negyednek hívják. Szendiék háza az utolsó
ebben az utcában. Szociálpolitikai támogatással épült a ház, de a padlástér nem használható. A
porta elhanyagolt, a ház külsõ festése hiányzik, pedig már majd tízéves az épület. Az ereszcsatorna
hiányzik, a tetõszigetelés tökéletlen, beázik, ezért nem is lakják a padlástér-beépítéssel
kialakított szobát. Klasszikus szocpolház: az ajtók mozognak, a bejárati ajtó épp hogy becsukható,
foltozott. Az ablakok épek. Az alsó szint, a leginkább lakott rész ép, de egészében véve
fokozatosan romló a ház állapota. A lakás alapterülete körülbelül nyolcvan négyzetméter, a
használhatatlan beépített tetõtéren kívül. Van két szoba, egy nagy elõszoba, fürdõszoba – ez
64
csak helyiség, minthogy nem vezették be a házba a vizet. Szendiék szerint azért nem, mert a
ház épülése idején még nem volt az utcában vezetékes víz. A ház egy közmûvek nélküli telekre
épült. A vécé az udvaron van, az ajtaja helyén barna függöny lebeg.” A családnak egy forintja
sem volt az építkezésre. „A vállalkozó állta. Ez így mûködik. Eljött a vállalkozó, fölajánlotta, hogy
megcsinálja. Belementünk. Tökéletesen kész lett a lakás. Megkaptuk, ami nekünk járt, õ is
megkapta, ami neki járt” – mondta errõl a kérdezett. Az interjúkészítõ kiegészítése: „A »tökéletes
ház« elkészülte után a vállalkozó ötvenezer forintot visszaadott, mivel a vizet nem hozta be.
A tetõre se tette fel azt a »pléhet«, azaz az ereszt, hogy a víz ne csepegjen be, így elõfordul, hogy
beázik a padlásszoba. A vállalkozó meg akarta csinálni, csakhogy a kérdezett, mivel megfizette a
vállalkozót, ragaszkodott ahhoz, hogy az bádogost hívjon, a bádogos meg azóta is jön.” Jellemzõ
a higiénés viszonyokra, hogy a többnyire romák által lakott szociális támogatással épült házakat
a falu szélén, közmûellátás nélküli telkeken építették fel. A patkányok elszaporodtak ezeken
területeken, mert ahogy az elõbb megszólaltatott kérdezett magyarázta: „Azelõtt nem voltak
ezek a rendszeresített kukák, nem vitték el [a szemetet]. Egy pár háznál volt, hogy a kinti toalett
nem volt megcsinálva, és akkor a bélsár ment ide-oda, meg a moslék, meg ilyesmi. Jószág nem volt
egynek se. Kiöntözgették a szemétre, és akkor a patkány, tudni illik a koszra megyen, meg erre,
arra. Nekem volt egy kecske ott a kecskeólba, idejött nekem annyi patkány, hogy az jaj. És a
takarmányt bent tartottam a vécéhelyiségbe, és átjöttek ezen, befúrtak, meg minden, és alig tudtam
kiirtani. Úgyhogy megszûntettem. Eladtam a kecskét. Na, most már, ahogy látom, már mindenütt
van vécé is csinálva meg a szemetet is elviszik. Kevés van. Már a portán nem látok egyet se. Itt
lakunk a végén mi, a falu végén.” (Ötgyermekes cigány család, Fáj)
Az emlegetett „vállalkozók” (legtöbbször a helyi uzsorások) nélkül ezeknek a családoknak
nem lehetett volna saját otthona. Az árválkodó betonalapok is azért kerültek az ópályi cigánysor
szélére, hogy hasznosuljanak felmutatható önrészként. Csak valamiért nem sikerült az üzlet.
A szociálpolitikai kedvezménnyel épült lakások körüli anomáliákról mindenki tudott, de ez –
tehát, hogy nem megfelelõ minõségben épültek, vagy egyáltalán fel sem épültek – csak a
probléma ismertebb vetülete. Legalább ekkora probléma – ahogy Ladányi János egy beszélgetésben
említette –, hogy a rendszernek köszönhetõen ezek a házak olyan területeken is „épülhettek”,
ahol semmilyen munkalehetõség sincs, s nagy valószínûséggel a következõ években sem
lesz. Ennek egyenes következménye, hogy a legképzetlenebb tömegek a legkisebb képzetlen
munkaerõ kereslettel rendelkezõ térségekbe szorultak.
BETEGSÉGEK
A betegségekrõl is többször olvashattunk már a tanulmány elõzõ fejezeteiben. A felkeresett
nyomorgó családokban nagyon sokan, nagyon sokfajta betegségben szenvednek. Az 1. esettanulmány
családfõje súlyos cukorbeteg, valószínûsíthetõen depressziótól szenved, ahogy a 2. esettanulmány
családfõje is. A bajt Kovácsék esetében tetézi, hogy nincs pénz a betegség gyógyítására,
ami miatta családfõ egyre súlyosabb állapotba kerül.
A 4. esettanulmány 51 éves cigány kérdezettjérõl az interjú készítõje megjegyezte, hogy legalább
70 évesnek látszik, ami nem is csoda, ha figyelembe vesszük sokféle betegségét: hallássérült,
depressziótól, mozgásszervi panaszoktól szenved, magas a vérnyomása, az értelmi fogyatékosságra
is utal, de látható az elbeszélésbõl, hogy Ibolya minden idegi problémát szellemi
fogyatékosságnak vél, úgyhogy ezt a közlést fenntartásokkal kell kezelnünk.
A 2. esettanulmány kérdezettjei beteg, fogyatékkal élõ gyermeket nevelnek, ami a család
egész életvitelét befolyásolja a szülõk munkavállalási lehetõségétõl kezdve a mindennapi élethez
szükséges élelem, a tüzelõ, a rezsi fizetésével bezárólag. Hasonló a helyzet, ha a házastárs vagy
szülõ ápolásra szoruló beteg. Gondozása lehetetlenné teszi az õt ápoló családtag iskolába járását
vagy munkavállalását, ahogy a 4. esettanulmány. szereplõi esetében látjuk.
65
A szegény és sok gyermeket nevelõ cigánycsaládokban különösen halmozódnak a betegségek.
A nyomorgók, akik sokféle betegséggel küzdenek, megpróbálják leszázalékoltatni magukat. A
leszázalékolás is a szegénység kultúrájához tartozó életpályamodell egyik jellemzõ része, fõleg a
nõknél. A gyerekek felnevelése idején az elsõdleges jövedelemforrást a családi ellátások jelentik,
amikor azok már nem biztosítottak, mert a legkisebb gyermek is elmúlt nyolc éves, akkor szóba
kerül a leszázalékolás, már csak azért is, mivel erre az idõre az asszonyok már igen rossz fizikai
állapotban vannak. Tekintve, hogy legtöbbjük maga is szegény családban nõtt fel, az egészségi
állapotuk már az elsõ gyermek születésekor sem kifogástalan, amit a következõ évek megpróbáltatásai
(a napszámos munka, a szegénységgel járó stressz, a szülések) még tovább rontanak.
Interjúink szerint az egészségügyi kártya hiánya is nehezíti a szegénységben élõ családok egy
részének életét.
SZEGÉNYSÉGDINAMIKA ÉS KIREKESZTETTSÉG
Kérdezettjeink többsége – és mindenekelõtt a cigány származásúak – emberemlékezet óta szegénységben
élt. Jelentõs szerepet játszik e tekintetben a hátrányos helyzetû településeken a lehetõségek
és források hiánya, az öröklött kulturális tõke elégtelensége, az alacsony iskolázottság,
a devianciák és a betegség elõfordulása a családban, vagy a kérdezett saját betegsége, a kapcsolati
tõke hiánya. De ugyanígy fontos szerep jut a szegénység kultúrájának is, mely ugyan megvédi
a nyomorgókat a szegénység súlyos lelki következményeitõl, és lehetõvé teszi a túlélést a nyomor
jelentette szélsõséges helyzetben, de meg is akadályozza a be- vagy visszatérést a munka
világába, a kínálkozó lehetõségek kihasználását.
A kérdezett családok kisebbik hányada esetében mutatható ki a szegény–nem szegény életszakaszok
váltakozása60. Mivel eleve azt kértük az interjúkészítõktõl, hogy a nyomorgó családokat
keressék meg, nem is volt várható, hogy a szegénység határán élõket találják meg. Ugyanis
azokat a családokat, amelyek életében váltakoznak a szegény–nem szegény periódusok, a helyi
közösségek nem számítják a nyomorgók közé. A megkérdezett családok zömében, és fõleg a
cigány családokban a szegénység, a munkanélküliség, a kirekesztettség élménye és érzése több
generáció életén átívelõ tapasztalat, és hiányzik mindennemû pozitív integrációs élmény és
családi minta. Ezen családokban a szülõi generációnak soha nem volt még munkahelye, és a
már felnõtt gyermekeik egy része is munkanélküliként vált felnõtté – ennek összes szociális és
pszichológiai hátrányával együtt. A legnehezebb helyzetben a nyomorgó cigány családok vannak
ebbõl a szempontból. Ezek a családok a kínálkozó integrációs intézmények – elsõsorban az
iskola, a munkaügyi központ, a helyi önkormányzat és a szociális szolgáltatások – nyújtotta lehetõségeket
sem tudják használni. Láttuk például, hogy a közmunkában is szívesen részt vennének
nagyobb mértékben, de nem hívják õket. Hogy miért nem, arra a szakemberekkel készült
interjúk adják meg a választ. A foglalkoztathatósághoz szükséges szakmai és életkészségek hiánya,
az alacsony munkakultúra, a leromlott fizikai és lelki állapot miatt nincs haszna belõlük a
foglalkoztató önkormányzatnak, így nem szívesen foglalkoztatják õket.
Elsõ és második esettanulmányunk szereplõi valaha jobb napokat látott családok, amelyek
esetében a kirekesztõdés folyamatát követhetjük nyomon. Õk kicsúsztak az integrációs hálókból,
elveszítették megélhetésüket, és a helyi közösség kapcsolati hálóiból is kimaradnak, hiszen
nem képesek a kapcsolatokat ápolni. Esetükben mind a munkaerõpiac, mind a közösségi kapcsolatok,
integrációs hálók kudarcot vallottak. Megtartott önértékelésük és kemény, minden
kínálkozó lehetõséget megragadó küzdelmük lehetõvé teszi, hogy ne örökítsék át kirekesztett
helyzetüket, de az elmagányosodástól nem védi meg õket, miközben egészségi állapotuk romlik.
60 Kérdezettjeink életútjára tehát nem jellemzõ a szegény–nem szegény életszakaszok változása, amit az országos reprezentatív
mintával végzett MHP 1–6 hullám kutatások alapján kimutattak. Ezen adatok alapján a teljes népesség 73,6%-a egyszer sem
volt szegény 1992–1997 között. Egyszer volt szegény 10,7%-a, kétszer volt szegény 7,0%-a, háromszor volt szegény a teljes
népesség 2,6%-a, négyszer volt szegény 1,7%-a, ötször volt szegény 2,1%-a, hatszor volt szegény 2,3%-a. (Spéder, 2002, 72. o.)
66
A kirekesztettséghez az emberek lakáshelyzete, munkaerõ-piaci és egészügyi helyzete, a közlekedési
problémák, a szociális ellátórendszer és a társadalmi segítségnyújtás hiánya vezet.61 Kutatásunk
is igazolta például, hogy már a gyerekeknek meg kell tanulni a lemondást, azzal a
tudattal kell együtt élniük, hogy nekik nem jut olyan dolgokra, amire másoknak jut, hogy õk
kimaradnak, kirekesztõdnek valamibõl. A nyomorgó családok gyermekeinek le kell mondaniuk a
közös programokon való részvételrõl, kimaradnak például a nyaralásból, táborozásból, a jobb
szakkörökbõl, mert azok pénzbe kerülnek. A kirekesztettségbõl való kilépéshez, a munkaerõpiacra
való belépéshez, a közösségben való megjelenéshez az embernek olyan külsõvel kell
rendelkeznie, hogy a közösség befogadja. Jellemzõ, hogy az egyik felkeresett család arra gyûjt,
hogy a munkanélküli fiúnak ruhát tudjanak venni.
A kirekesztettségnek többféle formáját láttuk a kutatás során. A legkiszolgáltatottabbak –
mint már említettük – a vándorló családok, amelyek régi lakhelyükkel a családi, szomszédsági,
baráti kapcsolati hálót is odahagyták. De emellett a vizsgált települések nyomorgó családjai
kimaradnak az intézményi ellátásokból és szolgáltatásokból is, ahogy a tanulmány késõbbi fejezeteiben
látni fogjuk. A felkeresett hátrányos helyzetû településeken – elsõsorban pénzhiány,
anyagi problémák miatt – az emberek magukra maradnak: elzártan a külvilágtól, más települések,
városok, történelmi emlékek, kulturális programok megismerésétõl. Helyben a kocsmán
kívül legtöbbször nincs más szórakozási lehetõség a fiatalok számára sem.
A nyomorgó családok életvitele
TÚLÉLÉSI STRATÉGIÁK
TAKARÉKOSSÁG
Ahogy az esettanulmányokból láttuk, a legalapvetõbb megélhetési stratégia a „spórolás”. A szegénységben
élõk nem fûtenek be, csak ha nagyon muszáj; télen összehúzódnak egy szobába, és
csak azt fûtik, reggel nem gyújtanak villanyt, hanem gyertyafénynél készülõdnek, nem kapcsolják
be a mosógépet, inkább kézzel mosnak. Õsszel kikapcsolják a hûtõt. Nem mennek orvoshoz,
mert ahhoz el kellene utazniuk másik településre, de nincs pénzük útiköltségre. Ha mégis elmennek,
akkor vagy nem váltják ki a gyógyszert, vagy csak minden másodikat. Rácáfolva a helyi
jobb módúak elõítéleteire, a nyomorgó családok mindegyike igyekszik készülni a télre, illetve
biztosítani, hogy hó végén is jusson legalább kenyérre. Ezért fizetik ki például a kenyeret hó elején
elõre a boltban, vagy vesznek tésztát, lisztet, zsírt nagyobb tételben. Így beszél errõl 47 éves
nagycsaládos cigány kérdezettünk:
„A kenyeret be szoktuk fizetni elõre egy hónapra, és akkor eleve már jó, mert nem kell azon gondolkodni,
hogyha van pénzem, eszek, ha nincs, nem eszek. Így ki van fizetve elõre egy hónapra a
kenyér, és akkor nekünk nem kell attól félni, hogy máma kapok kenyeret, de holnap már nem eszek.
61 A kirekesztettségben élõ kérdezettekre jellemzõnek mondható Szalai Julia megállapítása a kirekesztõdés kárvallottjairól: „A
kirekesztõdés kárvallottjai azonban éppen azáltal kerültek a Rubicon túlsó oldalára, hogy elvesztek, felszámolódtak, vagy soha
igazán ki nem épültek és megtartó erejûvé nem váltak azok a kapcsolódások, amelyek életüket a többségi viszonyokhoz kötötték.
E kapcsolódások egykori formája, megszakadásuk módja és az abból következõ mai élethelyzetek különbségei persze tovább
tagolják a csoportot. Mindenesetre a kirekesztõdõk életének közös vonása, hogy szegénységük hosszú elõtörténetre, évekre, ha
nem évtizedekre nyúlik vissza, s mértéke szerint ma szélsõséges, gyakorta nyomor szintû. (…) Ami pedig e helyzet kikerülhetetlen
velejárója: a kikapaszkodást segítõ társadalmi kapcsolatok további erodálódása, a mindennemû társadalmi védelem nélküli,
feudalisztikus személyes függelem és a vele járó kiszolgáltatottság elmélyülése, röviden, a polgári társadalmi viszonyokból való –
immár vissza nem fordítható – kisodródás végleges megpecsételõdése.” Szalai Júlia: A társadalmi kirekesztõdés egyes kérdései az
ezredforduló Magyarországán. Szociológiai Szemle, 2002, 4. sz. 43. o.
67
Egy héten kilenc kiló. Hét elején három, hétfõn, mert kedden nincs nyitva a bolt, szombaton három.
Úgyhogy kilenc kiló kenyér megy el egy héten. Itt a boltban adnak hitelt. Már akinek. Ötezerig,
tízig, és nem számolnak rá kamatot.”
Azoknál, akik hozzájutnak az egyre ritkább napszámos munkához, máig is élnek a napszámos
életforma gazdálkodási szokásai: a nyári bõségesebb hónapokban félretesznek a téli ínségesebb
idõkre.
JÖVEDELEMSZERZÉSI FORMÁK
Jövedelmüket különbözõ módon próbálják kiegészíteni. A nyári idõszakban kerti munkákat
vállalnak pár ezer forintért. Saját kertjüket megmûvelik, a téesz felszámolásakor kapott szántót
bérbe adják, és a kapott terménybõl állatokat tartanak. Malacot hizlalnak, kettõt, egyet eladásra.
Elõfordul, hogy a malac elhullik, mert nincs pénzük állatorvosra, oltásra. Az oltás két-háromezer
forint lenne, az orvos kiszállásának díja kétezer. Ha a disznó elhullik, hitelbe vesznek. Az állattartás
legalább az étkezés biztonságát garantálja. Az állattartás az öngondoskodás egyik legfontosabb
formája a vidéken élõ családoknak. Így beszél errõl besencei 50 éves cigány férfi kérdezettünk:
„…mert azért általában mindig van egy kis jószágállományom, amivel itt foglalkozok. Vannak
hízóim, csirkéket szoktam tartani. Most például nincsenek, mert levágtam õket, a tavaszig nem is
tartok, majd tavasszal megint, tojóállományt […] Hát, nézze, falun éltem le az egész életemet, a
szüleim is mindig ilyennel foglalkoztak, ez az embernek úgy mondván benne van a génjeiben, az
állattartás, meg mit tudom én. Én nem érzem jól magamat, ha nekem nincsen jószágom. Most is
vannak hízóim, vannak növendékek, akár meg is tudom õket mutatni. Komoly példányok vannak,
amiket majd most nyolcadikára tervezek levágni.”
A helyi közösségek jobb módú családjai rendszerint munkaigényes kultúrákat termelnek a
rendelkezésükre álló csekély földterületen. A nyomorgó gyermekes családokban a szülõk ezekbe
a kisgazdaságokba járnak februártól októberig mezõgazdasági munkát végezni, hogy a
gyerekeknek ebbõl tudjanak iskolakezdésre ruhát venni, illetve ebbõl pótolják a rendszeres bevételükbõl
az étkezésre költhetõ, többnyire nem elegendõ pénzt. A tüzelõt maguk gyûjtik az
erdõn, ha kapnak engedélyt a tulajdonostól, akkor irtással, ha nem, lopnak. Mások alkalmi
munkát vállalnak, például diópucolást. De nehéz egyéb munkát találni, mert a kisbirtokos
gazdák családtagjai inkább maguk végzik a munkákat, hogy ne kelljen másnak fizetni.
Az alkalmi (idõnként fekete-) munka, a napszám tehát egyike a legfontosabb túlélési technikáknak
a nyomorgó családokban. Ráadásul ez biztosítja a foglalkoztathatóság bizonyos mértékû
fenntartását a felnõttek esetében. Azért csak bizonyos mértékben, mert egyrészt a feketemunka
rendkívül nehéz, igen rossz körülmények közt végzett munka, ami aláássa a nyomorgó emberek
fizikai egészségét (ennek is betudható a rokkantnyugdíjasok igen magas száma a vizsgált településeken),
másrészt a mezõgazdaság munkafeltételei eltérnek az ipari munka feltételeitõl. A földeken
végzett munka idényjellegû, az év egy szakaszában nagy erõfeszítéseket követel, míg másik
részében sokkal kevesebbet (az állatokat etetni kell). Az ipari munka viszont folyamatos
közepes erõfeszítést igényel, emiatt más életritmus kialakítását teszi szükségessé.
A feketefoglalkoztatás viszont nem eleve adott lehetõség, mindig nyitva álló kapu, amelyen a
segélyezett akkor lép be, amikor akar. A napszámos munka általában nehéz fizikai munka, sok
esetben szakértelmet és tapasztalatot kíván. Az illegális munkaerõpiacon sem mások a törvények,
mint a legálison, és az innen való kiszorulást is ugyanazok a folyamatok határozzák meg,
mint amelyek a legális foglalkoztatásban érvényesülnek.
Ahogy már fentebb írtunk róla, a közmunka vállalása, a közmunkába való bevonás kérése nagyon
elterjedt a szegények, segélybõl élõk körében, errõl nemcsak a kérdezett szegény családok,
hanem a szakemberek is beszámoltak. Ennek oka az, hogy a családok nagy hányada – a gyermekes
családok – a minimálbérrel többet kapna, mint a segéllyel kap. A vizsgált kistérségek településein
a rendszeres szociális segély átlagos összege 25 000–35 000 forint között van, tehát lehet68
séges, hogy néhány szegény család közel annyit kap segélyként, mint a minimálbér (ami a segély
összegének plafonja), de bizonyosan csak a segélyezettek kisebbik hányada részesül ennyiben. A
segélyezettek lustaságáról szóló megjegyzések, amelyeket a falvak vezetõitõl hallottunk, tehát
nélkülözi az alapot. Az tény viszont, hogy a feketemunka akadályozza a közmunka elfogadását,
hiszen a napszámosok féltik a munkahelyeiket. Ha bármilyen okból nem mennek, akad helyettük
más, és legközelebb már nem hívják õket.
KÖLCSÖNÖK
A nyomorgó családok életében a kölcsönkérésnek, a hitelnek igen nagy szerepe van. Ahogy már
fentebb láttuk, sokan hitelre vásárolnak a boltban, kölcsönt kérnek a rezsi kifizetésére, vagy hó
végén élelmiszert kérnek a családtagoktól, szomszédoktól vagy azoktól a jómódúaktól, akiknél
munkát szoktak vállalni. A következõ hónapban érkezõ segély gyakran épp arra elég, hogy az
elõzõ hónap adósságait törlesszék. Vagy arra se, és akkor „fõhet az embernek a feje, hogy az adósság
szaporodik”. Mint Ibolya elbeszélésébõl (5. esettanulmány) látszik, a jótékonykodás szokásának
maradványai is fennmaradtak a falvakban.
CSALÁDI STRATÉGIÁK
A családi segélyezés bevezetésével a házaspárok – jövedelemforrásaik növelése érdekében – rákényszerültek,
hogy hivatalosan elváljanak, vagy legalábbis különélõként jelentsék be házastársat,
élettársat, a felnõtt, velük élõ gyermekeket. A Sztv. elõírása szerint ugyanis egy családban
csak egy személy részesülhet az aktív korúak szociális segélyében.
A családi helyzetbõl adódó elõnyök kihasználásának formája a nagyon korai szülés is. Így
beszél errõl a Mezõkovácsházai kistérség egyik szociális ügyintézõje:
„A roma családoknál nagyon korán szülnek a gyerekek, ez náluk hagyomány. Meg a magyaroknál
is az iskolázatlanabb, aki nem áll munkába, náluk is [elõfordul a korai szülés]. Van egy ilyen
nagyon fiatal réteg… Két olyan családunk van itt – mondjuk az egyik vegyes házasság, az asszony
roma, a férj az magyar – ahol már a nyolcadik gyerekkel terhes az asszony, és se a gyámhatóság, se
a családsegítõ nem tudja õket befolyásolni. Õk inkább a családi pótlékra utaznak. Sokan próbálnak
megélni a gyesbõl, a gyedbõl, a családi pótlékból. És inkább ez a roma réteg, meg a szegényebbek,
az iskolázatlanok ebbõl próbálnak élni.”
Nem gondoljuk, hogy a szociális ügyintézõnek igaza lenne, hogy a családok a gyerekeket a
pénzért hozzák világra. Inkább arról van szó, hogy kialakult egy sajátos nyomor-életforma – ezt
nevezzük a szegénység kultúrájának –, amihez hozzátartozik a korai gyermekszülés, a gyerekek
után járó ellátásokon és segélyen tengõdés, a máról holnapra élés, a jövõvel kapcsolatban a rokkantnyugdíj
reménye. Ok-okozati összefüggés nincs az egyes elemek között, csak együttjárás. A
mintázat összetartó eleme pedig az alkalmazkodás a szélsõséges szegénység helyzetéhez. A férfiak
helyzete lényegesen nehezebb, mint az asszonyoké, akiknek a gyermekek után biztos jövedelme
és családi státusza van. Ez alakítja ki a sajátos matriarchátusokat, mint már említettük. A
nõk állnak kapcsolatban a hivatalokkal és a szolgáltatásokkal. A válást is leggyakrabban a nõk
kezdeményezik, ami a férfiak számára adott esetben a hajléktalanságot jelenti. Így beszél errõl
29 éves négygyermekes cigány asszony kérdezettünk62:
„Kapott 30 171 forintot a kisgyermekeknek az édesapja. Mivel megtudták azt, hogy én egyedülállónak
nyilvánítottam magam az építkezés végett, és mondtam, hogy olyan, hogy elzüllött meg
satöbbi, és akkor mondtam a jegyzõ úrnak, hogy én az én négy kiskorú gyermekemmel egyedül fogok
bejelentkezni [a szociálpolitikai kedvezménnyel épült lakásba]. És akkor attól a pillanattól kezdve,
nem harmincegyezer-hétszázhetvenegy volt a szociális járadéka, hanem huszonnégyre mindjárt
lecsökkentették. Hát könyörgöm, ha feljelentem gyerektartásért?! Akkor mibõl fizeti? És akkor mi-
62 Amennyiben a szociális ellátásokkal való visszaéléssel vádolhatók interjúalanyaink az általuk elmondottak alapján, az
azonosíthatóság elkerülés érdekében nem jelöltük meg a helyet, ahol élnek.
69
bõl éljen? Mondtam a jegyzõ úrnak is, hogy hát gyerekenként ötezer forint a tartásdíj, az húszezer
forint, most akkor négyezer forintból éljen meg?”
Ahogy az interjúrészletbõl látjuk, az együtt élõ családtagok válását, különélésének bejelentését
a gyermekeit egyedül nevelõ szülõnek járó szociális kedvezmény igénybevétele érdekében a
lakáshoz jutás esetében is megtették a családok. A jövedelem nélkül maradó férfiak sorsát a
mezõkovácsházai szociális ügyintézõ így írja le:
„…Elveszti a munkáját, elveszti az emberi kapcsolatait, az alkoholizmusba menekül. Elveszti a
családját, jön a válás, és teljesen kirekesztõdnek ezek az emberek.”
VÁNDORLÁS
A mélyszegénységben élõk körében elõfordul, hogy az amúgy is rossz állapotú lakásukat eladják,
rosszabbra cserélik, hogy a különbségbõl pótolják a megélhetésük hiányzó költségeit. Ahogy az
Életképek elsõ szövegébõl kiderül, gyakran úgy vesznek egy másik településen házat, hogy nem
is tudják, hova, milyen körülmények közé költöznek. A költözködés egyébként is benne van a
nyomorgó családok túlélési repertoárjában. Ahogy a gettósodó településekrõl szóló beszámolókból
és interjúkból látjuk, a nyomorgó családok nagy része egyre rosszabb körülmények közé
kényszerül, és a nagyon rossz körülmények közül is idõnként el kell menekülnie, amikor felhalmozódnak
az adósságok, kifizetetlen számlák.
UZSORAKÖLCSÖN
Más esetben az ellehetetlenült családok kénytelenek uzsorakamatra pénzt felvenni. Az uzsorásokra
szoruló szegényekrõl több híradás is beszámolt.63 Ismert tény, hogy aki egyszer uzsorástól
kényszerült pénzt felvenni, többnyire nem tud szabadulni az ezzel járó terhektõl. A nyomorgó
családokkal, a szociális ellátórendszer képviselõivel, a helyi önkormányzatok munkatársaival, vezetõivel
készített interjúk, a szakmai mûhelybeszélgetések mind egyértelmûen mutatják, hogy
az uzsorások tevékenységérõl, a kölcsönt visszafizetni képtelen emberek megfélemlítésérõl, otthonukból
való elûzésérõl mindenki tud, az uzsorásokat a helyi közösségek minden tagja ismeri,
de – néhány esetet kivéve, melyekben a cigány kisebbségi önkormányzat lépett fel ellenük64 –
csak a rábeszélés és a felvilágosítás eszközeivel igyekeznek lebeszélni a nyomorgókat az uzsorakölcsön
felvételérõl. A felvilágosítás nem segít, mivel a nyomorgók is pontosan tudják, hogy mire
vállalkoznak, a lebeszélés sem hatékony eszköz, mivel a „kamatos pénz” felvételére a legvégsõ
esetben kerül sor, amikor már semmi más lehetõség nincs. Példa erre Ibolya esete (4. esettanulmány),
akinek nincs lehetõsége más módon fizetni a házban lakásért, és nem látja esélyét,
hogy más módon elkerülje a házból való (akár erõszakkal történõ) eltávolítását.
A hivatalos fellépés az uzsorásokkal szemben – egy-két esettõl eltekintve – szinte reménytelen,
mivel a károsultak nem hajlandók tanúskodni, hiszen azzal egyrészt a bebörtönzött uzsorás
családja részérõl bizonyosan bekövetkezõ bosszút vállalják, másrészt esetleg még azt az utolsó
mentsvárat is elveszítik, amit az uzsora a kritikus helyzetekben jelent. Még azok a károsultak is
visszavonják az eljárás során a vallomásukat – a rendõrségi beszámolók szerint65 –, akik esetleg
kezdetben vállalták a tanúskodást. A megfélemlítésre és szemhunyásra elegek a kudarcos történetek,
amelyeket széles körben beszélnek. Ezért még akkor sem tesznek az áldozatok feljelentést,
ha menekülni kényszerülnek (lásd: 3. esettanulmány), a rend õrei pedig még akkor sem
kezdenek nyomozást, ha tudnak az ügyletekrõl.
A legszegényebbek számára a fent leírt spórolási, felhalmozási módszerek sem alkalmazhatók.
Egyrészt a kutatás során hallott elbeszélések szerint (lásd: Életképek 1.) nincs hozzá-
63 Lásd például: Bass László et al.: A gyermekszegénység elleni küzdelem állása 2008-ig. MTA KTI Gyerekprogram Iroda. 9–11. o.;
Béres Tibor – Lukács György: Kamatos pénz a Csereháton. Esély, 2008. 5. szám.
64 Ezekrõl nem a jelen kutatás során szereztünk tudomást.
65 Ezt az értesülésünket más hírforrások is megerõsítették, lásd: Kricsi Gábor: Kamatrabszolgaság Magyarországon – uzsorások a
cigánytelepen I–II. HVG, 2008. július 8., július 15. http://hvg.hu/itthon/20080715_kamatos_penzek_uzsora.aspx
70
értésük, másrészt a segítõ hálók hiányában leginkább õk válnak uzsora áldozataivá. A segély
megérkezésekor azonnal elveszik tõlük a pénzt az uzsorások, ahogy az Életképek 2. szociális
munkása meséli klienseirõl. Egy részüknek a bankkártyáját eleve eltulajdonítják, és a megérkezõ
pénznek legfeljebb töredékét adják oda a nélkülözõ családnak.
Ahogy fentebb már írtuk, a szociálpolitikai kedvezményekkel épült házak is rendszerint az
uzsorások közremûködésével épülnek a nyomorgó nagycsaládok számára. Általában a vállalkozók
keresik meg a nagycsaládosokat, és megelõlegezik nekik azt a pénz, amivel már el lehet kezdeni
a házépítést. Egyik kérdezettünk, a fentebb már idézett 29 éves, négygyermekes Izabella
így beszél az ügyletrõl:
„Az önkormányzat tudta azt, hogy ez egy olyan házhely, hogy a telek és a víz a legfontosabb.
Nem is az áram, hanem a víz. És sehol semmi. Megnyerték a pályázatot a vízre, megnyerték a
járdára, és sehol semmi. Négy ilyen telek van. A vállalkozó vásárolta meg azt a kis birtokot, és akkor
azt mérette ki házhelyeknek. Fordultam az önkormányzathoz, hogy itt vagyok egyedülállóként
négy kiskorú gyermekkel, és mivel négymillióhat[százezer] szocpolt kapok a négy kiskorú gyermekeim
után, hogy nem-e tud az önkormányzat nekem önkormányzati telket adni. Nem. Nincs. Én
azt megmondtam a polgármesternek a szemébe is, hogy itt a szegénynép meg van halva, és semmiben
nem segítik a nagycsaládosokat. Ha írunk egy segélyt, most mi az a kétezer forint négy kiskorú
gyermekre? Semmi. Akik nyugdíjasok, azok megkapják a húszezer forintot, meg a tízet is. A
vállalkozó nekem megelõlegezte a telkemet, õ elõlegezett meg nekem az építkezéstõl kezdve mindent.
Mindent az égadta világon. Ha nekem nincs a vállalkozó, akkor nekem nincs házam. Nekem
75 százalék alatt kellett volna lennem, hogy kezdjem el az építkezést, és kapjak szocpolt. Na, most
akkor a vállalkozó a saját pénzét belefektette, hogy 75% alatt álljon a házam, hogy a fél szocpolt
kapjuk meg. Most már megkapták, most már lassan kész. Most már le van járólapozva, most már a
fürdõt csinálja a héten, meg a WC-t, aztán kész. És ha lesz víz, villany, akkor költözhetek be.
Úgyhogy nagyon rendes volt nekem ez a vállalkozó, mert ez csinált mindent. Igen, most már lassan
kész. Mi úgy állapodtunk meg, hogy mivel õ vette meg nekem a telkemet, és õ azért nem kért tíz
fillért sem, amiért õ azt elõlegezte meg nekem. Õ elvállalta a házamat, pénz nélkül. Ha nekem lett
volna 75% alatt a házam a saját tõkébõl, akkor ugyanúgy nyert volna rajta pénzt. Õ megmondta
nekem nyíltan, hogy õneki így is megérte. A négymillió nyolcból is tudott õ kikalkulálni magának
annyi pénzt, hogy õ nincs veszteségben.” Az interjúkészítõ hozzáfûzése: „Izabellának még fel
kellett venni jelzáloghitelt is. Azt most intézte el. A polgármester meg is kérdezte tõle, hogy
meggondolta-e jól ezt az építkezést, mert sokat kell majd fizetnie. De Izabellának most az a
fontos, hogy ház lesz a nevén, és lesz hol lakniuk a gyerekeinek. Hárommillió után 11 évre
44 000 forintot kell havonta fizetnie, de az apukája megígérte, hogy segíteni fogja.”(Izabella
jelenleg anyósáékkal, az elvált férjével és annak felnõtt testvérével él együtt.)
Ezeknek a családoknak tehát a „vállalkozók” nélkül nem lehetett volna otthona. Ez a csalás
pedig végképp – néhány kivételtõl eltekintve – felderíthetetlen, mert a nyomorgó családoknak a
bírósági eljárás következtében vissza kellene fizetnie a támogatást, és büntetést is kapnának a
csalás bûnrészeseiként.
MEGÉLHETÉSI BÛNÖZÉS
Ha semmilyen más forrás nem áll rendelkezésre – ahogy az a hányódó, vándorló szegény családoknál
elõfordul –, akkor csak az illegális eszközök maradnak. Az Életképek 5. darabjában az önkormányzat
tisztviselõjének beszámolójában már láttuk, de minden vizsgált településen említést
tettek arról, hogy a szegénység növekedésével a lopások száma is növekedett. A Mezõkovácsházai
kistérség egyik gyermekjóléti szolgálatának munkatársa errõl a következõket mondta:
„Nagyon kevés a kereset, a munkahely. Nagyon sokszor a családi pótlék és a segélyek azok,
amibõl élnek úgymond. Emellé szoktak õk alkalmi munkát végezni, jellemzõen bejelentés nélkül,
feketén. Meg elég magas itt a megélhetési bûnözés is, boltlopások, falopás…” A kérdésre, hogy
gyerekek is lopnak-e, így válaszolt: „Hát olyan is van. Tudják, hogy õk nem büntethetõek. Azért
71
elõfordul […] volt olyan, hogy a könyvtárban, a kabátokból, bizony, amit tudtak, elvittek a gyerekek
[…] rendõrségi vizsgálat indult, szabálysértési eljárás, de büntetni nem lehet. Egyetlen eszköz,
ha a gyámhatóság védelembe veszi [a gyermekkorú elkövetõt], és onnantól kezdve fokozottan
figyelemmel kísérik a családot, de olyan segítséget nem tudnak nekik adni. Hathatós segítség erre
nincs. Nem tudják a szülõk megnevelni, hát marad ez a minta…”
Ami a legfájdalmasabb, hogy szegények lopnak szegényektõl, olyanoktól, akik nem tudják
megvédeni javaikat, sokszor ki sem mernek menni, mikor látják, hogy az udvarból elviszik a nyomorgó
szomszédok a fát vagy a kiskertbõl a terményt.
TÁRSAS TÁMOGATÓ RENDSZEREK
A családi és szomszédsági segítségnek nagy szerepe van egyes felkeresett családok életében.
Vannak olyan nyugdíjasok, akik csak a gyermekeik segítségének köszönhetõen képesek mindennapi
életük gondjait megoldani. Különösen jellemzõ ez a nyugdíjból élõ egyfõs háztartások tagjaira,
akik csak családi segítséggel képesek elkerülni a megélhetési szegénységet. Jóllehet az önkormányzattól
kapnak lakásfenntartási támogatást, szociális étkeztetést és közgyógyellátást, ezzel
együtt rászorulnak gyermekeikre, akik kifizetik a számláikat, élelmet vásárolnak, és intézik az
önkormányzati támogatások iránti kérelmek benyújtását, ahogy ezt Ibolya elbeszélésében (4.
esettanulmány) is láttuk.
A hátrányos helyzetû településeken inkább az a jellemzõ, hogy mindenki szegény, nem tudnak
egymásnak segíteni, legfeljebb kisebb dolgokban: ez fõleg munkasegítség, például mikor
kinek van valami házfelújítási, tüzelõ- vagy betegszállítási gondja, ahogy azt a második esettanulmányban
láttuk. A társas támogató rendszer igénybevételének azonban komoly korlátai
vannak. Ahogy a 3. esettanulmány kérdezettje mondta: „Ma nekem, holnap õneki.” Ha nem tudják
ellentételezni a szívességet, nem is kérhetnek. A másik korlát, hogy a szegények rendszerint
a szegényekkel tartanak kapcsolatot, akik ugyanolyan nincstelenek, mint õk maguk. Ettõl függetlenül
az interjúk többségében megemlítették kérdezettjeink az informális segítõk, családtagok
és szomszédok segítségének fontosságát.
HIVATALOS SEGÍTSÉGEK IGÉNYBEVÉTELE
A szociális szolgáltatások igénybevételi lehetõségeirõl és e szolgáltatások tevékenységérõl részletesen
a következõ fejezetben beszélünk majd, így itt az egyéb szervezetektõl jövõ segítségrõl
lesz szó.
A nyomorgó családok a hivatalos támogató rendszerek tagjai közül elsõsorban a települések
önkormányzataitól várnak segítséget, és elsõsorban kézzel fogható, materiális segítséget: segélyt,
élelmiszer- és ruhaadományt, házhelyet. Az egyes települések segélyezési gyakorlata nagymértékben
eltér egymástól, és ez nem csak az önkormányzatok különbözõ anyagi helyzetétõl függ,
ahogy az Életképekben az önkormányzati tisztségviselõk vitájából kiderül. Az Esettanulmányokban
láttuk már, hogy segélyt (adományt) kérni rendszerint szégyenletes dolognak számít. Az
egyik vizsgált település jegyzõje így fogalmazott: „Vörös segély, amit pirulva kell felvenni.” Olyan
gyakorlattal is találkoztunk, amikor az önkormányzat szabályozta a rendkívüli segélykérelmi
lehetõséget, és a szabályoknak megfelelõen jár el.
„Hát igen, ilyen egyszeri gyorssegélyt szoktunk [kapni], igen, hát azt egy évben kétszer lehet
igényelni. Idáig nem mondom, hogy nem kaptuk meg, mer megkaptuk, ebbe az évbe már másodjára.
Mi szoktuk igényelni. Hát van, akinek ebédet adnak, van, akinek ötezer forintot adnak, kinek mit,
mivel bírnak segíteni. Azt, hogy ki mibe sérült, mondom. […] Mi hát a gyógyszer kõtségre, mer
ugye hónap vége fele mán, amikor fogyóba van a gyógyszer, akkor általába inkább azt, mer az
ennivalónkra nem, de inkább a gyógyszer kõtségre. Erre szoktuk amire, amire kell, nagyon, nagyon
kell. Hát a gyógyszert nem lehet…, a gyógyszertárba azt mondani, hogy nézz rám, most nincs
pénzem, adja ki hitelbe. Gyógyszertárba nincs hitel, mer még egy boltba elmegy az ember és akkor
néha megszorul, hogy írjál már föl légy szíves, vagy mit tudom én.” (Mezõkovácsházai kistérség,
72
Magyarbánhegyes, egygyermekes család. Háztartásfõ: 32 éves munkanélküli, közmunkás, de hónap
végétõl az aktív korúak szociális segélyét kapja ismét, felesége 23 éves, gyesen van.)
A szabályozott segélyezés, amire számítani lehet, a legkevésbé stigmatizáló, a legkevésbé alakít
ki függelmi viszonyt a kérelmezõ és az adományozó között. A jobb helyzetû önkormányzatok
között még olyan is akad, amely úgy segít, hogy nem is szól elõtte.
„Volt, hogy kaptunk tüzelõt, például tavaly, nem tudom mennyi volt, de pár mázsa. Csak hazajöttem,
és meglepõdtem, hogy az udvaron van a fa. Gondoltam, hogy kaptuk, mer pénzem nem volt
rá, hogy én hozassak. Nem tudtam, hogy honnan van, csak aztán tudtam meg, hogy a polgármesteri
hivatalból küldték.” (Mezõkovácsházi kistérség)
A kisebbségi önkormányzatok helyenként adományok közvetítésével segítenek a szegényeknek.
Az adományok elosztásakor viszont rendszerint felmerül az igazságosság kérdése. Az adományelosztásról
szóló következõ beszámoló, amit 47 éves, három kicsi gyermeket nevelõ roma
kérdezettünktõl hallottunk, azért is érdekes, mivel igazságosnak tekintett gyakorlatról is beszámol.
„A kisebbség szokott hozni ingyen ruhát a faluba, és úgy válogatnak ruhát, ki milyent akar. De
ez is úgy van, hogy aztat már kiválogatják azelõtt. Itt például, megmondom õszintén, pléd, vánkoshuzat,
vagy dunyhahuzat, lepedõ, ágynemû, ilyenhez nem jutunk. Itt csak azoknak, aki a kisebbségnek
a rokonsága. Úgy szokott lenni. Na most, a luzsoki polgármester már csinált olyat, hogy
olyan szabadidõ-ruhákat hozott, hogy benne voltak fóliába, senkinek nem volt még. Megállt a
kocsi, és elõször odaállhattak a nagycsaládosok, mindenki, és ahol három gyerek van, annyi szabadidõ-
ruhát adott. Utána jöttek a nem nagycsaládosok, mondjuk, õk is ugyanúgy rá vannak szorulva.
És adnak ott élelmiszert is.” (Sellyei kistérség, Piskó)
Az igazságos elosztás tehát azt jelenti, hogy a nagycsaládosok kapnak elõször, a többiek csak
utánuk. A segítség elmaradása gyakran szerepel az interjúkban, és elõkerülnek a „bezzeg a szomszéd
faluban” kezdetû történetek is arról, hogy mi mindent ad a másik falu a szegénységben élõ
lakóinak. Így beszélt errõl négy gyermeket nevelõ sellyei roma kérdezettünk:
„Élelmiszercsomagot kaptak a környezõ falvakban. Két településen nem kaptak. Ez a két
polgármester nem írta alá ezt a papírt. Ezt én így hallottam, és többen mondták. És csak igazság
van benne, mert mi nem kapunk. Most meg jönnek karácsonyra, hoznak csirkéket, pucolt csibét.
Megkérdezték, hogy milyet kérnek. Egy személy, egy nõszemély a falut járta. Vejtirõl beszélek, egy
nõszemély járta, és megkérdezte, csirkét kérnek, vagy tyúkot kérnek, puculva vagy ezt a… Milyen
combnak mondják? Pecsenyecombot kérnek. Azt fognak kiosztani, lisztet, cukrot, szóval minden
ilyen tésztaféléket. És ezt már nem egy alkalommal. És most is karácsonyra plusz ötezret kapnak,
személyenként. Itt a faluba semmit, semmit se [osztanak]. Semmi segítségünk nincs, csak amit
önerõbõl tud az ember.”
Ahogy késõbb, a szociális szolgáltatásokról szóló részben is lesz szó róla, a nyomorgó családok
elsõsorban anyagi segítséget várnak. Ez természetes, hiszen a legalapvetõbb szükségéleteik kielégítése
sem biztosított, és amíg az nem nyer kielégítést, addig a magasabb rendû szükségletekre
nem is gondolhatnak.66
Azt is többen nehezményezik, hogy a kisebb településeken nincs önkormányzati hivatal, a
lakosoknak kell átjárni a másik településre intézni az ügyeiket. Az önkormányzati ügyintézõk
nem jönnek ki arra a településre, amelyik lakosságának az ügyeit intézik. Ahogy például Ibolya
történetébõl is látjuk (4. esettanulmány), de mások is említik, hogy gyakran egy rövid tanáccsal
„lerázzák” a hivatalok ügyfeleiket, és azzal már nem törõdnek, hogy értik-e a javaslatot, meg
tudják-e tenni az abban foglaltakat. A polgármesterekkel és a hivatalnokokkal kevesen mernek
vitatkozni, holott a kérdezettek közül többen említették, hogy ügyüket nem a törvényi elõírásoknak
megfelelõen intézték, és ha szóltak a polgármesternek, azt válaszolta: a kérelmezõk
nem ismerik jól a törvényt. Pedig a lakosok egy része más szervezeteknél tájékozódik a jogairól,
66 Lásd a Maslow-féle szükséglet-piramist, melynek egyes szintjei egymásra épülnek, és amíg az alsóbb szintû szükségletek
kielégítetlenek, a felsõbb szintû szükségletek kielégítésére az egyénnek nincsen módja. Maslow, A.: Toward a Psychology of
Being. New York: D. Van Nostrand Co., Second Edition, 1968, 30. o.
73
és csak utána reklamál a polgármesternél. Így egyes esetekben a kérelmezõ saját bátor fellépésén
múlik, hogy kijárja a családját törvény szerint megilletõ támogatásokat: a nyomorgó családok
némelyike jelentõs tudással és érdekérvényesítõ képességgel rendelkezik jogai kivívására. Ezt
példázza a következõkben megszólaltatott 38 éves, kétgyermekes, Besencén lakó rokkantnyugdíjas
kérdezettünk elbeszélése.
„Mondta a húgom, hogy õk kaptak tavaly kétszer ilyen rendkívüli gyermekvédelmi támogatást,
gyerekenként ötezer forintot. És tavaly szeptemberben és novemberben kaptak. És én szóltam az
önkormányzatnál, hogy szeptemberben kapjunk mi is. Hát, mondom, a törvény, a 97-es törvény
szerint jár, hogy aki részesül gyermekvédelmi támogatásban, az egyszeri segélyt kap. Azt mondja
polgármester, hogy honnan veszem én, mondom, van erre törvény, és akkor szólni mertem
novemberben, hogy még mindig nem kaptuk meg a novemberi pénzt, fejenként az ötezer forintot
gyerekenként. Állítólag az államtól kell kérvényezni, és még nem jött meg a pénz. Lehet, hogy nem
is jön. De már november vége van, ugye. És még mindig nincs meg az ötezer forint gyerekenként.
Lehet, hogy nem is lesz. És hogy én honnan veszek ilyeneket? Hát nem hülye emberek közt mozgok,
a mozgáskorlátozott vezetõ sellyei, hát õ is jár a megyében mindenhova, Pestre. Tudja a szabályokat
az ember, hogy mi jár, mi se jár. Akkor, akit említettem, a pécsi pszichológust, pszichológiából
vizsgáztat, meg külföldre is kijár, õ is jártas a jogban. Meg a családsegítõ is, akihez bemegyek,
meg járnak ki hozzánk, azok se buták […] Épp mondtam a polgármester úrnak, hogy lesz-e
karácsonyra valami csomag? És mondja, hogy nem. Én mondtam, hogy bent voltam a Vöröskeresztnél
Pécsett. Tavaly mentem be többször is, volt úgy, hogy õk adtak a gyerek gyógyszerére pénzt,
hogy ki tudjam váltani; a pécsi Vöröskereszt. És akkor bementem a Vöröskereszthez tavaly, karácsony
elõtt, hogy nem lehet-e csomag vagy valami, és akkor épp mondták, hogy Pécsen a plázánál
vannak, ott osztanak, és kimentem, és a fõnökasszony adott, adott több dobozzal, hogy osszam ki a
falunak. Megkérdeztem a polgármestert, hogy voltam bent most a Vöröskeresztnél múlt héten, és
bent volt a fõnökasszony helyettese, és azt mondta, nem biztos, hogy kapunk idén, mert minden évben
más települést patronálnak. Azt mondta, próbáljak meg én szervezni valamit.”
Az ügyintézés legtöbb esetben rendkívüli tortúrával jár, mint ugyanez a kérdezettünk a
tartós beteg fia közgyógy-igazolványának megújításával kapcsolatban elbeszélte.
„És akkor fölhívtam a háziorvost, és azt mondta, hogy a gyógyszerköltségre állítsa ki a szociális
elõadó a közgyógyot, de azt mondta, hogy szó se lehet róla, amíg nem viszek igazolást. Mondom, és
honnan? Az orvosnõ nem úgy van, hogy én szólok neki, utána hopp, elugrik a kórházba, és
kiállítanak nekem egy igazolást, hogy tartós beteg az én fiam. Mert a családi pótlék osztályhoz
december végén le kell adni, hogy januárban megkapjam. Mondom, akkor most hova menjek? És
fölhívtam a tébét, a családi pótlék osztályhoz be kellett mennem Pécsre, kérni egy igazolást, bevinni,
hogy tartós beteg, de két teljes napot kellett várni, míg megkapta a gyerek a közgyógyot. Az
enyémmel fogalmam sincs, hogy mi van. Elutasították, és meg kellett fellebbeznem. Most a közigazgatáson
van valahol, hatezret állapított meg a tébé, az önkormányzat elutasította. A tébé
hatezer forintot állapított meg, de nekem tizennyolcezer a költségem, végül is õnekik kellett volna
pótolni az összeget. Most aztán fogalmam sincs, hogy mi lesz.”
Ez az asszony sokat köszönhet a segítõ kapcsolatainak. A Mozgáskorlátozottak Egyesületétõl
150 000 forintot kapott akadálymentesítésre. A családsegítõtõl ágyat, a Máltai Szeretetszolgálattól
ruhát kap a család, és a Vöröskereszt is segíti. Néha a falugondnok váltja ki számukra a
gyógyszereiket. Pszichológushoz jártak tanácsadásra, családi problémáik voltak, mert közel lakott
a férj volt felesége, de a pszichológus segítségével ezt megoldották. Az interjúkban többször
elõfordultak a jótékonysági szervezetek a segítség forrásaiként: a Magyar Máltai Szeretetszolgálat,
a Vöröskereszt, a Gyermekétkezetési Alapítvány, a Mozgáskorlátozottak Egyesülete, a Nagycsaládosok
Egyesülete.
Ilyen bátor, és határozott érdekérvényesítési képességgel rendelkezõ kérdezettünk azonban
mindössze kettõ akadt a hatvan megkérdezett családban.
74
A kistelepüléseken hiányzó egészségügyi intézmények, a csak heti, kétheti, korlátozott
idõtartamú orvosi, védõnõi jelenlét, a gyógyszertárak megszûnése mind a betegségek kezelését,
ellátását, a felkeresett családok életét nehezítõ tényezõk. Az egészségügyi szakellátások e hátrányos
helyzetû településekrõl nehezen megközelíthetõek, a szakellátó intézmények ellátástípusonként
más-más településeken mûködnek, a gyógyszertárak szintén más településeken érhetõk
el. Az egészségügyi intézmények elérésének költségeit a rászorulók csak kevesen, és a saját
költségvetésbõl történõ kifizetéstõl számítva nagy idõeltolódással kapják vissza. Akik nincsenek
tisztában az útiköltség visszaigényelhetõségével, a visszaigénylés eljárási módjával, azokat az
egészségügyi dolgozók, orvosok, védõnõk gyakran nem tájékoztatják lehetõségeikrõl. A mozgáskorlátozottak
szállítására a felkeresett családok közül néhányan – az igénybe vehetõ szolgáltatások
hiányát pótolandó – saját maguk vesznek, lízingelnek autót. Ennek anyagi terhei számukra –
családjuk anyagi helyzetét tekintve – a jövõt illetõen kigazdálkodhatatlanok, és a család majdani
fizetésképtelenségének bekövetkezését valószínûsítik.
A Sztv. módosítása, ami 2007-tõl megszüntette az önkormányzatok információs tevékenységét,
illetve annak kötelezõ jellegét, sérti az állampolgárok alkotmányos jogait, mivel nem garantálja
számukra az információkhoz való hozzáférést. A támogatásokra, szolgáltatások igénybevételére
szorulók tájékozatlanságuk következtében nem részesülnek olyan ellátásokból, amelyekre
jogosultak lennének, ennek következtében elõfordul, hogy a családok, a gyerekek sokkal
rosszabb körülmények között élnek, mintha megkapnák mindazokat az ellátásokat, szolgáltatásokat,
amelyekre a jogszabályok szerint jogosultak.
Jogsegélyszolgálat mûködését a felkeresett családok nem említették, holott sok esetben –
ahogy a 4. esettanulmány szereplõjének esetében is láttuk– a szegénységben élõk nem képesek
jogaikat egyedül érvényesíteni, mivel nem ismerik azokat, és nem is tudják, hogy hol, milyen
szervezethez, milyen ügyintézõhöz kellene fordulniuk. Nem mûködik olyan automatikus
mechanizmus, hogy amennyiben egy hivatalnak tudomására jut valamilyen visszaélés, akkor
azzal kapcsolatban hivatalból vizsgálatot indítson.
75
A SZOCIÁLIS ÉS GYERMEKVÉDELMI SZOLGÁLTATÁSOK SZEREPE
A MÉLYSZEGÉNY CSALÁDOK ÉLETÉBEN
E fejezet elsõ részében áttekintjük, hogy milyen szolgáltatások érhetõk el a vizsgált kistérségekben,
második részében a szolgáltatások mûködését tárgyaljuk, elemezzük. A szegény családokkal
folyó szociális munka két aspektusát, a szociális munkások és nyomorgó ügyfeleik közötti
kapcsolat felépülésének jellegzetességeit és a velük folytatott munka tartalmát, azaz a szolgáltatási
repertoár összetételét vizsgáljuk.
A s z o c i á l i s é s g y e r m e k v é d e l m i s z o l g á l t a t á s o k e l é r h e t õ s é g e
A vizsgált kistelepülések szinte kizárólag a kötelezõ alapszolgáltatásokat tudják nyújtani lakóiknak
(egyes esetekben még azokat sem), ezeken felül civil szervezetek, önkormányzatok és társulások
kezdeményezésébõl, nem egyszer projektek keretében jönnek létre szolgáltatások. A nagyobb
településeken láttunk támogató szolgáltatásokat is, melyek adott esetben a kistérségi társulások
keretében a kistérség más településein is nyújtottak szolgáltatást a rászorulóknak. Egyes
kistelepüléseken még az alapszolgáltatások egy része, a házi segítségnyújtás és a szociális étkeztetés
is hiányzott.
A nyomorgó családokat – tapasztalataink szerint – elsõsorban a családsegítõ és gyermekjóléti
szolgáltatások, illetve a falu- és tanyagondnoki szolgáltatás érik el. Ez részben nem is csodálható,
hiszen a mélyszegény családokban elvétve található csak hatvan éven felüli családtag. A házi
gondozásra és étkeztetésre pedig a helyiek csak az idõseket tekintik jogosultnak, jóllehet, ezeknek
a szolgálatoknak nagy szerepe lehetne a nyomorgó családok életminõségének javításában.
AZ ALAPSZOLGÁLTATÁSOK ELÉRHETÕSÉGE A VIZSGÁLT KISTÉRSÉGEKBEN
CSALÁDSEGÍTÕ ÉS GYERMEKJÓLÉTI SZOLGÁLTATÁS
A törvények67 külön szolgáltatásként említik a családsegítõ és a gyermekjóléti szolgáltatást. A
kutatásba bevont települések nagy részén az alacsony lakosságszám miatt (a 16 vizsgált településbõl
10 kétezer fõ alatti volt) 2007-ben csak a gyermekjóléti szolgáltatást volt kötelezõ mûködtetni,
a települések többségében azonban a kistérségi feladatszervezés miatt nagyobb, a családsegítést
és a gyermekjóléti szolgáltatást egyaránt biztosító komplex intézmények nyújtottak
szolgáltatásokat, így a kistelepüléseken dolgozó szociális munkások legtöbbször egyidejûleg végezték
a családsegítés és a gyermekjóléti szolgáltatás körébe tartozó – egymást jelentõs mértékben
átfedõ – teendõket. A gyermekjóléti szolgáltatás szempontjából súlyos ellátási problémák,
hiányok fokozottan az aprófalvas (zárványtelepülés, zsákfalu), elszórt településszerkezetû, városhiányos
(Sellyei, Encsi kistérség), illetve az egyes elkülönült, gettósodott településrészekkel rendelkezõ
kistérségekben jelentkeztek (Mátészalka). A Sellyei és az Encsi kistérségben társulásos
formában ugyan mûködtetnek családsegítõ és gyermekjóléti szolgálatokat – így papíron meg-
67 A családsegítõ szolgáltatásról a szociális törvény 64. § -a, míg a gyermekjóléti szolgáltatásról a 1997. évi XXXI. számú, A
gyermekek védelmérõl és a gyámügyi igazgatásról szóló törvény 39. §-a rendelkezik.
76
szûntek az ellátás fehér foltjai –, de sokszor több ellátandó település jut egy-egy családsegítõ és
gyermekjóléti feladatokat ellátó szakemberre. Például a Sellyei Családsegítõ és Gyermekjóléti
Társulás kilenc családsegítõ és nyolc gyermekjóléti szociális munkása 35 településen látja el a
szociális alapfeladatokat. Ahogy késõbb majd kifejtjük, ha a szociális munkások munkanapjának
nagy részét az utazás teszi ki, egy-egy településre esetleg csak hetente egyszer jutnak el, ráadásul
képzetlenek, nemigen lehet elvárni tõlük az igényes munkavégzést. A cigánytelep vagy a lepusztult
lakóövezetek, ahol a legszegényebbek laknak, súlyos munkaterhet jelentenek a szociális
szolgáltatások számára, ahogy azt az Életképekben megszólaló szakemberek is elmondják. A
települések lélekszámához kötött szolgáltatói létszámok rendszerint nem elegendõek a tömeges
problémáknak még az észlelésére sem, nem hogy azok alapos feltárására, a segítõ intervenciók
megtervezésére és kivitelezésére. Így ez esetben is joggal beszélhetünk szolgáltatási hiányról.
Mindemellett tény, hogy a családsegítõ és gyermekjóléti szolgáltatás az, amely általában eléri a
nyomorgó családokat. A családsegítõknek a rendszeres szociális segélyben részesülõk beilleszkedési
programjában való részvétele is elõsegítette a kutatás idõpontjában, hogy ez a nagyon nehéz
helyzetû csoport mindenképpen bekerüljön a szociális szolgáltatások felhasználói körébe.
FALUGONDNOKI SZOLGÁLAT
A harmadik olyan szolgáltatás, amely nagy valószínûséggel eljut a legszegényebb családokhoz is,
a falugondnoki szolgálat. A kutatásba bevont, a szolgáltatás indítására, mûködtetésére jogosult68
települések mindegyikében mûködött falu- vagy tanyagondnoki szolgálat.
A térségközpontokban, városokban elérhetõ ellátások – legyen szó akár az oktatási, egészségügyi,
szociális vagy foglalkoztatási szolgáltatásokról – megközelíthetõsége kulcskérdés a szegénység
következményeinek csökkentésében. Ez az összekötõ szerep és a szolgáltatás hozzáférhetõsége
(alacsony küszöbû mivolta) indokolja rendkívüli sikerességét.
A falugondnoki szolgálattal kapcsolatosan felmerülõ igény/szükséglet kielégítésérõl leginkább
a megkérdezett szakemberek tettek említést. Hasznosnak, megfelelõen célzottnak minõsítették
a településükön mûködõ a falu- és tanyagondnoki ellátást. A szolgáltatásban dolgozó interjúalanyok
arra is rámutattak, hogy a falugondnoki szolgálat a már mûködõ szociális szolgáltatások
hatékonyságát is fokozza. A szociális szolgáltatást nyújtók munkájuk elvégzéséhez fontos segítségnek
tartották a gondnokok tevékenységeit.
„Ha rossz idõ van, akkor a falugondnokkal [jutok el a klienseimhez]. Megkérem, hogy amikor
jön be Sellyére, akkor vigyen el. Ha teszem fel, nem egy családhoz szeretnék kimenni vagy kettõhöz,
de mondjuk egy jó óra alatt, akkor õ kivisz, és akkor a következõ busszal tovább tudok menni másik
településre.” (Sellyei kistérség, családsegítõ és gyermekjóléti szolgálat)
A szolgáltatást igénybe vevõk is pozitívan nyilatkoztak a falugondnokok munkájáról.
„Igen, õ abban tud segíteni, hogyha netán valami elmaradt vásárláskor, akkor vele meghozatom.
Vagy hogyha valami papír kéne, kihozza az önkormányzattól vagy a körjegyzõségtõl, segít kitölteni,
azután beviszi. Meg hogyha arról van szó, hogy valakinek bankkártyája van, és hogyha… Hát,
szóval mindenes.” (Encsi kistérség).
A gyógyszerkiváltás, különbözõ hivatalos és egyéb ügyek intézése, információnyújtás mellett
a gondnokok szállítják a gyerekeket a körzetesített iskolákba az Encsi kistérségben. A megkérdezettek
a falugondnoki, tanyagondnoki szolgáltatások közül kiemelték még a tanyagondnokok
kapcsolattartásának fontosságát a külterületeken, tanyás térségekben élõkkel:
„Tanyagondnok van, aki mindennap kijár a külterületekre, és tartja a kapcsolatot velük. Autó
van, de mobiltelefonja is van a külterületen élõknek, azon is elérik a szolgálatot. Olyan beteg,
elhagyatott ember nincs a külterületen [akit ne érnénk el].” (Bácsalmási kistérség)
68 Lásd: Szt. 60. § (2) bekezdés, mely szerint falugondnoki szolgáltatást 600 fõ alatti települések, tanyagondnoki szolgáltatást
pedig azok a községek, városok indíthatnak, amelyek határában 70–400 fõ külterületi lakos él.
77
Azonban a településeken csak akkor funkcionálhat jól a szolgáltatás, a falugondnokok akkor
tudnak igazán a falu lakóinak segíteni, ha a helyi önkormányzat vezetõi felismerik a szolgálatban
rejlõ lehetõségeket. Ha a település vezetõi úgymond „ráülnek” a szolgálatra (saját igényeik
kielégítésére használják a falugondnokokat, a buszokat), s egy szûk mozgástérrel rendelkezõ
falugondnok dolgozik a polgármester napi, esetenként óránkénti irányításával („kézi irányítás”),
akkor a szolgálat nem tud megfelelõen mûködni, „nem sokat nyújt”. S ez már alapvetõen az ellátottak
jogait, szükségletei kielégítésének problémakörét is érinti.
A fentieken kívül a megkérdezettek a falugondnoki szolgálat mûködtetésével kapcsolatosan
több negatívumra is felhívták a figyelmet. Problémát jelent, hogy egyes településeken az önkormányzatok
a falugondnoki szolgálatra terhelik a házi segítségnyújtás feladatkörét, azaz a
falugondnoki szolgálattal „váltják ki” a kötelezõ alapszolgáltatások közül a házi segítségnyújtást.
További komplikációkat okoz, hogy egyes kistérségekben a Volán a falugondnoki buszokra
hivatkozva ritkította, több esetben megszüntette egyes járatait. Így a nagyobb távolságra lévõ
települések, központok, megyeszékhelyek elérhetõsége nehézséget okoz a lakóknak. A falugondnokok
ugyanis a napi feladataik ellátása miatt nem, vagy ritkán vállalkozhatnak olyan nagyobb
utak megtételére, amelyek hosszabb menetidõt, továbbá plusz költségeket jelentenek. A gondnokoknak
rangsorolniuk kell a közösségi, illetve egyéni igények között, és ez egyes estekben elégedetlenséget
szülhet.
A felsorolt nehézségek, problémák ellenére, az interjúk alapján elmondható, hogy a falu- és
tanyagondnoki szolgáltatás a különbözõ szociológiai változók mentén (településszerkezet, lakhelytípus,
korcsoport, anyagi helyzet) vizsgálva valóban jól célzott, ténylegesen eléri a mélyszegénységben
élõ embereket, családokat.
HÁZI SEGÍTSÉGNYÚJTÁS
A szociális alapszolgáltatások közül a vizsgált kistérségekben a házi segítségnyújtás megszervezése
és ellátása igen eltérõ volt. Azokon a településeken, ahol igénybe lehetett venni a szolgáltatás
valamilyen formáját – a mintába került tizenhat település közül tizenegyben –, a gondozási
feladatokat általában a gondozási központok, illetve az idõsotthonok szakképzett gondozói látták
el. A házi segítségnyújtást a vizsgált kistérségek közül az Encsi kistérségben társulási formában
szervezték meg, a Mátészalkai, a Mezõkovácsházai, valamint a Bácsalmási kistérség vizsgált
települései saját fenntartású intézményeiken keresztül biztosították.
A leginkább aprófalvas kistérségekben (Sellyei, Encsi) okozott problémát a szolgáltatás megszervezése.
A vizsgált települések közül két helyen (mindkettõ 600 fõ alatti aprófalu) semmilyen
formájában nem mûködik ez az alapszolgáltatás. A kutatásba bevont települések közül háromban
„társult munkaköri kötelezettségként”, a falu- ill. tanyagondnoki szolgálatokhoz kapcsolva,
szakképzetlen, ápolási, gondozási szaktudással, tapasztalatokkal nem rendelkezõ gondnokok
végzik a házi gondozást. Egyes településeken önkormányzati dolgozók, ill. közmunkások bevonásával
tudták csak biztosítani a szolgáltatást.
ÉTKEZTETÉS
A vizsgált öt kistérség tizenhat településébõl egy aprófaluban (Sellyei kistérség) nem tudják biztosítani
a szociális étkeztetést. A többi településen különbözõ intézményi formákban (leginkább
a gondozási központok, illetve idõsek klubjai) biztosították ezt a szolgáltatást. Kutatási
tapasztalataink megegyeznek egy, a közelmúltban megjelent, a szociális feladatellátást vizsgáló
tanulmányban69 leírtakkal, miszerint: a szociális alapszolgáltatások közül az étkeztetés biztosítása
szorosan összefügg a helyben mûködõ intézményrendszerrel: mérethatékonysági szemponto-
69 Rácz Katalin: Szociális feladatellátás a kistelepüléseken és többcélú kistérségi társulásokban. In: Somlyódyné Pfeil E. – Kovács
K. (szerk.): Függõben. Közszolgáltatás-szervezés a kistelepülések világában. Budapest. 2008, KSZK ROP 3.1.1. Programigazgatóság,
183–209. o.
78
kat elsõsorban az óvodát, általános iskolát mûködtetõ települések képesek érvényesíteni a gyermekek
és a felnõttek étkeztetését egyszerre biztosító konyha mûködtetése révén.
JELZÕRENDSZERES HÁZI SEGÍTSÉGNYÚJTÁS
A Sellyei kistérség kivételével a felkeresett területeken megtalálható, de nem minden településen
érhetõ el a jelzõrendszeres szolgáltatás. A szociális szakemberek a települések mindegyikében
frissen bevezetett, bõvítés alatt álló, örömmel fogadott szolgáltatásként írták le.
TÁMOGATÓ SZOLGÁLAT
A Mezõkovácsházai kistérségben térségi együttmûködés keretében biztosítják a támogató szolgálat
mûködtetését. A mezõkovácsházi székhellyel mûködõ szolgálat gesztorként a térség 8
települése számára biztosítja a szolgáltatás mûködtetését. Mûködik támogató szolgálat Bácsalmáson
is. A kistérséget látja el, de az önkormányzat a fenntartó. Encsen is van támogató szolgálat,
amely kistérségi szinten mûködik. A társulás elemei: jelzõrendszeres, családsegítõ, támogató-
és gyermekjóléti szolgálat. 33 település – köztük a vizsgált települések közül Fáj és Fúlókércs
– bízta meg Encs város önkormányzatát, hogy intézménye által lássa el a felsorolt feladatokat. A
kistérségben a civil szervezetek és az egyházak nem vesznek részt a szociális ellátásban. Mátészalkán
szintén mûködik támogató szolgálat. Ópályiban egy és Géberjén két szolgálat is mûködik,
melyeket civil szervezetek mûködtetnek. A Sellyei az egyetlen olyan kistérség, ahol nem
mûködik ez a szolgáltatás.
KISTÉRSÉGI FELADATELLÁTÁS
A szociális alapszolgáltatások mûködtetése jelentõsen eltér a felkeresett kistérségekben és településeken,
tükrözve azt a folyamatot, amelynek során az utóbbi idõkben növekedett a társulások
szerepe, és elõrehaladt az integráció a szociális szolgáltatások területén. A kontinuum egyik
végén azok a kistérségek állnak, amelyek már valamennyi szociális szolgáltatásukat egy térségi
központba integrálták, és valamennyi szolgáltatást társulási formában nyújtják. Így a gyermekvédelmi
és családsegítõ szolgáltatást Encs város térségében az Encsi Többcélú Kistérségi Társulás
keretében létrehozott intézményfenntartó társulás biztosítja a kistérség szinte minden településén.
Fájon, Fúlókércsen és Hernádvécsén a korábban önállóan mûködtetett családsegítõ és
gyermekjóléti szolgálatok mûködését 2007-tõl a társulás látja el, az encsi Gondozási Központon
keresztül. A településeken a feladatokat ellátók személye nem változott az összevonás során,
munkáltatójuk azonban igen, a 34 települést ellátó 16 szakember a Gondozási Központ munkatársa
lett.
A Sellyei kistérségben az Encsihez hasonló térségi Családsegítõ és Gyermekjóléti Társulás
mûködik. A Többcélú Kistérségi Társulás 2004-ben jött létre 35 település együttmûködésével. A
társulás által fenntartott családsegítõ és gyermekjóléti szolgálat a 34 településen és Sellyén látja
el a szociális alapfeladatokat kilenc családsegítõ és nyolc gyermekjóléti szociális munkás foglalkoztatásával.
A Mátészalkai kistérségben is egyértelmû a térségközpont dominanciája, a térségben létrehozott
együttmûködés központja Mátészalka, a térségi szociális és részben az egészségügyi szolgáltatásokat
is a Szatmári Kistérségi Egyesített Szociális és Egészségügyi Alapellátási Intézmények
mûködteti. Az integrált szervezet az egyes ellátások esetében más és más települési körben
nyújt szolgáltatásokat, így a családsegítõ és gyermekjóléti szolgáltatást Mátészalkán kívül Ópályi,
Nagydobos, Nyírkáta, Jármi, Nyírmeggyes településeken is. A harmadik felkeresett település,
Hodász önállóan látja el a szociális alapszolgáltatás biztosításának feladatait.
A Mezõkovácsházai kistérségben a térségi társulás csak késõn, 2007-ben jött létre. A térség
három 6-7 ezer fõs települése felosztotta a feladatokat és kompetenciákat egymás között a térségi
munkaszervezet kialakítása során. A szociális ágazatban létrehozott térségi együttmûködés
79
keretében 2007-tõl a támogató szolgálat, a jelzõrendszeres segítségnyújtás és a szenvedélybetegek
közösségi ellátásának közös, térségi szervezésû mûködtetését alakították ki. Az alapellátások,
a családsegítés és a házi segítségnyújtás a kutatásunk során felkeresett mindhárom településen
a városi, községi önkormányzatok mûködtetésében maradt.
A Bácsalmási kistérség településein kutatásunk idején a térségi szervezõdés még nem érte el
a szociális alapellátásokat. Mindhárom felkeresett településen, Kunbaján, Madarasom és a
mindössze 413 fõs Bácsszõlõsön is a községi önkormányzat biztosította a családsegítést, étkeztetést
és a gyermekjóléti szolgáltatást.
Már ebbõl a felsorolásból is látszik, hogy a kistérségi feladatellátás és kiegészítõ normatíva
nyújtotta lehetõségeket elsõsorban a legnehezebb helyzetû települések igyekeznek kihasználni.
Az integráció mértékét mutató kontinuum egyik végén ugyanis a vizsgálatba bevont legnehezebb
helyzetû kistérségek (az Encsi és Sellyei kistérség) települései találhatók, míg a másik végén
a valamelyest jobb helyzetûek (a Mezõkovácsházi és Bácsalmási kistérség), melyek akár
önállóan is képesek ellátni a szociális szolgáltatásokat. A Mátészalkai kistérség több szempontból
köztes helyet foglal el a két véglet között. Ez annak tudható be, hogy a kistérségi központ,
Mátészalka nagyobb város (18 000 fõs lakosságszámmal), mely méreténél fogva szélesebb szolgáltatási
spektrumot kínálhat lakóinak és egyúttal a kistérség más településeinek is.
AZ ALAPSZOLGÁLTATÁSOKBAN DOLGOZÓ SZOCIÁLIS MUNKÁSOK HELYZETE
Az alábbiakban elsõsorban arról a három szolgáltatásról beszélünk, amelyek elérik a nyomorgó
családokat. Az idõsellátási szolgáltatások, a házi segítségnyújtás és az étkeztetés, mint már említettük,
nem érik el õket. Mindenekelõtt azért nem, mert a nyomorgó családokban nincsenek
idõsek, vagy ha vannak, azok nyugdíjjal rendelkeznek, ami forrást jelent a családok fiatalabb
nemzedékének is, úgyhogy nem igényelnek – adott esetben térítési díj fizetéséhez kötött –
szolgáltatást. Kutatásunk során minden kistérségben felkerestünk néhány idõs, egyedülálló,
kisnyugdíjast is, akik ugyan nem voltak jövedelmi értelemben mélyszegények, viszont többféle
szempontból voltak depriváltak. Õk sem részesültek az idõsellátási szolgáltatásokból, mert vagy
külön élõ gyermekeik gondoskodtak róluk, vagy igyekeztek magukat ellátni. A szociális szolgáltatások,
mint fentebb már írtuk, terheltek a szegénygondozás stigmájával, így nem is szívesen
veszik igénybe azok, akiknek lehetõségük van más források igénybevételével az önfenntartásra.
TÚLTERHELTSÉG
Azokon a területeken, ahová a családsegítõ és gyermekjóléti feladatokat ellátó szociális munkás
hetente egyszer jut el, sokszor még az igények, szükségletek felmérésére sincs lehetõség. A települések
önálló egységek, melyek közösségi viszonyai, társas kapcsolatai, az ott élõk elõtt álló
lehetõségekkel és korlátokkal, egymástól kisebb-nagyobb mértékben eltérõ, külön világokat alkotnak.
Ezek megismerése és kiismerése fontos, a segítõ tevékenységet megalapozó forrásokhoz
juttathatja a szociális szakembereket. Amikor a szociális munkás munkaidejének jelentõs részét
teszi ki a települések közötti ingázás, nem beszélhetünk a szakmaiságot elõtérbe helyezõ térségi
integráció elõnyeirõl. A problémákról így számolt be a sellyei aprófalvas szerkezetû kistérségben
dolgozó családsegítõ:
„Ott [Csányoszrón], mondjuk, hetente egyszer vagyok. De igazából, hogy ott akár programokat
is szervezhessek, ahhoz hetente kétszer kellene ott lenni, meg persze a többi településen is…, vagy a
délutáni órákban is [ott kellene lennem], hogy például egy-egy klubfoglalkozást tarthassak, ami egy
kicsikét közösségépítõ is lehetne, vagy párkapcsolat-segítõ, vagy gyereknevelési programokat
[tarthassak]. De van, hogy oda meg ki se jutok, csak egy hónapban egyszer vagy kétszer. Ez így nagyon
rossz szerintem. Ugyanígy a gyerekjólétis kollegák is szenvednek, mert sok nekik [a munka].”
A tényleges, a rászorulók igényeit figyelembe vevõ szakmai munkavégzés – például a tanácsadás,
információszolgáltatás, forrásfejlesztés, preventív szolgáltatások, a felhasználó képviselete
80
a különbözõ társzervezetekkel kapcsolatban – lehetõségei tehát meglehetõsen korlátozottak. Az
ellátandó települések közül a legkisebbeken, mint amilyen Piskó vagy Fúlókércs, az esetek túlnyomó
részében még a legalapvetõbb infrastrukturális feltételek – például a külön helyiség az
ügyfelekkel történõ tárgyaláshoz vagy az informatikai eszközök használatának lehetõsége – sem
adottak, de gyakran a nagyobb településekrõl is hiányoznak ezek. Ahogy az elõbb idézett szociális
munkás a nehézségekrõl szóló beszámolót folytatja:
„Mondjuk ilyen nagyobb településekre gondolva, ott az ún. nagyteremben szoktam félrevonulni,
de külön önálló iroda nincsen. Csak külön vonulunk akkor, hogy azért a négyszemközti beszélgetés
létrejöjjön. Tehát nem úgy [dolgozunk], hogy aki ott van bent a hivatalban [az hallja a beszélgetést],
mert hiszen pont ez az, hogy van egy-két ember, akit ez akadályoz, hogy pont az elõtt [a hivatalnok
elõtt] nem akar beszélni.”
A vizsgált hátrányos helyzetû települések önkormányzatainak nagy része, és fõleg a legtöbb
problémával küszködõk, nem képesek saját erõbõl biztosítani a családsegítõ szolgálatok számára
a feladat ellátásához szükséges szakmai és személyi feltételeket sem. A vizsgált települési önkormányzatok
jelentõs hányada még a szakmai létszám bõvítését sem tudta megoldani70, ahogy azt
az Encsi Gondozási Központ vezetõje jelezte:
„A kistérségben az a nagy probléma, hogy nincsenek szakemberek. Mûködnek a szolgálatok, de
nem szakképzett munkatársakkal. A családsegítõ lehetett védõnõ, tanítónõ […] Igaz, hogy a szociális
területen a kistérség 33 településén nincsenek felsõfokú végzettségû alkalmazottak, Encs
kivételével. Nem tudják a szociális munka eszközeit alkalmazni azok, akik nem szakemberek.”
A vizsgálat tapasztalatai szerint a többcélú kistérségi társulások létrejötte, egyes intézményi
társulások mûködtetése, a „kiszerzõdések”, illetve a különbözõ módon, formában, jogcímen
igénybe vehetõ plusz források bevonása sem segített alapvetõen a helyzeten. Sõt, egyes kistérségekben
(pl. Mátészalkai, Encsi kistérség) létszámleépítés is történt, mint azt a Mátészalkai
kistérségben dolgozó családsegítõ elmondta:
„Mióta csak egyedül dolgozom, mert tavaly ugye még ketten voltunk, elõtte meg még hárman, de
mióta magam maradtam, tényleg csak a legszükségesebbeket tudom elvégezni.”
A leépítés körülményeirõl, a kényszerekrõl a következõket mondja a bácsszõlõsi jegyzõ:
„2007-ig a családsegítõ és a gyermekjóléti [szociális munkás] fõállásban dolgozott nálunk, ha
nem is teljes munkaidõben, de fõállásban. Sajnos, a pénzügyi helyzet és a normatívák nagymértékû
csökkenése rákényszerítik az önkormányzatot arra, hogy a gyermekjólétet társulásban lássa el. 2007
márciusában 4 település fogott össze, hogy a gyermekjólétit ellássa társulásban. Ez azt jelenti,
hogy egy gyermekjóléti szakembert foglalkoztatunk közösen. Ez azt jelenti, hogy Bácsszõlõsre egy
napja jut. […] Én attól félek, hogy ez az embereknek is nagyon rossz lesz, mert eddig Évi, amikor
csinálta, állandóan közöttük volt, bármikor megkereshették, hallgattak a tanácsaira, most egy vidéki
ember jár hetente egy nap, meghatározott idõnként, nem tudja a családokat folyamatosan
látogatni, nem tud olyan kontaktust teremteni.”
A megkérdezett szociális munkások szerint a családsegítés, a gyermekjóléti szolgáltatások ellátása,
megszervezése szempontjából, valamint a felmerülõ szükségletek, igények oldaláról vizsgálva,
fokozottan problémás területeknek számítanak azok az apró települések, melyek a nyomorgó
cigány családok gettóivá váltak, például Fáj, Fúlókércs, Besence, és a nagyobb települések
elzárt településrészei, mint amilyen az ópályi cigánytelep. Bár a települési térszerkezetbõl
adódó problémák (aprófalu, elzárt települések, gettósodott települések vagy településrészek)
számottevõ befolyással bírnak – többek között – a helyi szociális szolgáltatásokra, a szociális
szektor jelenlegi szabályozási és finanszírozási rendszere figyelmen kívül hagyja mind a településszerkezetbõl,
mind a településeken végbemenõ gazdasági-társadalmi folyamatokból fakadó
problémákat. A szabályozás a szociális (alap)szolgáltatások kiépítését, mûködtetését a települések
lakosságszámához köti, és nem veszi figyelembe, hogy az adott területeken milyen típusúak
70 Erre, a jelenlegi folyamatokat figyelembe véve, a közeljövõben sem lesz lehetõségük.
81
és mértékûek a szociális problémák, melyekre a szolgálatoknak választ kellene találniuk. Ahogy a
tanulmány korábbi fejezetében írtuk, az utóbbi évtizedekben megfigyelhetõ volt, hogy a városokban
létalapjukat elveszített, gyakran eladósodott családok a kistelepülésekre költöztek, ahol
olcsón lehetett lakáshoz jutni. A legnehezebb helyzetû családok is vándorolnak egyik kistelepülésrõl
a másikra. Így a kistelepülések egy része gyûjtõhelyévé vált a sok problémával küzdõ családoknak.
A szociális szolgáltatások viszont – ahogy a fenti idézetbõl is kitûnik – pont ezeken a
településen tudják legkevésbé ellátni a feladataikat.
Olyan esettel is találkoztunk, amikor az önhibájából forráshiányos kistelepülés nem tudta fizetni
a több településen társulásos formában mûködtetett családsegítõ és gyermekjóléti szolgálat
ráesõ költségét, ezért a családsegítõ vezetõje megtiltotta a munkatársainak, hogy kimenjenek
a településre. Ezt csak akkor engedélyezi, ha kifejezetten valamilyen jelzés érkezik, hogy
probléma van valamelyik családdal. A társulási forma és a társulásokhoz biztosított kiegészítõ finanszírozás
sem oldotta meg tehát a problémát, hogy a társulásokban nagyon szegény közösségek
igyekeznek kihasználni a társulás nyújtotta elõnyöket.
A nehéz, de nemigen becsült és rosszul fizetett szociális munkára az önkormányzatok gyakran
nem találnak munkavállalókat. A magas munkanélküliségtõl sújtott településeken sem jellemzõ,
hogy a családsegítõ és gyermekvédelmi szolgáltatási munkahelyekre sokan, akár csak egyegy
meghirdetett álláshelyre többen jelentkeznének. Így a vizsgált településeken általában nem
felel meg a törvényi elõírásoknak a családgondozók létszáma. Ennek következménye, hogy nem
mindig jutnak el a szociális munkások idõben az adott településen élõ családokhoz, és igazából
csak ad hoc jellegû problémákban tudnak segítséget nyújtani, saját kifejezésükkel „tüzet oltanak”.
A problémákat tetézi, hogy ha találnak is jelentkezõt a munkára, akkor sem bizonyos,
hogy megfelelõ képzettsége, kompetenciái vannak a jövendõbeli munkatársnak a feladatra. A
családgondozók képesítési elõírásait az 1993. évi III. törvény szabályozza. Betartása, a megfelelõ
szakképzettséggel rendelkezõ személy megtalálása a szociális intézmények vezetõi szerint komoly
nehézséget okoz. Ezen lehet a képzésbe való beléptetéssel változtatni (ha van az önkormányzatnak
vagy a kistérségi társulásnak pénze a dolgozók képzésére), erre a jogszabály lehetõséget
ad. De addig is, míg a megfelelõ kompetenciákkal a szociális munkás felvértezõdik, marad
a helyzetek megítélési alapjaként a józan ész, ahogy az egyik gondozási központ ma már végzett
szociális munkás vezetõje mondta:
„Józan paraszti ésszel is lehet eredményeket elérni. Én úgy dolgoztam tíz évet a szociális területen,
hogy csak alapfokú végzettségem volt. Akkor is lehetett hatékony munkát végezni, bár kicsi volt
a munka sikere.”
Õ megmaradt a pályán, hiszen a településhez kötötte a családja, háza, élete, de a fiatalok –
ahogy több intézményvezetõ elmondta – rendszerint csak addig maradnak, amíg meg nem szerzik
a diplomájukat. A legrosszabb helyzetû térségeket elhagyja a diplomát, érettségit és lassan a
szakmát szerzõk többsége is, így az önkormányzatok pénzén képzettséget szerzett szociális
munkások is igyekeznek a jobb lehetõségek felé.
Mindez a szociális szolgáltatások lehetõségeit erõsen beszûkíti, a munkatársakat pedig súlyosan
túlterheli. A szociális munkásoknak a hiányzó vagy éppen képzésben részt vevõ kollégák helyett
is dolgozniuk kell, és elvárják tõlük, hogy minden feladatban álljanak helyt.
„Ha a családsegítõknek marad a beilleszkedést segítõ program, elképzelhetetlen, hogy ezt el lehessen
végezni. Nekem van átlagban 100 aktív korú! Hát arra kevés az egy családgondozó! Nem
arra, hogy ez mellett a gyermekjóléti szolgálat feladatait is ellássam! Elképzelhetetlennek tartom”
– mondta errõl a Bácsalmási kistérség egyik szociális munkása. A települési családgondozók túlterheltsége
az alacsony létszámból, a túl nagy ellátási körzetbõl, a túl sok feladatból, és nem
utolsósorban a megbecsültség hiányából következik. A nem megfelelõ létszámú családgondozó
munkája formalizált, szerepük sok esetben a legsürgõsebb és leginkább égetõ probléma elhárításából
áll. A túlterheltségrõl a következõket mondta a sellyei családsegítõ szolgálat vezetõje:
82
„Épp a tegnapi nap folyamán volt egy szakmai ellenõrzésünk, a módszertani központ és a
közigazgatási hivatal szociális- és gyámhivatala tartott ellenõrzést. Változatlanul azt állapították
meg, hogy túlterheltek a kolleganõk, létszámhiányban dolgozunk. Ez azt jelenti, hogy egy családgondozóra
nyolc, tíz, tizenegy, tizenkét település jut, ami azt jelenti, hogy kétheti rendszerességgel
tud körülbelül a településen megjelenni, ami nagyon kevés. Ahhoz is alig-alig elég, hogy tényleg a
hatósági intézkedés alá vont családokat illetve gyermekeket megfelelõen ellássa. Illetve egyre
komolyabbak és nehezebbek az eseteink, nehezebben lehet kezelni a problémákat.”
Tehát egyre kevesebb idõ jut az egyre súlyosabb esetekre. Ebbõl érthetõ, hogy nem egy esetben
találkoztunk a kiégettséggel a megkérdezett szociális munkások körében. A nehéz, hálátlan,
gyakran a klientúrához hasonlóan stigmatizált és stigmatizáló munka felõrli a kollégák lelki
ellenálló képességét. A sellyei családsegítõ munkatársa a következõket válaszolta arra a kérdésre,
hogy milyennek látja a szociális munkások megbecsültségét:
„Nullával egyenlõ, a szükséges rossz vagyunk szerintem mindenki számára. Van azért, aki,
mondjuk, elismeri. Vannak azért olyan családok, ahol elismerik. Van azért, ahol nagy segítség
vagyunk, és értékelik, de vannak, akik nem, és a nagy átlag inkább nem a kliensek körében. Mondjuk,
a fenntartók [közül] van, aki azt mondja, hogy ez teljesen felesleges, mert nem értik, hogy
miért kell, meg csak sétálunk.”
A minõségbiztosítás követelményei miatt az adminisztratív munka mennyisége is megnõtt,
ami tovább növeli a túlterheltséget.
„És amikor az ember hallja, hogy jön hozzá valaki, égnek áll a haja, hogy nem tudja a papírmunkát
végezni. És ez baj, hogy azt szeretné, ha a kliens kívül maradna az ajtón, hogy be tudja
fejezni a papírmunkát. Ezt nem szabadna” – mondta egyik családgondozó kérdezettünk, majd
hozzátette a szociális szakmában jól ismert szlogent: „Vagy családgondozunk, vagy adminisztrációt
vezetünk.”
A HELYI KÖZÖSSÉG HATÁSA A SZOLGÁLTATÁSOKRA
A szolgáltatások munkatársainak helyzetét az is befolyásolja, hogy miképp viszonyulnak a munkaterületük
közösségének vezetõi a szegényekhez. Az Életképek 5. darabjának vitájában a szociális
munkások nemigen kaptak szót, de láttunk olyan települést, és idéztük is a tanulmány
lapjain az ott dolgozó szociális munkást, amelynek polgármestere szívügyének tartotta a szegények
segítését, és a családsegítõkkel is együttmûködött a közmunka szervezése során. Ezekben
az esetekben ugyanazt a problémát látjuk, amelyrõl a közmunka szervezésével összefüggésben
már beszéltünk. A szociális szolgáltatások – az azokat megalkotó szociálpolitikai döntéshozók
szándéka szerint – a szolidaritás, az igazságosság és esélyegyenlõség értéktételezése alapján szervezõdnek,
a helyi közösségekben viszont más értékek élvezhetnek elõnyt, például a közösség
tagjainak kötelességtudását, önellátásra törekvését többre becsülhetik. Ezekkel szemben a szegények
szolidaritásalapú pozitív diszkriminációja nem tûnik kívánatosnak. Azzal a jelenséggel is
találkoztunk, amikor a (képzetlen) szociális munkást a falu vezetõi a szegények „megrendszabályozására”
utasították.
Bár gyakran tapasztaltunk kimondottan a cigányokkal kapcsolatos elõítéleteket, ellenségességet,
meglátásunk szerint a társadalmi konfliktusok nem a roma/nem roma dichotómia mentén
keletkeznek, hanem az alsó középosztály vidéki térségekre jellemzõ elszegényedésébõl adódnak.
71 A lecsúszó vagy legalábbis attól rettegõ alsó középosztályiak számára a szegények életmódja
egyrészt ijesztõ lehetõség (megmutatja, hová is lehet eljutni egy „megcsúszás”, keresõképtelenné
válás következtében), másrészt saját erõfeszítéseiket megkérdõjelezõ igazságtalanság.
Ez a félelem érhetõ tetten az alábbi két interjúrészletben.
71 Más kutatás is megerõsíti ezt a megállapítást, lásd: Jász Krisztina – Szarvák Tibor (2005): Az esélyegyenlõségi politika Janusarca.
Kistelepülések, társadalmak, konfliktusok. Politikatudományi Szemle, XIV. évf. 2. sz. 135–156. o.
83
„Eladósodtak a vállalkozások, nyakig úsznak a hitelben. Közüzemi számlák nincsenek kifizetve,
a középréteg is csúszik le. Akik gazdagok, azok nagyon meggazdagodtak, azok elhúztak, a középrétegnek
meg iszonyú erõfeszítésébe kerül, hogy taníttassa a gyereket, és tartsa azt a színvonalat,
amit elért.” (Intézményvezetõ, Bácsalmási kistérség)
„Azt érzem, hogy még van egy-két parasztcsalád, aki meg tud maradni azon a színvonalon, hogy
»igen, én kitartok, és dolgozok, és akarok tenni valamit a faluért, a közösségért, magamért«. A
többiek meg visszaesnek, visszasüllyednek arra a szintre, hogy »jó az nekem úgy is, ahogy a cigány
megél«, és már nem is akar dolgozni. Rossz példát mutatnak, és a többi mélyszegénységben élõ sem
akar kikapaszkodni.” (Önkormányzati tisztségviselõ, Encsi kistérség)
Az elsõ idézett reflexió a jobb helyzetû Bácsalmási kistérségben hangzott el, és inkább a félelmet
szólaltatja meg, míg a másik a legrosszabb helyzetûek közé tartozó Encsi kistérség önkormányzati
tisztségviselõjének kétségbeesését tükrözi. A szociális munkások is az alsó középosztályhoz
tartoznak, maguk is nehéz harcot vívnak a megélhetésért, ráadásul kiszolgáltatottak a
munkaadóiknak. Így súlyos lojalitáskonfliktusba kerülhetnek, ha igyekeznek a szociális munka
értékeit munkájukban érvényesíteni, szemben a közösségek integritását õrzõ, a szétesés keserves
tapasztalatából fakadó dogmákkal. Ráadásul a közösségek integritása, a széteséssel szembeni védelme
maga is fontos érték és cél a szociális munkások számára. A túlterheltség és eszköztelenség
mellett ez is hozzájárul ahhoz a sajátos probléma-vaksághoz, amelynek több példáját láttuk
a szegény családokkal folytatott interjúkban. Ez vezet például a helyzet feltárását nélkülözõ formális
munkához a védelembe vételi eljárások során, amikor a nyomorgó családokkal szemben
olyan elvárásokat támasztanak a hatósági ügyintézõk és gyermekjóléti szociális munkások,
amelyeket azok semmiképpen sem tudnak betartani.
S z o c i á l i s é s g y e r m e k v é d e l m i s z o l g á l t a t á s o k
a nyomorgó családok életében
KAPCSOLAT A SZOCIÁLIS MUNKÁSOK ÉS NYOMORGÓ ÜGYFELEIK KÖZÖTT
A felhasználóknak a szociális munkásokhoz fûzõdõ kapcsolata természetesen attól függ, hogy az
utóbbiak azt nyújtják-e, amit az elõbbiek várnak. Az elvárások és nyújtások egyszerre vonatkoznak
a segítõ kapcsolat formai (kapcsolati) és tartalmi (a felhasználók szükségleteinek kielégítésére
vonatkozó) oldalára. Az interjúk feldolgozása során vizsgáltuk, hogy a nyomorban élõ családok
mit várnak el a családsegítõ és gyermekjóléti szolgáltatásoktól. Az elvárások megfogalmazása
során nem találtunk lényeges különbségeket az egyes települések, kistérségek között. Megélhetési
nehézségei miatt a legtöbb szegénységben élõ felkeresett család a mindennapi élet küzdelmeiben
várt segítséget, azaz hozzájutást
• a pénzbeli (átmeneti segély, ápolási díj, közgyógyellátás),
• a természetbeni (ruha, bútor, élelmiszer) ellátásokhoz,
• az egészségügyi és oktatási szolgáltatásokhoz,
• a fentiekkel kapcsolatos fontos információkhoz.
Bár az igények hasonlóak, a megkérdezett klienseknek a családsegítõ szolgálatokkal kapcsolatos
tapasztalata, és ennek megfelelõen véleménye is vegyes volt. Ebben a fejezetben a szociális
szakemberek és ügyfeleik kapcsolatát elemezzük. E kapcsolat legfontosabb jellegzetessége az
ambivalencia.
84
A SZÜKSÉGLETEK KIELÉGÍTÉSE
A jó kapcsolat alapja az, hogy a szolgálat számon tartsa a felhasználók szükségleteit, és külön
kérés nélkül nyújtson forrásokat, vagy a szükséglet felmerülése esetén a forrást elérhetõvé tegye.
„Õhozzá szoktam mindig bemenni, ha valami bajom van. Mert õk tényleg sokat segítenek. A
családsegítõ mindig mondja, hogy »Tercsi, gyere, ha valami van«. Ha papírt kapok, akkor megyek,
hogy nem merem kitölteni, mert nem bírom, hogy hogy kell. Akkor segít, kitölti, és ugye a többit el
tudom intézni, mert elviszem. Most meg bent voltam nála, mert mondom, hát, most karácsonyra
kéne próbálni a segélyt.” (Mezõkovácsházai kistérség, gyesen lévõ, tartós beteg gyereket ápoló nõ)
„De hogyha van valami olyasmi, akkor szólnak. Mert például a lakásfenntartási támogatást
sem tudtam, hogy van, úgyhogy õk szóltak, hogy hát »van ilyesmi, tudsz róla?« Azt mondják, adjam
be, »mert hát, neked is szükséged van arra«. Mert így jutottam én a lakásfenntartási támogatáshoz.
A családsegítõk, a családsegítõk igen, [õk szóltak], hogy hallottam-e róla, tehát szólnak, hogyha
van olyan külön valami.” (Mezõkovácsházai kistérség)
„Tilda [a családsegítõ] az agyhártyagyulladásos veszély idején szólt, és értesítette a körzeti
orvosunkat, aki nyugdíjas. Nagyon sok pénzbe került annak idején [az oltás], nyolcezer nem tudom
hány forintba, és õ volt az, aki tudott szerezni az államtól ingyenes vakcinákat. És õ volt az, aki
hozzájuttatta a három gyermekemet példának okáért ezekhez a vakcinákhoz. A mai napig is, az
idõseket is [értesíti], vakcinák jelennek meg tüdõgyulladás, influenza ellen, akit csak tud, bevon.
Akkor a faluba mûködött, amióta õ itt van, tavasszal és õsszel vöröskeresztes szolgálaton keresztül
ruhák, hát úgynevezett ingyen ruha turkálása, õ szervezte meg. És utána rendesen szervezte meg,
külön kisgyerekeknek, külön nagyobb gyermekeknek, külön idõseknek, hogy mindenkinek juthasson,
szabályozva. Tehát ez mind rajta keresztül volt, amihez hozzájutottunk.” (Mezõkovácsházai kistérség)
Már láttuk a 4. esettanulmány kérdezettje esetében is, hogy a felhasználók számára a kérés
szégyen, így a megbízhatóság, a tényleges segíteni akarás legbiztosabb jele a nyomorgó családok
számára, ha nem kell a szociális munkásoktól kérni, anélkül is segítenek. A fenti idézetbõl kitûnik
a jó segítõ kapcsolat másik fontos jellegzetessége, a szolgáltatás körültekintõ megszervezése.
A szociális munkás a szükségletek kielégítését minden rászoruló számára lehetõvé teszi, és arra
is figyel, hogy a különbözõ csoportok (kisgyerekesek, nagy gyerekek, idõsek) ne zavarják egymást.
A szolgáltatás ez esetben nem stigmatizál, hiszen mindenki, akinek szüksége van rá,
hozzájuthat a forráshoz. Némi támpontot a kapcsolat más jellegzetességeivel kapcsolatban is
találunk az idézetekben. A szociális munkást keresztnevén szólítják az ügyfelek, és tegezik. Ez
arra utal, hogy a jó segítõ kapcsolatot barátságként élik meg a felhasználók.72
Persze az „úgy adjanak, hogy ne kelljen kérni” szabály alól is van kivétel.
„Én megyek be, ha valami bajom van. Csak oda megy ki, ahol valami gond van, hogy iszik a szülõ…
Bármilyen bajunk [van], mindenben segít. Õ nagyon, nagyon rendes. Sõt, ha szombat-vasárnap is
gondunk van, õ fogad.” (Encsi kistérség, elvált nõ, egyedül neveli 3 gyermekét, nem volt soha állása,
jelenleg gyesen van, roma származású.)
A fenti idézet a kötelezés momentumára utal, ami elválasztja a szociális munkás és a kliensek
közötti kapcsolat két fajtáját. A szociális munkás oda megy ki, ahol baj van, ahol kötelezni
kell a szülõt valamilyen viselkedésre vagy annak elhagyására, míg az önkéntes kapcsolat, amelynek
keretében a felhasználó megy be a szolgálathoz (azaz õ kontrollálja a kapcsolatot), mentes a
kényszertõl. Ezt a kapcsolatértelmezést már az esettanulmányokban is láttuk.
ÖNKÉNTESSÉG ÉS KÖTELEZÉS
Mivel a szinte minden településen jelen lévõ családsegítõ szolgálatok alapelvként tartják számon
az önkéntes megjelenést és segítségkérést, a rászorulók egy része nem kap segítséget. Az
72 David Howe könyve a tanácsadásban részt vevõ kliensek tapasztalatairól ugyanerrõl számol be. Lásd: Howe, David: On Being
a Client. Understanding the Process of Counselling and Psychotherapy. London, 1993, Sage.
85
önkéntesség elvárása ugyanakkor lehetõséget ad arra a sajátos probléma-vakságra is, amellyel
nem egy esetben találkoztunk. Míg a fenti idézetben szereplõ szociális munkásokat dicsérik a
felhasználók, mert észreveszik azokat a lehetõségeket, forrásokat, amelyekkel a helyi szûkölködõk
életminõsége javítható, mások azokra az eseményekre sem reagálnak, amelyek sürgõs beavatkozást
igényelnének a szociális szolgálatoktól. A 4. esettanulmány szereplõje bent járt ugyan
a polgármesteri hivatalban a lakása ügyében, de egy javaslattal elküldték, pedig nyilvánvalóan
nem is értette, hogy mirõl van szó. A 3. esettanulmány kérdezettje pénzt költött egy reménytelen
gyermekelhelyezési ügyben, holott a gyermekjóléti szolgálat szociális munkása egy segítõ beszélgetéssel
megkímélhette volna a fölösleges kiadástól az amúgy is súlyosan eladósodott családot.
De – szerencsére csak egyszer-egyszer – ennél súlyosabb esetekkel is találkoztunk, amikor
például az idõs embernek nem volt, aki beadja az életmentõ injekciót; amikor a család éhezett
és fagyoskodott, mert az uzsorás kifosztotta õket; vagy amikor a gyerekek súlyos veszélyben maradtak
a beavatkozás elmulasztása miatt.
A következõkben idézett interjúalanyunk egy túlnyomórészt romák lakta kistelepülésen él,
munkanélküli, gyermekgondozási díjon lévõ élettársával öt gyermeket nevel szociális ellátásokból.
„Ha tudnánk, hogy milyen segítséget lehet kapni. Mert ugye nem kérünk, mert mi nem vagyunk
felvilágosítva úgy, hogy miket kérhetünk. Mert kérnénk. De ha nem tudjuk, hogy miket lehet kérni,
akkor a véleményünk csak az, hogy létezik ez a szervezet, hogy családsegítõ, meg mit tudom én. Az
nagyon helyes, hogy egy ilyen létesítmény létezik, és az segít. De hogy mibe segít, azt a televízió
nem mutassa. Meg kellene tartani egy ilyen kétórás elõadást, az iskolába megszervezni, és akkor
mondani ottan. Összehívni azokat a tagokat, akik tudnak segíteni, és azok elmondanák, hogy ezeket
lehet kérni annak, aki rá van szorulva. És akkor tudnánk véleményt mondani. De így? A családsegítõ
akkor jön csak, ha valamelyik gyerek nem megy iskolába. Vagy mit tudom én, ha kiküldik
ide. Akkor kijön, és azt mondja, gyerekek, ha igazolást nem visztek, fog jönni a büntetés. Ezt tudja
csak mondani esetleg.”73
Ahogy ebbõl az interjúrészletbõl is kiderül, a gyermeket nevelõ kérdezettek leginkább a
gyerekjóléti szolgálattal való „összetûzéseket”, a szülõk és a szolgálatok közötti feszültséget említették.
A feszültségeket a gyermek veszélyeztetettségének megelõzésére, megszüntetésére, a
gyermekek védelembe vételére szolgáló intervenciók váltják ki. Az ezekkel kapcsolatos sérelmeket
minden kistérségben megemlítették a többgyermekes, szegénységben élõ roma és nem roma
családok egyaránt. A vizsgált települések egy részében a nyomorgó családok nem kaptak segítséget
a veszélyeztetettség megelõzéséhez a családgondozóktól, a „gyermekvédelmis” szakemberekkel
csak akkor kerültek kapcsolatba, amikor vagy védelembe akarták venni, vagy ki akarták
emelni a családjaikból a gyerekeket. Egy négy gyermekét egyedül nevelõ cigány asszony, aki elõzõ
lakóhelyén, egy nagyvárosban már sikerrel vette igénybe a gyermekjóléti szolgáltatást égetõ
problémája megoldásában, így beszél a jelenlegi lakóhelyéül szolgáló kistelepülésen szerzett legutóbbi
tapasztalatairól:
„Én megmondom úgy, ahogyan van: én négy éve elmentem a kórházba, hathónaposan elvetéltem,
és gyámügyeseztek a hátam mögött. El akarták vinni a gyerekeimet az intézetbe, és én azóta
megmondtam a gyámügyeseknek, hogy ha nem tudnak nekem kalácsot adni, akkor ne adjanak
tanácsot se!”
PATERNALIZMUS ÉS HATÓSÁGI KÉNYSZERINTÉZKEDÉSEK
Az elõbb idézett felhasználó beszámolójában tetten érhetõ a szolgáltatások szakmai munkájának
leggyakoribb problémája: a szociális munkások nem tárgyalnak az ügyfelekkel, és nem
gondolják, hogy együtt kellene mûködniük velük az olyan közös ügyekben, mint amilyen a gye-
73 Ha a szolgáltatások súlyos hiányosságairól van szó, nem szeretnénk kollégáinkat egy-egy felhasználó megjegyzésével, saját vagy
más szakemberek egyszeri megnyilatkozása alapján kötelességmulasztással vagy veszélyeztetéssel megvádolni, ezért az anonimitás
megõrzése érdekében nem közöljük annak a kistérségnek vagy településnek a nevét, ahol az idézett interjút készítettük.
86
rekeket veszélyeztetõ helyzetek megszüntetése. Ugyanerrõl a problémáról a szolgáltatást szervezõk,
szolgáltatást nyújtók is beszámoltak, például egy jellemzõen romák lakta település szociális
munkása elmondta, hogy a családok legtöbbször nem veszik igénybe a családsegítõ szolgálatot a
veszélyeztetettség megelõzése érdekében.
„A családok nem igénylik a jó példa nyújtását, nem is szívesen engedik be a családsegítõket. A
családsegítõ-gyermekjólétis csak akkor lép képbe, amikor óriási baj van. Jegyzõi határozattal és
karhatalommal megy oda, és teszi meg a szükséges intézkedéseket a gyermek életében. Az, hogy a
szülõ nem jó példát mutat, és ezt szóvá teszem – akkor elzavarnak. Majd akkor megyek oda, ha nem
adott a gyermeknek enni, ha jól megveri, és a védelembe vétel, gondoskodás a gyermekrõl, szükséges.
Nem engednek beleszólni az életükbe.”
A „jó példa nyújtása” egyértelmûen a szolgáltatás felhasználójának leértékelését jelenti, ami
nyilvánvalóan ellenállást vált ki azokból a családokból, amelyek nap mint nap küzdenek a megélhetésért.
Az elbeszélésbõl világosan látszik, hogy a segítésre hivatottak nem veszik figyelembe,
hogy milyen lehetõségei, tudásai, készségei vannak a nyomorgó családoknak. Ezek a lehetõségek,
tudások és készségek nagyban eltérnek a szakemberekéitõl, miközben a szociális munkások
jó példának nyilvánvalóan azt tartják, amit õk a középosztályi értékrend alapján mutatnak a
nyomorgó családoknak. Már az is meglehetõsen problematikus, hogy a szociális munkás ítéli
meg, hogy mit jelent jó példát mutatni a gyermeknek. Mikor például rákérdeztünk, hogy miért
nem akarnak a gyerekek iskolába járni, a szociális munkások vagy a szülõk nemtörõdömségét
emlegették, vagy elismételték a szülõk iskolaellenes kijelentéseit, de ezeket láthatóan nem vették
komolyan. A „segítés” alapját tehát a szociális munkások egy részénél nem a társadalmi
viszonyokról szóló tudás, hanem a középosztályi elõítéletek alkotják. Az ítélkezésre a szülõk
védekezéssel válaszolnak: elkerüléssel, agresszióval vagy meghunyászkodással.
Egy több kistelepülésen dolgozó családgondozó így idézi fel, amit a segítõ kapcsolatról a fõiskolán
megtanult74:
„A családgondozás a család megismerésével kezdõdik. Nagyon fontos momentum a családok
megközelítése. Hogyan, milyen módon próbálok a család életébe beépülni. A családgondozás alapja
ugyanis a családdal való jó együttmûködés kialakítása. Ha ez sikerül, akkor a segítségnyújtás és
problémamegoldás olajozottan mûködik, amennyiben nem sikerül a családdal jó kapcsolatot
kialakítani, abban az esetben nehezebb lesz az együttmûködés. A »hogyan közelítsem meg a családot?
« azt jelenti, hogy milyen minõségben jelenik meg náluk a szakember: »fekete aktatáskával
adóellenõrként«, vagy pedig »lemegy az õ szintjükre«, ami annyit jelent, hogy emberként viselkedik,
és barátságos hangnemben, számukra is érthetõ módon mondja el, hogy tulajdonképpen miért is
van õ itt, és mi is a feladata.”
Amit ebbõl az idézetbõl láthatunk, és általánosan megfigyelhetõ a kérdezett szociális munkások
esetében, az a paternalista, gyámkodó attitûd. A bizalom kialakításának szükségességét a
szociális munkás helyesen említi, ahogy a barátságos viselkedés, a látogatás céljának tisztázása
és a megfelelõ nyelvhasználat követelménye is benne van a szociális munka szakmai elõírásai
között, de benne van a partneri viszony kialakításának követelménye is, ami viszont egyetlen
esetben fordult elõ az interjúkban, az elsõ esettanulmány kérdezettjei esetében, akik „használták”
a szolgáltatás nyújtotta lehetõségeket, viszont nem engedtek beleszólást az életükbe. Ha a
beleszólást a felhasználó nem tudja elkerülni, akkor a szociális munkások elõírnak, követelnek
(bár barátságosan), és „lemennek az õ szintjükre”. A „felülrõl-lefelé” irányuló kommunikáció
megfelel annak a társadalmi távolságnak, ami a középosztályhoz tartozó szociális munkások és
klienseik között van. Jó esetben ezt még kiegészíti a jó szándék és a segítõkészség, amit a
szolgáltatások felhasználói esetleg értékelnek, viszont a jótékonyság is komplementer viszony.
74 A kérdezett szociális munkások általában fiatalok voltak, akik vagy nemrég szerezték meg a szociális munkás diplomát vagy
éppen fõiskolai tanulmányaikat végezték. Az interjúk során ezért leginkább tanáraikkal azonosítottak minket. Megválogatták,
hogy mit mondanak, és mit nem. Erre az idézett kérdezett igen jó példa. Egy vizsgán is elhangozhatott volna ez a szöveg. Ami
persze nem azt jelenti, mintha helyeselhetnénk ezt a megfogalmazást.
87
Nyilvánvalóan a gyámkodó attitûd és a szolgáltatásoknak a gyermek veszélyeztetésének gyanúja
esetén kötelezõ jellege az oka annak, hogy a lehetséges felhasználók – és fõleg a magukat
szintén a középosztályhoz soroló lecsúszottak – elutasítják a szociális munkásokkal a kapcsolatot.
A szociális szolgáltatások megítélése tehát ambivalens a szegények körében: egyszerre jelentenek
lehetséges forrást és veszélyt. A nyomorgó családok a gyámhatóságot látják a leginkább
veszélyesnek, hiszen – amennyiben nem tartják be a szülõk a védelembe vétellel kapcsolatos elvárásokat
– a gyerekeket kiemelhetik a családból. A gyermekjóléti szolgálat, a családgondozó
tevékenységét illetõen nem ritkán fordult elõ, hogy a családdal való kapcsolatfelvétel során a
szolgálatot azonosították a „gyivivel”, melyrõl kérdezettjeink egy részének saját tapasztalatai is
voltak, és úgy gondolták, a család megkeresésének célja gyermekük családból való kiemelése,
intézetben való elhelyezése (a közkeletû rémkép szerint jön a csukott fekete autó, és elviszik a
gyerekeket). A félelem nem is volt alaptalan, ahogy a 2. életkép szociális munkása esetében láttuk.
Viszont egyes esetekben a gyermekek kiemelése elkerülhetetlen, hiszen megdöbbentõ körülmények
között élnek gyerekek például az ópályi cigánytelepen. Ahogy egy másik szociális
munkás jellemezte a helyzetet: „Még az állataimat sem tartanám így, mert megdöglenek.” Ha
nincs mód a lakhatási körülmények javítására, rendszerint nem marad más lehetõség a gyerekek
súlyos veszélyeztetettségének megszüntetésére, csak a családból való kiemelés. Ezért van az,
hogy a helyi közösségekben a szociálpolitikai kedvezményekkel való visszaélés egészen másképp
értékelõdik, mint a büntetõ törvénykönyvben. A helyi forrásokat – és mindenekelõtt a szociális
lakások hiányát – figyelembe véve reménye sincs a nyomorgó családoknak lakáshoz jutni másképp,
és e nélkül a legmélyebb nyomorban élõ családok a gyerekeik elveszítését sem tudják elkerülni.
Ugyanezért a feketemunka-végzést is másképp értékelik mind a szociális szakemberek,
mind a felhasználók, mint a politikai döntéshozók, ahogy fentebb már több esetben láttuk.
A gyámkodásra egyébként idõnként – ahogy a 4. esettanulmány beteg, írástudatlan cigány
asszony szereplõje esetében láttuk – szükség lenne, hiszen a tájékozatlan, rossz fizikai és mentális
állapotban lévõ, nem egyszer értelmi fogyatékos embereknek szükségük lenne az aktív támogatásra,
amit azonban sokszor nem kapnak meg. Ezért becsülik a felhasználók oly nagyra a kérvények
kitöltését, adott esetben a hivatalos ügyekben nyújtott érdekképviseletet. A nemzedékek
óta nyomorban élõ családok jól ismerik, és adott esetben szívesen használják a paternalista kapcsolatokat,
ahogy a 4. esettanulmány kérdezettje esetében is láttuk. A jótékony adakozó és szûkölködõ
koldus közötti kapcsolat része a szegénység kultúrájának, õsi hagyományai vannak a falusi
közösségekben. A gazda-napszámos viszony is hordoz paternalista elemeket.75
A gyámkodó attitûd, valamint a szegény családok lehetõségeinek, elképzeléseinek, sõt, idõnként
gyermekeik iránti odaadásuknak a figyelmen kívül hagyása hozza magával, hogy elõfordulnak
olyan esetek, amikor az érintett családok elutasítják a családgondozót, és feljelentéssel fenyegetõznek,
határozottan fellépnek a zaklatás ellen. Ilyen esetekben mindenképpen sor kerül a
hatósági intézkedésre, mert a hatósági beavatkozással szembeni ellenállás az együttmûködés
elutasításának minõsül. A hatósági intézkedések, melyeknek az utolsó lépcsõt kellene jelenteniük,
sok esetben az elsõ és egyetlen beavatkozást jelentik. Ahogy errõl egy kistelepülés jegyzõje
nyilatkozott:
„A legnagyobb probléma az iskoláztatással van. [A problémás családok] nem járatják a gyereket
iskolába. Az oktatási intézmény megteszi ugyan nekem a feljelentést, és én meg is bírságolom, de
»sajnos« segélybõl élnek, segélybõl nem tudom behajtani. Elzárásra átváltoztatom, napi ötezer
forintjával, leüli az apa, vagy az anya, amelyikük akarja, le fogja ülni. Volt olyan anyukám, aki
kijött, és a szemembe röhögött, hogy akkor sem fogja a gyerekét iskolába járatni, ha a fejem tetején
fogok forogni. Mert egyedül neveli két kiskorú gyerekét. Se elzárásra átváltoztatni, se közérdekû
munkára nem tudom küldeni. A gyerek nem jár iskolába, és tudja, hogy nem tudok vele szemben
csinálni semmit, és kiröhög.”
75 Lásd: Kozma, Csoba, Czibere id. mû, 71. o. és kk.
88
Ismételt panasz, amit szakember kérdezettjeinktõl hallottunk, hogy nagyon kevés gyermekvédelmi
– azaz hatósági-kényszerítõ – eszköz van a kezükben. Vannak esetek, amikor a hatósági
eszköztárra szükség van, mert például a kapcsolatfelvétel is lehetetlen a szegény, sokproblémás
családokkal. Elõfordul, hogy a családgondozó nem tud bejutni a család lakókörnyezetébe, nem
tud beszélni a családdal. Ezek a helyzetek azért is drámaiak, mert fokozzák a szociális munkások
szorongását és bizonytalanságát. Ugyanis amennyiben a családon belül nagyobb probléma van,
és esetleg komoly baj történik (pl. családon belüli erõszak, gyermekek súlyos bántalmazása,
elhanyagolása), és ez nyilvánosságra kerül, a családgondozó felelõssége könnyen kerül az érdeklõdés
homlokterébe, fõleg, ha az érdekeltek bûnbakot keresnek.76
A zömében romák lakta kistérség szociális munkása is az eszköztelenségrõl vall a következõ
idézetben.
„Azzal is nagyon sokszor szembesülök a munkám során, hogy igazándiból nekik az nem segítség,
hogy ha én elmondom [mit kellene tenniük, mert] például kapok egy iskolai jelzést, hogy nem jár a
gyerek iskolába és fiúzik. Hogy próbáljak odafigyelni, és hogy a szülõvel beszéljek. Nem nagyon
érdekli a szülõket, hogy mit mondok. Nem is járnak a gyerekeik után szülõértekezletre sem. Nem
veszik komolyan. Szokás az, hogy az igazolatlan hiányzás után az intézményekbõl az igazgatók
küldik a jegyzõhöz a szabálysértést. Nevetnek rajta, nem foglalkoznak vele. Olyan gyerekekkel is
találkozom, akik azt mondják, hogy leszarják azt, hogy én fenyegetem õket, hogy én esetleg azt
mondom, hogy ha õ nem fogad szót az anyukájának, és nem jár iskolába […] Hiszen a gyereknek
van joga, kötelezettsége. Meg kötelezõ iskolába járnia 18 éves koráig. Elmondom a tanácsaimat,
meghallgatják, de igazából nem érdekli [õket]. Azt mondja, hogy õ ezt a két évet már kibírja a
lakásotthonban is. Sõt ott még jobb is lesz neki, mert ott még pénzt is kap, havonta 5300 forint
zsebpénzt is, amit itthon a büdös életben nem kapna meg. És ott õ neki, hú, de jó, mert ott neki
mindene van, gyakorlatilag szabad, mintha idehaza lenne, hiszen mint olyan, a zárt intézmények
megszûntek. Nem lehet már a gyerekeket sem azzal nagyon ijesztgetni, hogy most intézetbe
kerülnek, mert az intézeti forma, mint olyan megszûnt. Egy-két olyan speciális zárt otthonra lenne
szükség…, vagy van Magyarországon. Egyre többre lenne szükség. Nekem is van olyan gyerekem,
aki átmeneti elhelyezésben volt, de hát többet volt idehaza, mint a lakóotthonban. Három nap
leforgása alatt négyszer megszökött az intézménybõl. Nem visszatartó nekik már ez sem, ez a
szakellátás. Nagyon ki van fordulva ez az egész szemlélet, meg ezekkel a mai gyerekekkel nagyon
nehéz, tényleg. És én nem tudom, hogy a szülõktõl is otthon, mit látnak […] Meg hát »jó, ha most
nincs kedve iskolába menni, akkor ne menjen«. Én hiába megyek el, és látom el napi szinten
tanácsokkal. »Maga ne magyarázzon bele, ha nem tud pénzt adni, akkor ne jöjjön ide«, mondják
sokan. Szóval gyakorlatilag nagyon nehéz feladat. Mondom, annak nagyon örülnek, a látványos
dolgoknak, ami kézzelfogható, ha kapnak valamit, élelmiszersegélyt, vagy ruhasegélyt, akkor meg
tudjuk tölteni a kultúrházat, de ha én egy drogprevenciót szeretnék, vagy egy ilyen szexuális felvilágosítást
szeretnék tartani, arra sajnos nincs jelentkezõ. Úgyhogy ilyen problémákkal is
küszködünk.” (Családgondozó, Sellyei kistérség)
Ebben az esetben szintén a gyámkodó attitûd megnyilvánulását látjuk. A szociális munkás
megmondja, hogy mit kellene az ügyfélnek tennie. Õ tanácsnak nevezi, de inkább utasítás, amihez,
ha nem teljesítik, szankció kapcsolódik. A fenyegetésnek viszont nincs értelme, mert a –
láthatóan igen tájékozott – kamaszoknak a kilátásba helyezett büntetés nem riasztó. Ismerõseik,
esetleg hozzátartozóik vannak gondozásban, látják, hogy ott jobb körülmények közé kerülnének,
mint otthon. A szülõk világosan megmondják, hogy mi a probléma a tanácsokkal: „ha nem tud
pénzt adni, akkor ne jöjjön ide” (papolni – tehetnénk hozzá). Lefordítva szakmai értelmezésre:
ha nem foglalkozik azzal, hogy meg tudják-e az ügyfelek tenni, amit elvárnak tõlük, nem tesz
76 Az utóbbi idõben parázs vitát váltott ki szakmai körökben az a törvénymódosítási javaslat, hogy amennyiben a gyermekek
súlyos következményekkel járó veszélyeztetése esetében elmaradt a jelzés és intézkedés, büntethetõ(ek) legyen(ek) a mulasztást
elkövetõ szakember(ek).
89
hozzá az elvárások teljesítéséhez hiányzó feltételek elõteremtéséhez, akkor nincs értelme a látogatásnak
és a tanácsoknak.
A szakemberekkel folytatott interjúkban újra meg újra elõkerül a fenyegetés, mint egyetlen
eszköz az utasításokat nem követõ, „az együttmûködést elutasító” szülõk „meggyõzésére”.
„Itt többször volt jegyzõváltás. Volt jegyzõnk, aki azt mondta, hogy a családtól, a gyerekek szájától
veszi el a pénzt, ha a gyerek nem jár iskolába. Most jött egy jegyzõ, aki két éve itt van, az
keményen fellép az iskola miatt. Elsõnek figyelmeztet, ha az elsõ figyelmeztetés nem elég, utána
húsz-harmincezer forintos büntetés… Az már megteszi a hatását. Kelletlenül is, meg nem is,
elhozza az iskolába [a gyereket].” (Mátészalka, cigány önkormányzat)
„A települési gyermekvédelmis védelembe vételt kezdeményez, ha a család nem viszi el a gyermeket
kötelezõ oltásra, de csak ijesztésképpen. Persze ez indokolatlan, de ezzel tud hatni rájuk.”
(Encs, Gondozási Központ)
A fenyegetésre, az ellenõrzõ-büntetõ attitûdre a legfõbb magyarázat, hogy így tudják megvédeni
a gyermekeket a szülõi felelõtlenség következményeitõl. Ez a szemlélet azért elõítéletes,
mert eleve abból indul ki, hogy a szülõk nem akarnak jót a gyerekeiknek. A szociális munkások
nem vizsgálják, hogy a gyerek miért nem akar iskolába járni, vagy a szülõ miért nem viszi a kicsit
az oltásra. Ez a „tûzoltás” következménye: nincs idõ és energia az ügyek alapos feltárására, a
problémák megoldásának elõsegítésére pedig mégannyira sincs. A megértõ, a tárgyalást alapvetõ
eszköznek tekintõ attitûd a belsõ feszültségektõl terhelt közösségekben azért sem látszik kívánatosnak,
mert a szociális munkások munkaadói sem abból indulnak ki, hogy szociális szolgáltatásoknak
a kötelességek teljesítésének feltételeit kellene megteremteniük. Mint az elõzõ fejezetben
már írtuk, a leépülõ közösségek vezetõinek alapvetõ problémája, hogy miképp tartsák
fenn a kontrollt a közösség folyamatai fölött, azaz hogyan akadályozzák meg a település gettósodását,
a problémák halmozódását. A kontroll hatalmi eszközökkel, adott esetben legális kényszerrel
történik, nem megértõ attitûddel, a rehabilitáció, a tárgyalás eszközeivel. A büntetõ eszközök
sürgetése ebbõl fakad. A kontroll elutasítása (melyet a szociális munkások rendszerint a
segítség elhárításának minõsítenek) esetén a felek harcra kényszerülnek, a szociális munkás és
kliensei közötti kapcsolat pedig rabló-pandúr játszmává silányul. Ennek végpontja az az eset,
amelyet már idéztünk, amikor a (képzetlen) szociális munkást a polgármester felváltva küldi ki
a rendõrséggel a szegények „megrendszabályozására”.
A harcban egyébként a családok nem egyszer sikerrel járnak, ahogy a korábban már idézett
ópályi szociális munkás megjegyezte77.
„…ideiglenes hatályú elhelyezés, javaslat ellenjegyezve, jelzõrendszer kezdeményezésére, határozat
megszületik, én javasoltam egy gyermekbeszállítást, hogy szedjük össze [a gyerekeket]. Itt mindenki sírt,
pánikolt. A gyerekek azóta sincsenek beszállítva, az igazolatlan mulasztás kegyetlenül ketyeg, anyuka
legutoljára hetvenötezer pénzbírságot kapott, és az uzsorástól szerzett pénzbõl fizeti.”
A kontroll eszközeinek egyébként van helye a szociális munka eszköztárában, amennyiben tiszta
a helyzet, minden fél tudja, hogy mirõl van szó, azaz egyértelmû, hogy a gyerekek megfelelõ fejlõdésének
biztosítása érdekében kell a követelményeket teljesíteni, és a feltételek megteremtésén a
szociális munkás dolgozik.
Az ópályi családgondozó esetébõl az is világos, hogy a következmények elmaradása – bár idõleges
haladékot ad a családnak –, azt is jelenti, hogy a gyermek megmarad a veszélyeztetõ helyzetben, sõt
a további büntetõ intézkedések következtében a család a korábbinál is rosszabb szituációba kerül.
Az iskolai mulasztások bírságolása kétélû fegyver. A kemény, következetes fellépés – az iskolai mulasztások
miatti büntetések kiszabása – a tapasztalatok szerint növeli az iskolába járás gyakoriságát
és intenzitását, de a szándékolttól eltérõ hatást válthat ki. A pénzbírságok a segélyeken nem behajthatók,
viszont börtönbüntetés vállalására kényszeríthetik, vagy az illegális megoldások felé – itt
az uzsorakölcsön felvétele felé – terelhetik a szülõket, ami a család ellehetetlenüléséhez vezet.
77 Lásd: Életképek 3.
90
Az ópályi családgondozó elbeszélése még egy kérdésre mutat rá. A szociális munkásoknak
nemcsak a családokkal, hanem a felhasználók környezetének tagjaival is dolgozniuk kell, így a
gyermekes családok esetében mindenképpen tárgyalásba kell bocsátkozniuk a nevelési-oktatási
intézményekkel a gyerekek érdekében. Az ilyesféle intervencióra láttunk példákat a fenti idézetekben:
a Mezõkovácsházai kistérségben dolgozó családgondozó hatékonyan dolgozott együtt a
polgármesteri hivatallal, lakásfenntartási támogatáshoz juttatta ügyfeleit, a másik esetben pedig
ingyenes vakcinát szerzett a nélkülözõ családok tagjainak; egy másik, szintén idézett esetben a
bácsalmási szociális szakember a közfoglalkoztatással kapcsolatos ügyekben mûködött együtt a
polgármesteri hivatallal. Ez a kérdés már átvezet a következõ fejezet témájához.
SZOLGÁLTATÁSI REPERTOÁR
Ebben a fejezetben igyekszünk feltérképezni azt a szolgáltatási repertoárt, amit a szociális és
gyermekvédelmi szolgáltatások ajánlanak nyomorgó ügyfeleik számára. Mivel a szegénység
mindenekelõtt a forrásokhoz való hozzáférés kérdése, a szegények annak mentén ítélik meg a
szociális és gyermekvédelmi szolgáltatásokat, hogy azok milyen forrásokat tudnak biztosítani
számukra. Természetszerûen – ez a korábban már említett Maslow-féle szükséglethierarchiából
következik – az alapszükségletek kielégítésében való közremûködésüket várják elsõsorban. Ezek
a szükségletek elsõsorban az élet materiális feltételeire vonatkoznak, anyagi szükségletek: átmeneti
segély, élelmiszer, ruha, bútor, az önellátáshoz föld, vetõmag, növendékállat. Szinte minden
interjúban elõkerült, hogy kapott-e valami anyagi segítséget a család az önkormányzattól, a
szociális szolgálatoktól, civil szervezetektõl. Az alapvetõ szükségletek közé tartozik még a biztonság
iránti szükséglet, az alapvetõ szolgáltatásokhoz, oktatáshoz, egészségügyi ellátáshoz való
hozzáférés és a közintézményekbe, piacra, bevásárlóközpontba való eljutás, a hivatalos ügyek
intézéséhez szükséges tudás, a lakhatási és higiéniai szükségletek. A kiskertben megtermelt
javakat meg kell védeni, a családi erõszakból ki kell szabadulni, a gyerekeknek el kell jutniuk az
iskolába, és a tanuláshoz kell felszerelés, a betegségeket gyógyíttatni kell, a bevásárlóközpontban
olcsóbban lehet bevásárolni, a hivatalos levelekre válaszolni kell, a segélykérelmet ki kell tölteni,
a tetõt meg kell javítani, hogy ne essen be az esõ, tiszta ruha kell a gyerekeknek az iskolában, a
felnõtteknek a közintézményekben, orvosi rendelõkben a tisztes megjelenéshez. A mindezen
javakhoz való hozzáférés segítése a szegények gondozásának legalapvetõbb eszköztárát jelenti.
ADOMÁNYOSZTÁS
Az interjúkban a legtöbbször említett, segítségként számon tartott szolgáltatások a különbözõ
anyagi javak juttatásához vagy az ilyen javakhoz való hozzájutás elõsegítéséhez kapcsolódtak. A
különbözõ adományok szerzését és elosztását a legtöbb kistérségben végzik a családsegítõk
(vagy a polgármesteri hivatal), de a Mezõkovácsházai kistérség szolgáltatásai élen járnak ebben,
szinte minden interjúalanyunk megemlítette, hogy kapott élelmiszercsomagot:
„Hát most volt a cukorosztás, liszt volt, tészta volt, és akkor szoktak küldeni nekünk papírcédulát,
hogy menjünk be, hány órától, vagy milyen napon átvehessük. És akkor úgy kaptunk
kristálycukrot, lisztet, tésztát, és az jó volt, nagyon-nagyon jó volt.”
„Meg, amikor jönnek különbözõ helyekrõl ezek az élelmiszercsomagok. Szolgálatoktól, szervezetektõl?
Igen, igen. Hát a Vöröskereszt, akkor van valami EU-s akármi, nem tudom mi az. Akkor
én szoktam a Nagycsaládosok Egyesületétõl is kapni.”
„Szoktunk kapni ilyen kisebb csomagokat. A gyerekek részérõl, meg ugye, mi is mind felnõttek
élelmiszert, cukrot, lisztet, ilyesmit. Ez a családsegítõsöktõl van. Õk honnan kapják? A Máltai Szeretetszolgálattól,
én úgy tudom.”
„Csomagokat szoktunk kapni, igen. Hát cukrot, lisztet, ilyesmit kaptunk már most is ugye
kétszer egymás után. Hát a családsegítõk osztották, hogy most azt hiszem, hogy a Baptista Szeretetszolgálat
adománya, úgy tudom, de nem vagyok benne biztos, azt a családsegítõk osztották.”
91
A gyermekjóléti szolgálatok több helyen szerveznek ingyenes étkeztetést nyárra. Ez olyan
szolgáltatás, amelyet szívesen vesznek igénybe a szegény családok. A forráshiányos önkormányzatok
civil szervezet közremûködésével oldják meg ezt a feladatot.
„A Gyermekétkeztetési Alapítvánnyal78 jók a kapcsolataink, és nagyon sokszor azért kellett kivonulni
a családgondozónak, mert azt tapasztaltuk, vagy jött a jelzés az óvodából, hogy falánk módon
eszik a gyerek, és az óvónõ úgy vette észre, hogy délután megkapják az uzsonnát, és akkor üres
hassal fekszik le a gyerek. Mert nem biztos, hogy jut, még ha mennyiségileg igen, de minõségileg
nem. Ezek a halmozottan hátrányos helyzetû gyerekek. Nyáron ezzel a Gyermekétkeztetési Alapítvánnyal
van kapcsolatunk, és volt már rá példa, hogy nyáron ingyen volt ez az étkezés. Összegyûjtöttük
azokat, akik igényelnek, és akkor kaptak nyárra. Elvitték a konyháról. Úgy is lett megmondva,
hogy ebédhordót vegyenek, és akkor hazavitték.” (Bácsalmás, Gondozási Központ)
„Családsegítõ szolgálat központja is Encsen van, a települési családgondozók munkáltatója is a
Gondozási Központ. Egy hónapban egyszer találkoznak Encsen, rendkívüli eset esetén értesítik a
vezetõt. Feladatuk közé tartozik a települési programok szervezése, a Gyermekétkeztetési Alapítványtól
kapott élelmiszer szétosztása. A településeken a rászorulók listáját az önkormányzatok
állítják össze.” (Encs, Gondozási Központ)
Az adományosztás egyik sajátos alesete a szociális földprogram79. A nyomorgó családok számára
azért is igen fontos ez a program, mert támogatja saját önellátási törekvéseiket. Mint a
szegény családokkal folytatott interjúkból láttuk, több család maga is igyekszik állatokat tartani,
és megmûvelni a ház körüli kiskertet, hogy így biztosítson a családnak jobb megélhetést. A szegények
gondozásának egyik legfontosabb formája a családok saját, a közösségi hagyományoknak
megfelelõ törekvéseinek támogatása. A szociális földprogram sikereirõl és kudarcairól az encsi
Térségi Gondozási Központ munkatársát idézzük.
„A földprogram keretén belül osztottunk tyúkokat. Most voltunk majálison, és beszélgettem a
családokkal, például a kisgyereknek is van külön tyúkja, amit õ gondoz. És jár ki, nézi a tojást.
Nagyon jó dolgok ezek. A burgonyát is tudjuk, hogy a fazékban köt ki, nem ültetik el. De most hallottam
az egyik család fiától, hogy tán az édesanyja nem elég krumplit ültetett el. De azért van,
ahol van közösségi föld, kijárogatnak oda, részt vesznek ebben a programban, aztán van olyan is,
aki a következõ évben nem kapja meg a földterületet, mert az elõzõ évben nem mûvelte meg. De hát
ennek az ellenõrzésére kell egy-egy ember. Na, most nálunk elég sok munka van, most még egy
embert tegyünk oda nekik, szerencsétleneknek.”
Szerintünk nem igazán az ellenõrzésre kellene talán egy ember, hanem a termelés támogatására.
Nem derül ki a szûkszavú elbeszélésbõl, hogy foglalkoznak-e a szociális szakemberek a családok
felkészítésével a földprogramban való részvételre. Bár – mint láttuk – a megkérdezett
családok jó része rendelkezik ehhez megfelelõ szakértelemmel, de arra is voltak utalások, hogy
nem mindenki, és fõleg nem a városokból kitelepültek. Az is jellemzõ, hogy itt megint az Encsi
kistérség egyik szociális munkását halljuk az ellenõrzés hiányáról beszélni.
Szakember kérdezettjeink említettek egy korábbi projektet, amely szintén a szociális gazdaság
témakörébe tartozó kezdeményezés volt, mint a szociális földprogram. A 2004-2005-ben zajlott
„Fészekrakók a Belsõ-Csereháton”80 címû projekt keretében vályogvetésre tanítottak cigányembereket,
akik – úgy tûnik – már elfelejtették ezt az õsi mesterséget. A vályogtéglákat szegény
családok házainak kijavítására, bõvítésére használták fel. A szakemberek a projekt árnyoldalát
emlegették, mivel annakidején súlyos konfliktusokat okozott a közösségben, hogy kinek a házát
javítsák-bõvítsék. Ennek ellenére nagyra értékelhetõ ez a kísérlet, melynek folytatásáról sajnos
nincs tudomásunk.
78 Lásd: : http://me.gyea.hu/
79Lásd: http://www.szmm.gov.hu/main.php?folderID=1052&articleID=5666&ctag=articlelist&iid=1
80 Lásd: http://www.cserehat.com
92
INFORMÁLÁS, HIVATALOS ÜGYEK INTÉZÉSE, ÉRDEKKÉPVISELET
A hivatalos ügyek intézése, a segélyekkel és ellátásokkal kapcsolatos ügyintézés, a hatóságok
elõtti érdekképviselet is javít a nyomorgó családok élethelyzetén.
„Annyi volt, mikor az ápolási segélyt intéztem, a hivatalban azt mondták, hogy nem jár, mert
méltányossági gyes volt eddig a beteg gyerek után, viszont azt a miniszter úr megszüntette, lett
helyette ápolási segély. Mentem be [a polgármesteri hivatalba], és azt mondták, hogy ilyen nincs,
csak hogyha mozgáskorlátozott. Akkor mentem be ezekhez a Zsuzsáékhoz [a családgondozó], és
mondták, hogy, de jár. A rendeletet kinyomtatta, visszamentem, és akkor utána folyósították.”
(Bácsalmási kistérség)
„A válásba is mindent õ [a családgondozó] intézett nekem. Mindent õ rendezett nekem, hogy jó
legyen, meg ne fizessek. Mikor idekerültem, õ írta nekem a papírokat, hogy ide kapjam a családit,
ne járkáljak én, ne költsem buszra, vonatra a pénzt. Mindent leír, van úgy, hogy telefonon el tudja
intézni.” (Encsi kistérség)
„A lányt több mint egy éven keresztül a tüdõgondozóba hordtam, mivel hogy asztmás, meg
allergiás, és senki nem foglalkozott vele, mert nem folyamatosan fulladt vele. És mondtam [a
családgondozónak], hogy adjanak gyógyszert, mert ez nem állapot. Sikerült, most már kapja a
közgyógyot.” (Bácsalmási kistérség)
„Mármint volt olyan is, hogy nagyon sok villanyszámlát kellett fizetnem, és egyszerre nem tudtam,
és kértem õket, hogy segítsenek abban, hogy részletre fizessem. Tehát hogyha ilyen gondjaim
vannak, akkor nyugodtan fordulhatok hozzájuk, mert õk segítõkészek […] Elintézték azt, hogy
részletre fizessem, aztán helyrejött a dolog.” (Sellyei kistérség, tartós beteget ápoló, roma anya)
„A közgyógyról, a fogyatékosügyi támogatásról] itt szereztem információt, a családsegítõnél, ott
szóltak nekem, és ott segítettek. Õk tõtöttek ki nekem minden papírt, tehát küldtek a doktor úrhoz,
hogy õ aláírja, és õk postázták nekem itt, õk címeztek meg nekem mindent, úgyhogy sokáig járkáltam
hozzájuk, amit köszönök is nekik, mert segítettek. Segítettek, bármiben bementem hozzájuk,
mindenbe segítettek. Ezt az ápolási díjat is õk mondták, hogy nekem jár alanyi jogon, hogy ne
kelljen járjak Mezõkovácsházára a munkaügyre, mer oda kellett mennem háromhavonta.” (Mezõkovácsházai
kistérség)
Több szociális munkás elmondta, hogy ha tájékoztatja ügyfeleit, akkor sok esetben konfliktusba
keveredik az önkormányzattal, mert „munkát csinál nekik”. Ahogy már fentebb láttuk, az
önkormányzatok egy része nem szívesen ad segélyt, nem is szabályozza a segélyezési gyakorlatot,
így arra nem is lehet számítani. A családokkal készített interjúkból az is kiderült, hogy idõnként
az önkormányzatok is tájékozatlanok a szociális ellátórendszer nyújtotta lehetõségek, az
adható, igényelhetõ pénzbeli és természetbeni juttatások, illetve a kapcsolódó szolgáltatások
tekintetében. Ezt a problémát a családokon kívül egyes kistérségekben a családsegítõk is megemlítették.
„Több esetben maguk a polgármesterek sincsenek tisztában a szociális rendszerrel. Ha a polgármester
nem látja át az ellátórendszert, illetve ha nem tudja azt, hogy milyen szolgáltatás mit jelent,
meg hogy milyen ellátáshoz mi kapcsolódik, akkor nem igazán tudja ott, azon az adott településen
azt megszervezni, hiszen ez általában az önkormányzatok feladata, hogy ezt megszervezzék.”
(Sellyei kistérség)
CSALÁDI VESZÉLYEZTETETTSÉG MEGSZÜNTETÉSE
Néhány interjúalany pozitívumként említette meg a szociális munkások eredményes közremûködését
a családban kialakult veszélyeztetettség megszüntetésében. Egyes megkérdezettek jelentõs
segítségnek tartották a krízishelyzetek során igénybe vehetõ szolgáltatásokat, a folyamatos
kapcsolattartást, támogatást is. A következõkben idézett kliens azért kért segítséget a gyermekjóléti
szolgálattól, mert a férje bántalmazta õt és gyermekeiket:
„Ugyanúgy ment a brutális verekedés, ivás. Egyszerûen már a gyermekvédelmishez fordultam,
hogy csináljunk valamit. De akkor közben már terhes voltam a kislánnyal, és terhesen otthagytam
93
az egészet. Mindennapos volt a veszekedés, úgyhogy elmenekültem. Egy évet voltam anyaotthonban,
a gyermekvédelmis segített eladni a csépharaszti házat, úgy tudtam ilyen messzire költözni.”
(Bácsalmási kistérség, 37 éves, négygyermekes, több szempontból deprivált helyzetû, gyesen lévõ,
egyedülálló anya).
Jellemzõ, hogy a biztonság iránti szükséglet kielégítésére csak ezt az egy példát találtuk, és
annak kedvezményezettje is nagyvárosból jött, ahol a szociális munkások számára az ilyesféle
segítségnyújtás jól ismert. Míg viszont a lopásokról a több településen beszéltek (lásd például
Életképek 5.), a rendõrséggel való együttmûködésrõl, a kiskertek megvédésérõl sehol sem esett szó.
FORRÁSOKHOZ, ÉLETMINÕSÉGET JAVÍTÓ SZOLGÁLTATÁSOKHOZ VALÓ HOZZÁFÉRÉS ELÕSEGÍTÉSE
A falu- és tanyagondnoki szolgálat, melyrõl korábban már részletesen szóltunk, elsõdleges feladata
a forrásokhoz, életminõséget javító szolgáltatásokhoz való hozzáférés elõsegítése, de a
településeken lévõ más szolgáltatások intervenciós repertoárjában is szerepelhet az ilyesfajta
szolgáltatásszervezõ tevékenység. Kiemelésre érdemes jó gyakorlatnak tekinthetjük például azt
az esetet, amelyben a Sellyei kistérség egyik településének idõsek napközi otthona középkorú,
munkanélküli, alkoholproblémával küzdõ férfiak segítését vállalta. Ez volt az egyetlen olyan
eset, amelyet hallottunk, amikor a szolgálatok olyan problémák megoldását – e férfiak étkeztetését,
egészségügyi ellátáshoz juttatását, ruháinak kimosását – vállalták, amelyek nem tartoztak a
szolgálat feladatai közé. Láttak egy problémát, szerettek volna a megoldásban segíteni, és ezt
meg is tették. Nyilván nem kapnak érte normatívát, nyilván ez csak amolyan önkéntes munka,
de olyan attitûdöt mutat, amelyet példaként állíthatunk a szociális munkások elé. Már csak
azért is tehetjük ezt, mivel – mint fentebb már jeleztük – az egyik legnagyobb gond a szolgálatok
mûködésével a vizsgált kistérségek egy részében a probléma-vakság volt. Miközben panaszkodnak
a szociális munkások az eszköztelenségre, gyakran láttunk olyan eseteket, amelyekben a
rendelkezésre álló eszközöket sem használták fel a nyomorgó családok segítésére. Láttunk például
használaton kívüli mosógépet, kihasználatlan tisztálkodási lehetõségeket, konyhákat. Az
egyes szolgáltatások merev határai csökkentik a szolgáltatások hatékonyságát. A merev határok
fenntartása érdeke az önkormányzatoknak és a szociális intézmények vezetõinek, ugyanis –
ahogy több, a helyi szakemberekkel készült interjúban elhangzott – a szolgáltatásokat is stigmatizálják
a stigmatizált felhasználók. Ez utóbbi problémára utal például az, hogy a házi gondozásban
a felhasználók nem fogadják el a közmunkásokat, holott takarítani, fát vágni, udvart rendbe
tenni, vásárolni, gyógyszert kiváltani a legkevésbé felkészültek is tudnak.
A szolgáltatásszervezési tevékenységek közé sorolhatjuk azokat az innovatív kezdeményezéseket,
amelyek a területen megjelenõ civil szervezetek, projektek nyújtotta lehetõségeket nyitják
meg a szegénységben élõ családok számára, és ezzel igyekeznek színesíteni a szociális szolgáltatások
palettáját. A Mátészalka Szatmári Kistérségi Egyesített Szociális és Egészségügyi Alapellátási
Intézmények igazgatója számolt be arról, hogy a Kapu program81 keretében munkatársai
önkéntesek bevonásával kapcsolatos képzésen vettek részt, és önkénteseket alkalmaznak. A Biztos
Kezdet82 gyermekházat az Encsi kistérség szociális szakemberei említették jó példaként.
Azért is illik az életminõséget javító, gondoskodó intervenciók sorába, mert valóban eléri a legnehezebb
sorsú gyermekeket, családokat. Ugyanebbe a körbe tartozik a daganatos betegek életminõségét
javító szolgáltatás, amit Pécs környékén a Szociális Háló Egyesület83 nyújt.
Az egyik Fúlókércsi hatgyermekes, jelenleg gyesen lévõ roma kérdezettünk beszámolója nyomán
bukkantunk egy másik civil szervezetre, mely a tartós munkanélküliek helyzetén igyekszik
javítani. Kérdezettünk szerint férje éppen fûrészes tanfolyamra járt, melynek elvégzése után a
Többet Együtt Egymásért Roma Alapítvány munkát is fog számára biztosítani. Az alapítvány
81 Lásd: www.szmi.hu/images/dok/Folyoirat/2004/kapocs13vegleges/kapu.pdf
82 Lásd: http://www.biztoskezdet.hu/site/doc/section/16/id/71
83 Lásd: http://www.szohe.hu/index.php?id=1&lang=
94
példája azért is igen érdekes, hiszen ezt a szervezetet egy munkanélküli cigány ember hozta létre.
Az alapítvány történetét a Cserehát program honlapjáról84 idézzük:
„Mata Imre – vagy ahogy már Fúlókércsen jóval túl is ismerik, »Zorró« – a kilencvenes évek
közepén hetimunkás volt Szolnokon. Ott találkozott a holland Kees Bakkerrel, az õ vezetésével
mûködött az Alapítvány a Magyarországi Cigányok Megsegítésére. Zorróéknak volt egy kis családi
gazdaságuk. A földjükbõl krumplitermesztésre átengedtek egy parcellát az alapítványnak. Zorró
nem sokkal késõbb a holland alapítvány segítõje lett. Egyebek között az volt a dolga, hogy felmérte,
az alapítványi ösztöndíjjal támogatott gyerekek közül melyiknek kell füzetcsomag és melyiknek cipõ
ahhoz, hogy iskolába mehessen.
Abban az idõben sok volt a falopás Fúlókércsen. Zorró ezért azt javasolta Kees Bakkernek, hogy
vigyék az embereket dolgozni az erdõbe, akkor lesz tüzelõ és lopni se kell. Bakker a saját zsebébõl
150 ezer forinttal segített, Zorró családja összeadta a spórolt pénzét, és vettek egy öreg teherautót.
Zorró csapatot toborzott és a vidék legnagyobb erdõtulajdonosának, Nikházi Györgynek kezdett
dolgozni.
A Többet Együtt Egymásért Roma Alapítvány ötlete a holland Bakkertól származott. Zorrót
bízták meg az alapítvány vezetésével – az érdekelt romák körében ugyanis csak neki volt jogosítványa,
és õ volt az, aki el tudott autózni a közjegyzõhöz az alapító okirat aláírására… Az alapítvány
keretei között jött létre nonprofit vállalkozásuk az erdei munkákra. Így már megvolt annak a
módja, hogy sok romának tûzifát szállítsanak az erdõrõl. Az üzemanyagköltséget ma is az alapítvány
fedezi, a tûzifa árát pedig ledolgozhatja a rászoruló. Az erdõtulajdonossal minden évben
együttmûködési szerzõdést kötnek, amelyben rögzítik a munkások tennivalóit.
Erdõtakarítást, fatelepítést vállalnak. Az alapítvány a munkaügyi központ támogatásával, az
erdészeti szakközépiskola tanáraival szakképzést szervezett, így már vannak a csapatban erdõmûvelõ
szakmunkások is. Most tervezik, hogy néhányukat újfent beiskolázzák, ezúttal fûrészes tanfolyamra.
Amióta kitanulták az erdei munkát, egyre több erdõtulajdonos foglalkoztatja õket. Már
nem kell járniuk a tennivaló után, a megbízók »házhoz jönnek«. 2007 tavaszán a legnagyobb munkájuk
egy tíz hektáros terület betelepítése volt: a pusztaradványi határban negyven fúlókércsi 50
ezer akácfacsemetét ültetett el.
Az alapítvány fennállása óta beszerezték a szükséges alapgépeket. Billenõs teherautóval hordják
a fát. Pótkocsis traktorukhoz pályázaton nyertek támogatást a Magyar Cigányok Közalapítványától.
A munkásokat az erdõre mikrobusszal szállítják. A használt Fordot a UNDP-SZMM
Cserehát Programban nyert pénzbõl vették. Most azt tervezik, hogy az építõiparban is megjelennek,
mert az erdészetekben nyáron alig van munka. Színvonalasabb otthonokat akarnak építeni,
mint a szocpolos lakásokra szakosodott vállalkozók, ezért újabb képzést rendelnek a munkaügyi
központtól. A vállalkozás beindításában Zorró számít nagyobbik fia, Miklós közremûködésére.”
A szigetvári Kultúr és Zöld Zóna Egyesületet85, mely szintén a rendszeres szociális segélyezettekkel
folytatott szociális munka lehetõségeit bõvíti, a sellyei családsegítõ szolgálat munkatársai
említették. Õket idézzük:
„Vajszlón most lesz [a rendszeres szociális segélyezetteknek] egy ilyen motivációs tréning, tehát
most indítják be a forrásközpont segítségével. Rendszeresen találkoznak [a segélyezettekkel], megy
egy kolleganõ, és akkor beszélgetnek, és próbálnak munkahelyet keresni. Sõt, most itt a szigetvári
Zöld Zóna Egyesületnek van egy pályázata, egy munkatársuk állásajánlatokat, tanfolyamokat ismertet,
és akkor ezáltal próbálja õket ösztönözni arra, hogy vállaljanak vagy menjenek el tanulni.”
PREVENCIÓS PROGRAMOK
A családok sokkal többre értékelik az anyagi segítségnyújtást, mint a szociális munkások. A szakemberek
– valószínûleg képzettségük okán is – inkább prevenciós programokat szerveznének.
84 www.cserehat.siteset.hu/fajl.php?id=5201
85 Lásd: http://www.kultureszoldzona.com/index.html
95
Erre pluszforrást is inkább találnak. Ahogy a Sellyei Gondozási Központ szociális munkása elmondta,
az ilyen programokra is csak akkor tudják „becsábítani” a szegény családokat, ha adományosztással
kapcsolják össze.
„Mi csinálunk idõnként egészségnapot, ami azt jelenti, hogy kimegyünk egy faluba, viszünk ki
turkálós cuccokat, amiket adományként összegyûjtöttünk, akkor jön el a nép. Amikor e nélkül mentünk
el, akkor nem jöttek el, amikor úgy kezdtük, hogy most akkor elõször vérnyomást, vércukrot
mérünk, testsúlyt mérünk stb., és ha azt megmértük, akkor utána mehetnek turkálni, akkor azóta
egy kicsit jobb a helyzet.” (Sellye, gondozási központ)
Az egészségügyi prevenciós programok iránti közömbösségre más magyarázat is kínálkozik.
Ha tekintetbe vesszük, hogy mekkora katasztrófát jelent a szegénységben élõk számára egy betegség,
rögtön világossá válik, miért nem törekszenek megtudni, hogy valami bajuk van.
A prevenciót célzó programok közé tartoznak a szabadidõs programok a gyerekek számára,
melyek a gyermekjóléti szolgálat feladatkörébe tartoznak. A legtöbb település szociális szolgálatai
azonban nem tudják ezt a feladatot sem vállalni. Vannak azonban jó példák, ismét Mátészalkán,
mely nagyváros lévén ki tudja használni a szolgáltatások fejlesztésére a nagyobb települések
rendelkezésére álló forrásokat.
„Most indul pénteken, most lesz a fociklubunk [elsõ találkozása]. Ezt a szabadidõs programot
csak roma gyerekeknek hirdettük meg, akik speciális iskolába járnak, tíz és tizenöt év közötti
fiúknak. Nagy a jelentkezés, úgyhogy nagyon várják már. Indítottunk január eggyel egy »Szockuckó
« programot. A kolléganõk kijárnak minden intézménybe, általános, középiskolákba, heti rendszerességgel
két óra hosszára, ahol fogadják az olyan gyerekeket, akik különbözõ problémával bemehetnek.
Ez mûködik kistérségi szinten is. Anonim maradhat [a résztvevõ], tehát nem kérünk adatokat,
elmondhatják a problémájukat, segítséget kérhetnek, és a kolléganõk felveszik a kapcsolatot
vagy a helyi gyermekjóléti szolgálttal, vagy a szülõkkel”.
Az idézet azt is mutatja, hogy a nagyváros nyújtotta elõnyökbõl jut a kistérség más településeinek
is.
A gyermekvédelmi jelzõrendszer a megelõzés legfontosabb eszköze a gyerekvédelemben, ez
biztosítja a gyerekekkel kapcsolatba kerülõ különbözõ szolgáltatások és hatóságok közötti
együttmûködést. A legjelentõsebb jelzõrendszeri tagok: a gyámhivatal, a rendõrség, az orvosok,
a védõnõk, az óvoda és iskola pedagógusai, ezen intézmények gyermek- és ifjúságvédelmi felelõsei.
A vizsgált kistérségek egy részében problémát jelent a gyermekjóléti szolgálattal való elégtelen
vagy teljesen hiányzó együttmûködés. Ez gyakran abból adódik, hogy az észlelõ-jelzõrendszer
egyes szereplõi nincsenek tisztában azzal, mit jelent a jelzési kötelezettség, mikor, milyen
formában kell és szükséges a problémát jelezni.
A legtöbb esetben a védõnõkkel kialakult, mindennapi és komplex kapcsolata volt a szociális
munkásoknak, amely magába foglalta a problémás esetek jelzésétõl az információcserén keresztül
a családgondozóval való közös családlátogatásokat, így a család/gyermek életkörülményeinek
személyes ismeretét.
„Az együttmûködés az intézmények között nagyon jó. A jelzõrendszer jól mûködik, nagyon sokat
segít azon a helyzeten, ami itt van: az óvoda, az iskola, a gyermekjólét, a védõnõi hálózat, a
rendõrség. Példaértékû az összefogás! Itt mindenki tud a másikról, itt mindenki segít.” (Bácsalmás,
Gondozási Központ)
A pedagógusok, ifjúságvédelmi felelõsök és a gyermekjóléti szolgálatok közötti együttmûködés
már cseppet sem ilyen kiváló. Az ifjúságvédelemmel megbízott pedagógus a (fõállású) tanítói
tevékenysége mellett a gyermekvédelmi teendõit rendszerint minimális óraszámban látja el,
gyakran hiányzik a szakmai hozzáértése is, mert egy tanfolyam rendszerint nem biztosít elegendõ
kompetenciát e feladat ellátásához.
„A családsegítõ-gyermekjólétis csak akkor lép képbe, amikor óriási baj van. Jegyzõi határozattal
és karhatalommal megy oda, és teszi meg a szükséges intézkedéseket a gyermek életében.” (Encs,
önkormányzati tisztségviselõ)
96
„Én meg azt tapasztalom, hogy írásban nem vállalják fel a jelzést. Írásos jelzés akkor érkezik,
amikor ég a ház. Akkor azt gondolják, hogy mi hirtelen csodákat tudunk tenni. A gyermekjóléti
szolgálat nem úgy mûködik, hogy egy csapásra megváltozik minden. Amikor még nem nagy a
probléma, akkor várnánk a jelzést, de nem jeleznek, megvárják, míg ég a ház.”(Bácsalmási
kistérség, Kunbaja, családsegítõ családgondozó)
„Sajnos, azt tapasztalom, hogy egyik gyereknél fel merik vállalni [a jelzést], a másiknál nem.
Attól függ, milyen a családi háttér. Félnek a jelzés felvállalásától. Tõlem a férjem kérdezte meg
valamelyik nap, hogy tudom-e, hogy az iskolában az egyik gyerek védelmi pénzt szed. Õ ezt bent
hallotta a faluban, pedagógus mesélte neki. De mi, a gyermekjóléti szolgálat, errõl nem tudtunk.
És az egyik gyerek 100 forintot szed. És aki kifizeti a száz forintot havonként, azt nem fogják a
társai megverni. Informális beszélgetésbõl megtudom, és hivatalosan nem. Ez nagyon nagy baj. Mi
esetkonferencián is jártunk úgy – az volt az elsõ és az utolsó –, hogy szóban telefonált [a pedagógus]
– ezek általában roma származású gyerekek –, hogy ez és ez a probléma van. Mi összehívtuk
az esetkonferenciát, meghívtuk az érintett pedagógust, aki jelezte, és az esetkonferencián letagadta
a jelzést. Mi innentõl kezdve csak írásos jelzést fogadunk el. Ha telefonál, akkor nincs jelzés, akkor
van jelzés, ha leírta. Mi ezt egyeztettük a családgondozóval is.” (Bácsalmási kistérség)
A deviáns gyermekek maffia-módszerei nyilvánvalóan ugyanúgy félelmet váltanak ki a pedagógusokból,
mint a szociális munkásokból. Ha nem így lenne, nehéz lenne megmagyarázni,
hogy a szolgálat miért nem fogadja az anonim bejelentést. Így ugyanis elmarad a beavatkozás,
és a gyerekek az iskolában továbbra is veszélyben maradnak. Az informátor pedagógus nyilván
nem véletlenül mondta el az esetet a szociális munkás férjének. Tudta, hogy így a hír eljut a
megfelelõ helyre, ahol be kellene avatkozni, de õ mégis inkognitóban marad. Nem érthetõ,
miért nem fordul tanácsért a szociális munkás azokhoz, akik rajta kívül tehetnének valamit a
bûncselekmény elkövetésének megakadályozásáért, a rendõrséghez vagy a cigány kisebbségi önkormányzathoz.
De akár a gyerekekhez (az elkövetõkhöz) vagy szüleikhez is fordulhatna,
megkérdezve, hogy szerintük mit kellene tenni az ilyen esetek megakadályozásáért. A paradox
technikák86 vagy a mediáció alkalmazása nagyobb felkészültséget igényelne.
A jelzés jöhet a gyermekektõl is, egy jól mûködõ jelzõrendszer képes továbbítani és kezelni
azokat a jelzéseket, amik maguktól az érintettektõl érkeznek.
„Kimondottan vannak olyan problémák, amik csak a roma gyerekek körében jelentkeznek. A
gyerekek is beszámolnak arról, hogy ez a kamatostól tartozás, ez itt sajnos jellemzõ. A telepen vannak
gazdag roma családok, akik kisegítik a szegényebb roma családokat, és ezt megérzik a gyerekek
is”. (Mátészalka)
Az iskolában tehát megjelennek a családok problémái. Ezért az iskolai gyermekvédelem
mûködése kardinális kérdés a szociális és gyermekvédelmi szolgáltatások munkatársai számára.
Az együttmûködés mégis a legtöbbször hiányzik, vagy csak felszínes.
ADÓSSÁGKEZELÉS
Miközben, mint fentebb már láttuk, az eladósodás a nyomorgó családok egyik leggyakoribb
problémája, a felkeresett települések közül csak a legnagyobbakban láttunk adósságkezelési szolgáltatást.
A beavatkozás és tanácsadás az adósságcsapdából való kilábalást jelentheti, igazi preventív
eszköz, mellyel olyan súlyos problémák elõzhetõk meg, mint a család lakóingatlanának elvesztése,
vagy a gyermekek védelembe vétele, esetleg kiemelése. A kisebb települések azonban
ezt a szolgáltatást – a lakosságszámhoz kötött szabályozás miatt – nem tudják nyújtani. Az
adósságkezelési szolgáltatás mûködtetéséhez szükséges az önkormányzat támogatása, amit a felkeresett
települések közül csak a legnagyobb, Mátészalka tudott biztosítani. Azonban a források,
az adósságrendezés keretében igényelt összegek mértéke messze elmaradnak attól a jelentõs
86 Paradox – és a tapasztalatok szerint rendkívül hatásos – technika az ilyen esetekben, amikor a szociális munkás éppen az
elkövetõktõl kér tanácsot arra vonatkozóan, hogy mit kellene tenni a bûncselekmény megszüntetéséért.
97
hatástól, amit a nyomasztó, kilátástalan helyzetbõl való kilábalás esélyeinek megteremtése jelent.
Ezen túl az adósságkezelés nem a segélyek juttatásának egy újabb formáját, hanem személyre
szabott életvezetési, gazdálkodási tanácsadást is jelent.
„Volt egy családunk, most már a negyedik gyereket várják, és el voltak adósodva. Kértek segítséget.
Megkerestük az anyának a szüleit, elmondtuk nekik, hogy rossz anyagi helyzetbe kerültek, és
próbáljanak rajtuk segíteni. Õk aránylag jó anyagi helyzetben voltak. Ebbe a szülõk beleegyeztek,
és havi szinten kitörlesztették a házaspár adósságát. Most már nincsen semmilyen tartozásuk.
Minden hónapban bejárnak hozzánk, elmondjuk, hogy mi a fontosabb, most mit vegyenek, hogyan
mérlegeljenek, a gyereknek mit vegyenek, és most már úgy gondolom, hogy kezdik megtanulni. Meg
kell tanítani, mert maguktól nem tudják.” (Mátészalka, Gondozási Központ)
A szociális munka egyik legfontosabb eszközének alkalmazását, a társas támogató rendszer
mozgósítását igénybe vevõ forrásfejlesztést is mutatja ez a sikeres eset.
Az adósságkezelés eszközének korlátairól mondja a mátészalkai szociális munkás: „Folyik az
adósságkezelési tanácsadás, de itt is van olyan, akit nem tudok bevonni, mert nincsen rendszeres
jövedelem”. A rendezés alapja az, hogy a felhalmozott adósság és a rendszeres jövedelem arányban
legyen egymással, hogy a beavatkozás éppen a legkisebb jövedelemmel rendelkezõknél érkezzen
a legkorábban. Az adósságkezelés már elkésett ott, ahol a rendezendõ adósság az érintett
család 4-6 havi teljes jövedelmére rúg, ahogy arról a mezõkovácsházi szociális munkás beszámolt.
„Van olyan családunk, aki most kapott kilakoltatási értesítõt 380 000 forintos lakbérhátralékkal.
És több ilyen családunk van.”
A korai beavatkozás szükségessége bizonyítja, hogy milyen fontos lenne a családsegítõ szolgálatok
tevékenységi körébe tartozó jelzõrendszer hatékony mûködtetése.
AKTIVIZÁLÓ SZOLGÁLTATÁSOK: A RENDSZERES SZOCIÁLIS SEGÉLYEZETTEK
BEILLESZKEDÉSI PROGRAMJA 87
A törvényhozók a települési önkormányzatok kötelezõ feladatai közé rendelték, hogy kijelöljék
az aktív korú nem foglalkoztatott, rendszeres szociális segélyben részesülõkkel való együttmûködést
végzõ intézményt, szolgálatot. Az esetek túlnyomó részében a helyi önkormányzatok a családsegítõ
szolgálatokat jelölték ki erre a feladatra. Az együttmûködés célja a jogalkotók szándéka
szerint a munkaerõpiacra való visszatérés elõsegítése, segítségnyújtás a megváltozott élethelyzethez
való alkalmazkodásban, a tartós munkanélküliség okozta pszichés traumák, ill. a hátrányos
helyzetbõl adódó nehézségek kezelése. A beilleszkedést segítõ programok, tevékenységek
eddig formálisnak, kis hatékonyságúnak bizonyultak azokon a vizsgálatba bevont településeken,
ahol a munkanélküliségi ráta jóval meghaladja az országos szintet, s ahol a népesség gazdasági
aktivitását jellemzõ mutatók rendkívül rosszak. Ebbõl eredõen a társadalmi kilátások is kevés
jóval kecsegtetnek.
Tapasztalataink szerint a segélyezettek munkaerõ-piaci reintegrációjára kijelölt családsegítõ
szolgálatok jó része nem képes a jogszabályban elõírt feladatok teljesítésére, nem tudnak szakmai
szempontból megfelelõ támogatást nyújtani a rászorulóknak. Az elérhetõ munkalehetõségek
hiánya, a nyomorgó, sokszor többgenerációs munkanélküliek magas aránya, a felhasználók
alacsony iskolai végzettsége, képzetlensége, rossz egészségi, mentális állapota miatt a szociális
szakemberektõl elvárt feladat – a munkaerõpiacra való visszatérés elõsegítése, a hátrányos helyzetbõl
adódó nehézségek kezelése, hathatós beilleszkedési programok mûködtetése – a legtöbb
87 2007-ben még volt szerepük a családsegítõ szolgáltatásoknak a beilleszkedési programban, azóta – az Út a munkához program
bevezetése nyomán – változott a szabályozás. Azok a munkanélküliek, akik elhelyezhetõk a nyílt munkaerõpiacon, rendelkezésre
állási támogatást (rát) kapnak, és kikerültek a családsegítõ szolgáltatásokkal együttmûködõk körébõl, a rendszeres szociális
segélyezettek maradtak a családsegítõk felhasználói. Az új rendszer bevezetése nyilván nem volt független attól a tapasztalattól,
amirõl itt mi is írunk, hogy ugyanis a munkanélküliekkel folytatott hatékony munkavégzésre a családsegítõk jó része nem volt
képes.
98
vizsgált településen szinte megoldhatatlannak tûnik. A szociális munkások eszköztelenek a
rászoruló, többszörösen hátrányos helyzetû kliensek komplex problémáinak kezelésében. Nem
csodálható ezek után, hogy a vizsgált kistérségek többségében a családsegítõ szolgálatok az adminisztrációs-
ellenõrzési feladatok teljesítésén kívül (nyilvántartásba vétel, rendszeres találkozások)
nem tudnak érdemi, hathatós segítséget nyújtani a munkaerõpiacra történõ vissza- vagy
sok esetben betéréshez. A megkérdezett szociális szakemberek minden vizsgált kistérségben
részletesen beszéltek a kialakult, megoldatlan helyzetrõl. Visszatérõ elem az interjúkban, hogy
nincs munkalehetõség, valós segítséget nem, csak információt tudnak szolgáltatni. Egyéni esetkezelés
helyett csoportoknak tartanak havonta egyszer formális találkozót, hiszen egy családgondozóra
– mint egy fentebbi idézetbõl már láttuk – akár száz vagy több rendszeres szociális
segélyben részesülõ jut, akiket esetleg más feladatok mellett kell ellátniuk.
A kliensek egy részének véleménye szerint sincs sok értelme ezek után a munkaerõpiacra való
visszatérést vagy beilleszkedést segítõ programoknak, csak a kötelezés miatt veszik igénybe a
szolgáltatást, ahogy azt a Bácsalmási kistérségben élõ, tartósan munkanélküli, két gyermeket
nevelõ cigány asszony elmondta.
KÉRDEZETT: Múlt héten voltunk a családsegítõben ezen a programon. Minden hónapban
be kell járni, egyszer egy óra, és ott majdnem szembe köptem [a családsegítõ munkatársát], mert
mondta, hogy a segélyeseknek, mindenkinek biztosít munkát. Mondom: ne hazudjál, tavaly is ezt
mondtad!
KÉRDEZÕ: A családsegítõvel együtt kell mûködni a szociális segélyért?
KÉRDEZETT: Igen. A munkaügyre háromhavonta kell járni, de ide minden hónapban egy
óra hosszát.
KÉRDEZÕ: Mindenki bent van, aki kapja a segély? Hányan vannak?
KÉRDEZETT: Egyszerre húsz-huszonöten.
KÉRDEZÕ: Nem egyszerre vannak?
KÉRDEZETT: Nem hát, vagyunk vagy százhúszan. Fiataltól nyugdíjasig, az egész falu.
Nem könnyû ennyire ellenséges kliensekkel dolgozni. Az értelmetlennek tartott, formális tevékenység
tovább növeli a településeken amúgy is kitapintható feszültséget.
Ahogy a korábbi idézetekbõl is láttuk, a megkérdezett családsegítõk szerint a klienseik nem
alkalmasak a képzésre, nagyon leromlott a munkavégzõ képességük, rehabilitációs programokat
nem mûködtetnek, de a családsegítést, gyermekjóléti szolgáltatást nyújtók nem is értenek
hozzá.88 A kutatási tapasztalataink megerõsítették más célvizsgálatok azon eredményeit, miszerint
a családgondozók nem rendelkeznek egységes gyakorlattal és egyéni módszerekkel azzal
kapcsolatban, hogy hogyan foglalkozzanak a tartósan munkanélküli réteggel.89 A szolgáltatás hatástalanságához
hozzájárul, hogy – amint minden vizsgált kistérségben megjegyezték a családsegítõ
szolgálatok munkatársai – nincs „egymás munkáját segítõ”, személyes, szakmai kapcsolatuk
a munkaügyi központokkal, kirendeltségekkel, nincs szervezeti szintû együttmûködés, nem
ismerik megfelelõen a másik tevékenységét, s így a szervezetek szolgáltatásai nem épülnek egymásra.
A szolgálatok, szervezetek feladatai, s a kompetenciahatárok is tisztázatlanok.90
88 Kutatási tapasztalatainkat a Segélyezettek beilleszkedési programja címû írás szerzõi (Mecsei et al. 2007) is megerõsítették:
„Jelentõs társadalmi és intézményi feszültségek alakultak ki a szociális és foglalkoztatási eszközök határmezsgyéjén élõk tömeges
és tartós jelenléte miatt. Az intézmények diszfunkcionális mûködése nem nyújtott kielégítõ perspektívát a kialakult helyzet
megváltoztatására.”
89 Csoba Judit, dr.: Kutatási beszámoló „Az aktív korú munkanélküliek rendszeres szociális segélyében részesülõk érdekében a
családsegítõ szolgálatoknál tevékenykedõ szakemberek helyzete, tevékenységi formái, fejlesztésük lehetséges irányai” c.
kutatásról. Debrecen, 2007, Revita Alapítvány; Ráczné Lehóczky Zsuzsánna (szerk.): A rendszeres szociális segélyben részesülõk
együttmûködési kötelezettségének teljesülése. Feltáró alapvizsgálat összefoglaló eredményei. Budapest, 2007. november, Állami
Foglalkoztatási Szolgálat Foglalkoztatási és Szociális Hivatal.
90 Erre a problémára kutatásunk óta az Út a munkába program igyekszik megoldásokat találni. Ennek eredményeirõl még
nincsenek tapasztalataink.
99
Ugyanakkor a kutatás során – az interjúalanyok beszámolói szerint – az is jól érzékelhetõvé
vált, hogy amennyiben létezik valamilyen megoldási, kezelési lehetõség a nyomorgó családok
foglalkoztatási problémáira, az nem azon a szinten van, ahol a kezelést elõírják. Ugyanis az esetek
túlnyomó részében a munkahiány miatt sem a kijelölt munkaügyi szervezetek, sem a családsegítõ
szolgálatok nem tudják pénzkereseti lehetõséghez juttatni a ma – és már régóta –
munkajövedelemhez jutni képtelen, munkanélküli, segélyekbõl élõ, jelentõs számú, szegénységben
élõ embert. A beszámolók szerint a projektek során biztosított munkalehetõség is gyakran
csak addig tart, amíg a projekt. A reménytelen helyzeteken a legjobban felkészült szociális szakemberek
sem tudnak segíteni. Persze jó példát is láttunk. Ópályi önkormányzata egy civil szervezettel
rehabilitációs foglalkoztatót hozott létre megváltozott munkaképességûek számára.
Eredményeikrõl így számolt be az egyik önkormányzati képviselõ:
„Virágkötészettel foglakozik az egyik csoport. Az nagyon jó, mert karácsonykor asztali díszeket
csináltak, aztán jött a húsvét, akkor ilyen húsvétiakat. Selyemvirágokat állítottak össze, aztán vannak
a gyöngyfûzõk, csempekészítõk, aztán a rongyszõnyeg-készítõk. Kapunk ilyen maradékokat,
hulladék rongyokat, azt felvagdossák ollóval, és [a kész szõnyegeket] kimennek a piacra árulni. A
gyertyaöntõk most már nagyon szépen belejöttek a gyertyaöntésbe. Most már zselés gyertyát is öntenek,
azokat pedig bizományba elviszik a lakásfelszerelés-boltok.”
Ez a kezdeményezés azért is örvendetes, mert a foglalkoztatást a kistérség több településén
élõ megváltozott munkaképességûek vehetik igénybe.
Ahogy a tanulmány korábbi fejezetében részletesen leírtuk, a megkérdezett szakemberek
véleménye szerint a munka világába vezetõ út egy állomása lehetne a jól megszervezett, közhasznú,
közcélú, közmunkákban való részvétel. Fentebb errõl már láttunk jó példát is, amelynek
keretében az önkormányzat közcélú munka szervezéssel foglalkozó munkatársa és a családsegítõ
rendszeres szociális segélyezettekkel dolgozó szociális munkása között jó együttmûködés alakult
ki, de ebbõl a jó gyakorlatból csak egyet láttunk. A megkérdezett családsegítõk többsége problémának
látta, hogy az önkormányzati vezetõk nem tárgyalnak a szociális munkásokkal, nem vonják
be õket a közhasznú, közcélú foglalkoztatással kapcsolatos döntéshozatalba. Mint fentebb
már írtuk, a közmunkába való bevonás komoly forrás a helyi döntéshozók kezében, amellyel
kontrollt gyakorolhatnak a közösségi problémák felett, segítséget nyújthatnak a közösség nélkülözõinek,
és adott esetben ezt a segítséget feltételekhez is köthetik. Ezt a hatalmi forrást a polgármesterek
egy része nyilván nem szívesen osztja meg másokkal. Másrészt a közmunka szervezése
esetében a hatékonyság szempontja is szerepet játszhat, ami ellene mond annak, hogy a
legkevésbé foglalkoztathatókat vonják be. Így viszont a közfoglalkoztatás rehabilitatív lehetõségeit
nem lehet felhasználni.
S z o l g á l t a t á s i m o d e l l e k a v i z s g á l t k i s t é r s é g e k b e n
A fenti idézetekbõl az is kiderül (bár jó néhány lehetséges idézetet kihagytunk a sok ismétlés
elkerülése végett), hogy a vizsgált kistérségek szolgálatai különbözõ módon értelmezik feladataikat.
Az egyes kistérségek szolgálatainak mûködésében ugyanazokat a megközelítéseket fedezhetjük
fel, mint amelyeket a szegényekkel kapcsolatos közösségi viszony elemzésekor. Az elsõ az
ellenõrzõ-büntetõ attitûd, amelynek képviselõi több szankcionáló eszközt: bírságot, hatósági
intézkedést kívánnak. A második a „szegénygondozási” attitûd, amelyben fontos szerepet játszik
az anyagi forrásokhoz való hozzájuttatás, az informálás, az érdekképviselet, a forrásfejlesztés, az
életkészségek tanításának eszköztára. A harmadik központi eleme pedig a szolgáltatási repertoár
fejlesztése a felmerülõ szükségleteknek megfelelõen. Az idézetekbõl is látszik, hogy a második és
harmadik lényegesen hatékonyabb, mint az elsõ.
100
A büntetõ-szankcionáló eszköztár szinte kizárólag az egyik legnehezebb helyzetû, leginkább
forráshiányos térségben, az Encsi kistérségben jelenik meg, elsõsorban a szegregálódó, gettóvá
alakulás felé haladó településeken (a végképp gettóvá alakult településeken már nincsenek ilyen
feszültségek), amelyeknek lakói fokozatosan egyre távolabb kerülnek a társadalmi integráció
forrásaitól, az (akár fekete-) munkaerõpiactól és a tágabb társadalommal való kapcsolattól.
Ezeken a településeken az önkormányzatok fokozatosan elveszítik az ellenõrzést a közösségben
zajló folyamatok fölött, mivel a közösségek integráló ereje a leépülés folyamatában elvész.
A második, „szegénygondozói” megközelítés a nem teljesen forráshiányos, jobb helyzetû
települések sajátossága, amelyekben a gettósodás folyamatait még sikerül korlátok között tartania
a többségi társadalom képviselõinek. Ezeken a területeken – bár szûkülõ mértékben – rendelkezésre
állnak az integráció forrásai, ami ez esetben a feketemunkát, a különbözõ (például
egészségügyi) szolgáltatásokat és a többségi társadalom tagjaihoz fûzõdõ közösségi kapcsolatokat
jelenti. A szociális szolgálatok ezeken a településeken olyan helyi közösségben dolgoznak,
mely szolidáris a szûkölködõkkel, ennek megfelelõen a gyér források elosztásában a települések
vezetõi az igazságosság elvét érvényesítik, és a szociális munkásoknak is szerep jut a szegények
életminõségének javításában.
A harmadik „szolgáltatásfejlesztési” paradigma jellemzõje a szolgáltatási paletta bõvítése. A
Mátészalkai kistérség szolgálatai hoztak létre adósságkezelési szolgáltatást, cigány fiatalok számára
focicsapatot, Szockuckót. Ez a megközelítés a térségközpontként mûködõ nagyváros nyújtotta
lehetõségeket használja ki a térség nehezebb helyzetû településein halmozódó probémák
kezelésére. (Ezért akár „városi” paradigmának is nevezhetnénk.) Ez szintén lehetõséget nyújt a
gettósodási folyamatok kontroll alatt tartására, amiben a szociális szolgáltatásoknak alapvetõ
szerepük van.
A Sellyei kistérség szolgáltatásaiban mind a szegénygondozás, mind pedig a szolgáltatásfejlesztés
eszközei fellelhetõek. Ez azért érdekes, mert a Sellyei és az Encsi a vizsgálatba bevont
legnehezebb helyzetû kistérségek, problémáik nagyon hasonlóak, mégis eltérõ módon szemlélik
ezeket a problémákat. Talán magyarázhatja ezt az eltérést, hogy Pécs központi hatása még a
tõle távolabbi (Sellye 50 kilométerre fekszik Pécstõl) kistérségekben is érzõdik. Például a szociális
szolgáltatások lehetõségeit bõvítõ civil kezdeményezések között említett Szociális Háló Egyesület
székhelye ugyan Sellye, de mûködési területébe tartozik a megyeközpont. A másik lehetséges
magyarázat az, hogy a vizsgálata bevont ormánsági települések egy része végképp gettóvá
vált, ezekben pedig már nincsenek feszültségek. A harmadik kínálkozó magyarázat a jóléti kultúrák
eltérésére alapozható. Egy késõbbi vizsgálat érdekes témája lehet a kistérségekben tapasztalható
eltérések magyarázata.
101
ÖSSZEGZÉS
A k u t a t á s t a p a s z t a l a t a i
Tanulmányunkban a mélyszegénységben élõ családok és a szociális szolgáltatások közötti kapcsolatot
elemeztük öt hátrányos helyzetû kistérség tizenhat településén végzett interjús adatfelvételek
alapján. Kutatási kérdésünk az volt, hogy mit tesznek a szociális szolgáltatások a legnehezebb
helyzetben élõ családok életminõségének javításáért. Témánkat a szociális munka nézõpontjából
vizsgáltuk.
Hogy átláthatóvá tegyük azt a teret, amelyben a szociális szolgáltatások a hátrányos helyzetû
térségekben mûködnek, vizsgáltuk a helyi közösségek helyzetét és legszegényebb tagjaikhoz való
viszonyát. A szociális szolgáltatások a helyi közösségek viszonyrendszerében mûködnek, lehetõségeiket
meghatározzák az adott település társadalmának és a szolgáltatás fenntartójának elvárásai,
a munka során felhasználható források. A nyomorgó családok, akiket mi vizsgáltunk,
szegény közösségekben élnek, szegénységüknek a területi hátrány fontos része. Ugyanakkor a
különbözõ kistérségekben különbözõképpen élnek a mélyszegény családok, a mélyszegénységnek
vannak fokozatai.
Tapasztalataink szerint a szegénység mindenekelõtt a lehetséges forrásokhoz való hozzáférés
kérdése, forrásokon értve mindazokat a lehetõségeket, amelyeken keresztül az emberek munkához,
információhoz, tudáshoz, anyagi javakhoz, jövedelemszerzési lehetõségekhez, társas támogatásokhoz,
a stresszt csökkentõ jó lehetõségekhez, az életproblémák megoldását segítõ hálózatokhoz,
hivatalos és nem hivatalos szolgáltatásokhoz hozzájutnak. Ezek a források teszik lehetõvé,
hogy a nyomorgó családok valamiféle kielégítõ egyensúlyi helyzetet alakítsanak ki. A kielégítõ
egyensúlyi helyzet nem azt jelenti, hogy megszabadulnak a létfenntartásért vívott folyamatos
küzdelemtõl és az ezzel járó stressztõl, de küzdelmük nem reménytelen, az adott források
igénybevételével a megélhetés minimális szintje biztosítható, a krízisek elkerülhetõek. Azok a
közösségek, amelyekbe ellátogattunk, különbözõ mértékben nélkülözik a forrásokat. Egy részük
fokozatosan a legszegényebbek gettóivá alakul, vagy már befejezett tény a gettó létrejötte. A
gettókban – eltekintve az igen alacsony életnívó elérését lehetõvé tévõ szociális ellátásoktól –
már semmiféle integrációs forrás nincs, így a kielégítõ egyensúlyi helyzet sem elérhetõ. Ezért
menekülnek el a gettólakók idõrõl idõre egy másik hasonló gettótelepülésre. A jobb helyzetû
települések még rendelkeznek olyan integrációs forrásokkal, melyekkel képesek nyomorgóikat
befogadni a helyi közösségbe, azaz képesek (fekete-, napszámos) munkát adni a legszegényebbeknek
(legalábbis azok egy részének), ami ugyan szélsõségesen egyenlõtlen és törékeny befogadást
jelent, de mégis megteremti azokat a létfeltételeket és kapcsolatokat, amelyek szükségesek
a helyi társadalom életében való részvételhez. A gettókban ilyen lehetõségek már nincsenek,
mert már csak a szûkölködõk kapcsolódnak össze, és alkotnak sajátos szubkultúrát. Ezeken
a településeken minden a hiányokról szól. Semmiféle munkalehetõség nincs, így csak a szociális
ellátásokból lehet tengõdni, mely a közvetlen éhenhalástól talán megment, de a tágabb közösség
teljes jogú tagjaként élést nem teszi lehetõvé. A depressziós területeken a helyi közösségek
szétesése, kiürülése, gettóvá válása indokolja (bár nyilván nem menti) a szegényekkel kapcsolatos
feszültségeket, melyeknek nem egy példáját tapasztaltuk munkánk során.
102
A nyomorban élõ családok életkörülményeinek vizsgálata megerõsítette a jól ismert tényt,
hogy a mélyszegénység sokrétû jelenség. A munkanélküliség és jövedelemhiány csak két tényezõ
a szegénységi tünetegyüttesben, melynek további összetevõi:
• az információs szegénység,
• az érdekérvényesítési képesség hiánya, a hatalomnélküliség, a társadalmi némaság és a
kiszolgáltatottság,
• a biztonság hiánya, mely ugyanúgy jelenti a megélhetés biztonságának, mint a fizikai
biztonságnak a hiányát,
• az egészségtõl és a hosszú és jó élet lehetõségétõl való megfosztottság,
• a társas életben való részvétel lehetetlensége, az izoláció.
Az interjúkból rendkívül nehéz sorsokat ismertünk meg. A nyomorgó családok életében egymást
követik a krízisek, veszteségek. A lecsúszott, valaha jobb idõket látott családokban igen
nagy ára van az önbecsülés megõrzésének: az elmagányosodás. A kiszolgáltatottak életében
megjelennek az olyan sajátos kizsákmányolási formák, mint az uzsora, mert más forrást nem találnak
a mindennapi élet küzdelmeiben. Túlélési stratégiáikat a közgondolkodás és a politika
illegitimnek minõsíti, mint például a napszámos munkát és a szociálpolitikai kedvezménnyel
való visszaélést, holott a napszám beilleszkedést jelent a helyi közösség integrációs rendszerébe,
és a nyomorgó családok számára csak a visszaélés ad lehetõséget a saját otthonhoz jutásra.
A források hiánya a reménytelen helyzetben lévõ és a kicsit jobb helyzetû térségekben különbözõ
túlélési stratégiákat követel, illetve tesz lehetõvé. A különbözõ helyzetben lévõ családoknak
különbözõ forrásfelhasználási lehetõségeik vannak: az igények visszaszorítása, a szigorú
háztartási gazdálkodás, az önellátás lehetõségének kihasználása, a társas támogató rendszer
mozgósítása. Ezeket a stratégiákat azért tarthatjuk pozitívnak, mert lehetõvé teszi az önbecsülés,
és ezzel a beilleszkedettek körében elfoglalt hely megõrzését. Ez a hely viszont bizonytalan,
mert a szûkös viszonyok között elég egy nem várt sorscsapás, például a betegség, a napszámos
munka lehetõségének elveszítése, a ház körüli termés vagy a háziállatok pusztulása, a ház állapotának
leromlása, hogy a család helyzete tovább romoljék, és beinduljon az adósságspirál, ami
a helyzetet reménytelenné teszi. Amennyiben semmiféle legális forrás nem áll a családok
rendelkezésére, vagy azok nem elégségesek, akkor csak az illegális túlélési formák maradnak. Így
válik mindennapi jelenséggé a legszegényebb településeken a lopás, a fagyhaláltól megmentõ
tüzelõé, még rosszabb esetben a termést megvédeni képtelen szomszédok terményeié. A létfenntartási
bûnelkövetés legveszélyesebb formája a gyermekek bûnelkövetése. A tartós és súlyos
szegénységhez gyakran más problémák is társulnak: a szenvedélybetegség, a munkaképesség leromlása
vagy fel sem épülése, a kaotikus életvitel, a családon belüli erõszak, az egymást követõ
kritikus élethelyzetek, a fluktuáló, instabil, rendszerint anyaközpontú család.
A szélsõséges szegénységben élõk túlélési stratégiáiból alakul ki a szegénység kultúrája, amelyet
a gettószerû zárványtelepüléseken és településrészeken tapasztaltunk. A szociális munkások
számára a legszembetûnõbb sajátosság a szélsõséges szegénységben élõk életstílusában az elõrelátás
hiánya. A holnapért való folyamatos aggodalmat nem lehet elviselni, így jobb nem gondolni
a holnapra. A segélyosztáskor rendezett „nagykanál ünnepe” az öröm pillanataival szakítja
meg a nélkülözés monotóniáját, és megerõsíti a sorstársakhoz fûzõdõ kapcsolatokat, elkerülhetõvé
teszi az elmagányosodást. A nincstelenség miatt a nyomorgók az összes lehetséges forrást
felhasználják: ha módjuk van rá, napszámos munkát vállalnak, önellátásra termelnek, ha erre
nincs lehetõségük, akkor kölcsönkérnek minden lehetséges adakozótól, segélyt és közmunkát
koldulnak a polgármesteri hivatalban, élelmet, bútort és ruhát a családsegítõben, adományt a
jótékony szomszédoktól. Ha jobb érdekérvényesítõ eséllyel rendelkeznek, akkor információt és
adományt szereznek a karitatív és érdekvédelmi szervezetektõl. A nyomorgók körében az utóbbi
évtizedben sajátos életpályamodell alakult ki: a nõk korán szülnek, a fiatal családok a szociális
ellátásokból, segélyekbõl élnek, amit kiegészítenek – ha lehetõségük van rá – önellátásra ter103
meléssel és/vagy feketemunkával. A férfiak státuszát szintén a család biztosítja, amíg tudnak
kiegészítõ jövedelmet hozni. Ha erre nem képesek, rendszerint kiesnek a családból. Õk a történet
legkiszolgáltatottabb szereplõi. A létbiztonság hiánya a szegénységben élõk számára a legfõbb
stresszforrás, a szegénység okozta szenvedés elsõdleges oka. A szenvedés csökkentésére a
szegénység kultúrája csak két eszközt kínál: az alkoholt és az álmodozást. Az elõbbi még nehezebb
helyzetbe hozza a nyomorgó családokat, és a férfiakat elõbb-utóbb a hajléktalanságba
üldözi, a másikból következik a játékszenvedély és a hitelek felvétele, mely szintén a végsõ tönkremenésbe
visz. A szegénység kultúrája önsorsrontó stratégia. Miközben lehetõvé teszi a szélsõséges
helyzetekben való túlélést, olyan életstílusjegyeket alakít ki, melyek lehetetlenné teszik a
többségi életforma átvételét, a beilleszkedett életstílus kialakítását, a megjelenõ új lehetõségek
kihasználását is akadályozza.91 A legmélyebb nyomorban élõ családok folyamatosan veszítenek:
munkalehetõséget, kapcsolatokat, lakóhelyet, végül a gyermekeiket. Az ilyesféle életstílus, ha
már kialakult, nagyon nehezen, hosszú idõ alatt változhat. Így a nyomor hatékony csökkentéséhez
nem csak anyagi források juttatására van szükség. A különbözõ, az integrálódást elõsegítõ
életstratégiák és életstílus-elemek felépítéséhez idõ, beruházás, szakértõ segítség kell.
Külön kell szólnunk a munkavállalás akadályairól. Úgy gondoljuk, hogy a segély ösztönzõ
vagy ellenösztönzõ voltáról tágabb összefüggésekben kell gondolkodni. Tapasztalataink arra
utalnak, hogy a munkahiányos területeken vagy egyáltalában nincs munka, vagy – ha akad – nagyon
magas a munkavállalás költsége. Itt nem csak arra gondolunk, hogy sokba kerül a bérlet,
amit legtöbbször a más helységekben lévõ munkáltatók nem fizetnek ki. A munkavállalás árához
tartozik a szükséges ruhanemû, a hajnali felkelés (amihez óra és nagy önfegyelem kell), a tisztálkodási
lehetõség, a gyerekek elhelyezésének, iskolából-óvodából való elhozásának megszervezése,
a hosszadalmas utazási idõ. Az sem elhanyagolható szempont, hogy – ha egyáltalában van
munka az adott településen – a legmegterhelõbb és legkevésbé fizetett munkák elérhetõk. És
azt sem szabad figyelmen kívül hagynunk, hogy a hosszas munkanélküliség, a nélkülözés, a
súlyos és folyamatos stressz miatt bekövetkezõ betegségek lerombolják a szegények munkavégzõ
képességét. A szegénység kultúrájának sajátosságai sem támogatják a munkaerõpiacra való beilletve
visszatérést. A nyomor-életforma nem teszi lehetõvé azoknak az életkészségeknek – az
elõrelátásnak, tervezésnek, a szükségletkielégítés elhalasztásának, a pontosságnak, a montóniatûrésnek
– a kialakulását, amelyekre a munkavállaláshoz szükség lenne. A szegénység kultúrájának
részeként kialakult életpályamodellben legfeljebb az alkalmi munka és jobb esetben az önellátásra
termelés szerepel, viszont integráns részei az iskolai tanulmányok megszakítása, a korai
gyermekvállalás, a szociális ellátásoktól való hosszú távú függés.
A legnagyobb veszélynek azt látjuk, hogy a hátrányos helyzetû kistelepüléseken nyomorgó
családokban már felnõtt egy nemzedék, amely ezt a nyomor-életformát tanulta meg, és nem látott
saját közvetlen környezetében dolgozó, munkából önmagukat ellátó családokat. A legnagyobb
kihívást ez a nemzedék jelenti a társadalmi integrációt szolgáló szociálpolitika és annak
eszközei, a szociális szolgáltatások számára.
A szociális szolgáltatások lehetõségeit meghatározza az adott közösségnek a nyomorgó családokhoz
való viszonya, és hogy milyen források érhetõk el az adott településen, kistérségben. A
szociális szolgáltatások helyzetét bemutató fejezetben rámutattunk a jól ismert tényre, hogy a
településnagysághoz kötött szolgáltatásszervezés miatt a legnehezebb helyzetû, a legtöbb súlyos
problémával küzdõ állampolgárnak otthont adó településeken dolgoznak a leginkább túlterhelt
szociális munkások.92 A kistérségi integráció ugyan megszüntette a kimutatható ellátási hiányo-
91 Lásd ezzel kapcsolatban: Ladányi – Szelényi id. mû, 86–115. o.
92 Több intézmény és szervezet többször is javasolta már, hogy a szociális és gyermekjóléti szolgáltatások esetében a lakosságszámhoz
igazodó finanszírozási és szabályozási rendszert váltsa fel az ország területi és települési egyenlõtlenségeit is figyelembe
vevõ, a helyi szükségletekhez igazodó rendszer. Lásd például: Javaslat a Magyar Nemzeti Vidéki Hálózat munkatervéhez,
MAGOSZ, 2009. január 21., http://www.nfu.hu/az_lhh_program_a_magyar_nenzeti_videki_halozat_elnoksegi_ulesen; illetve
Magyar Nemzeti Vidéki Hálózat elnöksége a 33 leghátrányosabb helyzetû kistérség felzárkóztatására indított programról, 2009.
104
kat, de – eltekintve a nagyobb város, Mátészalka agglomerációjától – nem tette lehetõvé a kistelepüléseken
a jó minõségû szociális szolgáltatások felépítését. Ha a szociális szakembernek
több kistelepülésen kell ellátnia feladatait, a munkanapja nagy részét az utazás teszi ki, egy
héten csak egyszer, jobb esetben kétszer jut el egy-egy településre, elképzelhetetlen, hogy megfelelõ
minõségû szolgáltatást nyújtson. A települések társadalmának megismerésére, a lehetséges
források és az esetek megfelelõ feltárására, a hatékony intervenciók tervezésére és kivitelezésére
nincs elegendõ idõ, így legfeljebb a hatósági intézkedések alá vont családokkal tud a szociális
szakember találkozni, és e találkozások, beszélgetések sem terjedhetnek túl a javaslatokként
tálalt utasítások közlésén. A szakemberek túlterheltségéhez az is hozzájárul, hogy a legnehezebb
helyzetû települések némelyikén a közösség vezetõi ellenségesen, elõítéletekkel közelítenek a
közösség nyomorgó családjaihoz, ami a szociális munkások beavatkozási repertoárját szûkíti,
szélsõséges helyzetben a hatósági-kényszerítõ, zaklató, büntetõ intézkedésekre korlátozza. A nehéz
és rosszul fizetett munkára a szolgálatok legtöbbször nem találnak megfelelõen képzett
szociális munkásokat, és ha vállalják a munkatársak kiképzésének költségeit, az esetek jó részében
akkor sem tudják megtartani õket munkavállalóik körében. A jobb helyzetû településeken
sem hozott egyértelmûen jó eredményt a kistérségi feladatellátás. A szociális munkások száma
csökkent, és ezzel csökkent a végezhetõ munka minõsége is.
Mindez befolyásolja a szociális szolgáltatások és felhasználóik közötti kapcsolat sajátosságait.
A szociális munkások minden vizsgált területen paternalista megközelítéssel dolgoznak. Nem
tárgyalnak ügyfeleikkel, jobb esetben tanácsokat adnak, és elérhetõvé tesznek különbözõ forrásokat
(egészségügyi szolgáltatásokat, telefonálási lehetõséget, adományokat, egy esetben
komplex, egészségügyi, étkezési, mentális gondozási és higiénés szolgáltatást). Ez esetben a
paternalizmus gondoskodási vetülete jut túlsúlyra a szolgáltatásban, ami persze még mindig
jobb, mint a korábban leírt ellenõrzõ-büntetõ attitûd, ami a paternalizmus sötét oldalát jelenti.
A paternalizmus Janus-arcúsága a szociális munkások és klienseik közötti kapcsolatot ambivalenssé
teszi. A szociális munkással létrejövõ kapcsolatból a felhasználó jót, az életminõséget
javító forrásokat, és rosszat, a szabadságának korlátozását, az elvárások nem teljesítése esetén
büntetést egyként kaphat. Fõképp a hatósági eszközökkel felruházott gyermekjóléti szolgáltatásoktól
félnek a nyomorgó családok, hiszen amennyiben nem teljesítik a védelembe vételi határozatba
foglalt elvárásokat, akkor elveszíthetik a gyermekeiket. Az elvárások teljesítése pedig a
nyomorgó családok számára lehetetlen segítõ beavatkozás, a helyzet alapos vizsgálata és a környezeti
tényezõk megváltoztatása, például a gyerekek iskolai helyzetének javítása, más esetben a
szolgáltatásfejlesztés és -szervezés, érdekképviselet nélkül.
A szociális munkások repertoárjában szerepelnek azok a szolgáltatások, amelyeket a felhasználók
a legtöbbre értékelnek, mivel segítséget jelentenek a mindennapi megélhetésért vívott
küzdelmükben. A szegénység miatt ezek legtöbbször a legalapvetõbb szükségletek kielégítésére
vonatkoznak, mint amilyen az éhezéstõl megmentõ élelmiszer, a fázástól megóvó és a nyilvános
helyeken való megjelenést lehetõvé tévõ ruházat, a forrásokhoz hozzájuttató információ, a nemcsak
plusz jövedelmet jelentõ, hanem a foglalkoztatási rehabilitációban is jelentõséggel bíró
háztáji termelést segítõ juttatás vagy a közmunka. A vizsgált településeken létrejött projektek,
melyek esetében a finanszírozás alapját a Nemzeti Cselekvési Terv teremtette meg, és melyeknek
jó része civil szervezetekhez kapcsolódik, szintén jelentõs hatással van a települések szegényeinek
életére. Ezek elérhetõvé tesznek olyan hiánypótló szolgáltatásokat, mint például a közösségi
munka, a szegény családok gyermekeinek korai fejlesztését biztosító, a tartós munkanélküliek
aktivizálását szolgáló programok. Azt mindenesetre el lehet mondani, hogy a leghátrányosabb
helyzetû kistelepüléseken nagyon gyér a szolgáltatások kínálata. Szolgáltatásfejlesztésre
április, http://www.nfu.hu/az_lhh_program_a_magyar_nenzeti_videki_halozat_elnoksegi_ulesen), Ferge Zsuzsa – Bass László –
Darvas Ágnes – Hadházy Ágnes: A gyermekszegénység elleni nemzeti stratégia sorsa költségvetési megszorítások és válság
idején. In: Stratégiai kutatások 2008–2009. Kutatási jelentések. Budapest, 2009, MEH–MTA. http://www.mta.hu/fileadmin/
2009/strategia/Gyermekszegenyseg.pdf, Pataki Éva – Somorjai Ildikó, id. mû.
105
igazából csak a nagyobb városoknak van lehetõsége, és a kistelepülésekre általában csak akkor
jut az innovatív szolgáltatásokból, ha a kistérségi integrációban részt vevõ város ebbõl juttat nekik.
A munkahiányos területeken a szolgáltatások a tartós munkanélküliek beilleszkedési programjával
sem tudtak adatgyûjtésünk idõpontjában eredményeket elérni. A szociális szolgáltatások
hatékonyságát és eredményességét csökkenti a különbözõ – foglalkoztatási, oktatási,
egészségügyi, kulturális és szociális – szolgáltatók közötti együttmûködés hiánya is. A kistelepüléseken
élõ nyomorgó családok helyzetének kilátástalanságát tehát az is növeli, hogy nem
ugyanolyan eséllyel jutnak hozzá a jó minõségû szociális szolgáltatásokhoz, mint a nagyobb településeken,
vagy azok agglomerációjában élõk.
A kistérségek lehetõségeitõl és problémáinak mélységétõl függõen a különbözõ települések,
illetve az ezeken mûködõ szolgáltatások eltérõ szolgáltatáspolitikát valósítanak meg. Az ezzel
összefüggésben bemutatott modellek természetesen erõsen leegyszerûsítik a valóság folyamatait,
ideáltípusokként kezelhetõk, melyektõl még a vizsgált kistérségekben tapasztalt jelenségek
is eltérhetnek, tendenciaszerûen azonban jelen vannak, és a következtetések levonását elõsegítik.
Az egyik modell jellemzõje a már említett hatósági, ellenõrzõ-büntetõ eszköztár központi
jelentõsége. Ezt legfõképp azon települések szolgáltatásainak esetében tapasztaljuk, amelyekben
a gettósodási folyamatok igen elõrehaladottak. A közösség vezetõi elveszítették a kontrollt a
területükön zajló társadalmi folyamatok felett, a tehetetlenség tüzeli a szegények elleni indulatokat,
és ez határozza meg a szociális szolgáltatásoknak szánt szerepet. A második modellt a
valamivel jobb helyzetû településeken látjuk, amelyeknél egyszerre van jelen az ellenõrzõ attitûd
és a paternalizmus gondoskodási vetülete. Ezek a szolgáltatások igyekeznek tenni azért,
hogy a település nyomorgó családjai teljesíthessék, amit elvárnak tõlük, igyekeznek minden lehetséges
forrást megnyitni és kihasználni a nyomorgók élethelyzetének javítására. A harmadik
modellt a Mátészalkai kistérség szolgálatai mutatják. A nagyvárosnak – a szolgáltatások lakosságszámhoz
kötött megszervezése okán – módja van aktív szolgáltatásfejlesztési politikát folytatni,
aminek eredményeit elérhetõvé teheti az agglomerációjába tartozó, a kistérségi társulásban
részt vevõ kisebb települések számára. Ezek a modellek meghatározzák, hogy milyen lehetõségei
vannak a terület szociális szolgáltatásainak szolgáltatási repertoárjuk felépítésére.
A legnehezebb helyzetû települések azon részében, amelyekben az intézményfenntartó a
büntetõ-szankcionáló megközelítéssel viszonyul a legszegényebb családokhoz, a szociális munkások
munkaadójuk kontrollszükségletét elégítik ki, amit magyaráz, de nem ment túlterheltségük
és kiszolgáltatottságuk. A települések vezetõinek kontrollszükséglete indokolja, hogy az
önkormányzatok még az adódó lehetõségeket, például a közfoglalkoztatást sem a legszegényebbek
megsegítésére használják, hanem a képzettebbek, a jobban foglalkoztathatók megerõsítésére,
amire jó ideológiát is találnak a közfoglalkoztatással elérhetõ haszonra hivatkozva. Így a területen
mûködõ szociális szolgálatok csak egy-egy pályázat vagy a területen megjelenõ civil szervezetek
segítségével tudják szolgáltatásaikat a felhasználók szükségleteihez illeszkedõ forrásokkal
– például a szociális földprogrammal, foglalkoztatási kezdeményezésekkel, a Biztos Kezdet programmal
– kiegészíteni. Ezek a kísérletek azonban esetlegesek és gyakran idõlegesek. Az ilyesféle
újításoknak nem kedvez az sem, hogy a gettótelepüléseken a szegénység kultúrája megnehezíti,
ha nem lehetetlenné teszi a forrásfejlesztési kísérletek megvalósítását. Ezért fordulhat elõ, hogy
a foglalkoztatási projekt végrehajtására a fejlesztõk nem találnak jelentkezõket, és legközelebb
nagyon meggondolják, hogy belevágjanak-e egy ilyen kétséges vállalkozásba. A projektek fenntartásának
kötelezettsége ráadásul az önkormányzatoknak plusz terhet jelent, ami még a szociálisan
érzékeny és segítõ attitûddel rendelkezõ polgármestereket is megfontolásra kényszeríti a
lehetõségek nyilvánosságra kerülésekor.
A jobb helyzetû, nem teljesen forráshiányos területeken a gondoskodás áll a szolgáltatáspolitika
középpontjában, az e modell szellemében dolgozó szolgálatok igyekeznek minden
lehetséges szereplõ – civil szervezetek – bevonásával a nyomorgók élethelyzetét javító forrásokat
106
nyitni és elérhetõvé tenni. Ezekben a kistérségekben ugyan szintén számolni kell a szegénység
kultúrájának létrejöttével a települések egyes részein, de a közösségben ott vannak a beilleszkedõ
családok is, amelyek integrációs forrást jelentenek. A valamivel jobb helyzetû településeken
az önkormányzatok sem annyira terheltek a szegényekkel kapcsolatos feszültségekkel, mert
a közösség vezetõi még nem veszítették el a kontrollt a településen zajló társadalmi folyamatok
felett, és vannak integrációs források: (gyér) munkalehetõség a közeli városban, helyi vállalkozások,
kistermelõk, akik napszámosokat foglalkoztatnak, munkaszervezõk, akik bandákat szerveznek
távoli munkalehetõségek kihasználására. Ezeken a településeken a nyomorgók jó részét a
lecsúszottak alkotják, akik nagy erõfeszítéssel õrzik a helyi társadalom integrációs rendjében elfoglalt
helyüket. Ez utóbbi csoport bevonható a foglalkoztatási projektekbe (bármilyen munkalehetõség
vonzó a számára), a szociális földprogramba, az egészségügyi és gyermekjóléti prevenciós
programokba, a közösségi rendezvényekbe, melyekkel izolációját is oldhatja. Az is mellettük
szól, hogy a lecsúszottak általában õslakosok, nem „gyüttmentek” (még akkor sem azok, ha
történetesen cigányok), így osztoznak a helyi közösség kultúrájában, legyen szó akár a vallott
értékrendrõl, akár a termelési hagyományokról. Õk a közösség elismert tagjaiként számíthatnak
szomszédjaik és a helyi elit szolidaritására, segítségére. Esetükben a rendkívüli segélyt és a közfoglalkoztatási
lehetõségeket is segítõ beavatkozásként használják az önkormányzatok és velük
együttmûködve a helyi szociális szolgáltatások. Ezeken a településeken a bevándoroltak vannak
a legnehezebb helyzetben, akik városokból vagy más szegény településrõl menekültek jobb, de
fõleg olcsóbb megélhetést remélve. Õk nem tagjai a közösségnek, nem számíthatnak szolidaritásra,
és szomszédjaik eleve tudják róluk, hogy elõbb-utóbb tovább fognak állni, hogy majd egy
még rosszabb helyzetû településen kössenek ki.
A harmadik, a szolgáltatásfejlesztést a középpontba állító modellt abban a kistérségben láttuk,
amelynek központja egy nagyobb város, Mátészalka, a kistérségi társulást pedig az agglomeráció
települései alkotják. A nagyváros mérete okán képes széles szolgáltatási palettát biztosítani,
és ezt elérhetõvé tenni a társulás más települései számára. Az újító szolgáltatások bevezetése
– legyen szó akár a szociális foglalkoztatóról, akár a lemorzsolódás szempontjából veszélyeztetett
gyerekeknek szóló programokról – lehetõséget ad a kistérség társadalmi folyamatainak
ellenõrzésére és befolyásolására, ugyanakkor maga is értékteremtõ, biztosíthatja a térség fejlõdéséhez
a szükséges humán erõforrást. A térség szociális szolgáltatásainak munkatársai is kevésbé
kétségbeesettek, bár a racionalizálás õket is elérte, a szolgáltatások munkatársi gárdáját a költségcsökkentés
érdekében egy-egy településen gyakran ma már csak egy szociális szakember
alkotja. A szociális szolgálatok a két utóbbi modellben egyszerre látnak el kontroll funkciót (fõleg
a gyermekjóléti szolgálatok) és segítõ feladatokat.
A fent bemutatott modellek természetesen – mint jeleztük – leegyszerûsítések, de fontosnak
tartjuk láttatni a különbségeket, a szociális szolgáltatások települési viszonyokba ágyazott eltérõ
megközelítéseit és gyakorlatát, hogy ezzel is segítsük a szociális munka fejlesztésére irányuló
szakmai, közpolitikai erõfeszítéseket, a nyomorgó családok égetõ és fájdalmas problémáinak
megoldása érdekében.
107
IRODALOM
Adams, Robert: Empowerment, Participation and Social Work. Macmillan Publishers Limited,
Houndmills, Basingstoke, Hampshire, 2009, RG21 6XS, England.
Baranyi Béla – G. Fekete Éva – Koncz Gábor: Lakóhelyi szegregáció az Encsi és a Sellyei (Siklósi)
KSH-körzetben. Budapest, 2003, MTA Etnikai-nemzeti Kisebbségkutató Intézet.
Baranyi Béla (szerk.): Roma szegregációs folyamatok a csereháti és dél-baranyai kistérségekben.
Budapest, 2005, Gondolat – MTA Etnikai-nemzeti Kisebbségkutató Intézet.
Bass László – Darvas Ágnes – Farkas Zsombor – Ferge Zsuzsa: A gyermekszegénység elleni
küzdelem állása 2008-ig. Budapest, 2008, MTA KTI Gyerekprogram Iroda. 9–11. o.
Béres Tibor – Lukács György: Kamatos pénz a Csereháton. Esély, 2008. 5. szám.
Biztos Kezdet Program: www.dcsf.gov.uk/everychildmatters/.../surestart/ www.biztoskezdet.hu
Bourdieu, Pierre et al.: The Weight of the World. Social Suffering in Contemporary Society.
Stanford University Press, 1999.
Bourdieu, Pierre: Gazdasági tõke, kulturális tõke, társadalmi tõke. In Lengyel György – Szántó
Zoltán (szerk.): Tõkefajták: A társadalmi és kulturális erõforrások szociológiája. Budapest,
1998, Aula Kiadó, 155–176. o.
Castel, Robert: A nélkülözéstõl a kivetettségig – a „kiilleszkedés” pokoljárása. Esély, 1993, 3. sz.,
3–23. o.
Commission of the Eurpean Communities (2008): Commission Staff Working Document:
Biennial report on social services of general interest. Brussels, SEC(2008) 2179/2.
http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/08/st11/st11560-ad04.en08.pdf
Community Programme for employment and solidarity – Progress (2007–2013) http://europa
.eu/scadplus/leg/en/cha/c11332.htm
http://europa.eu/legislation_summaries/employment_and_social_policy/community_employme
nt_policies/c11332_en.htm
Csoba Judit: „Akarnak-e dolgozni a munkanélküliek? A munkanélküliek munkavállalói
képessége és munkavállalási hajlandósága. Esély, 2009. 5. szám, 3–19.o.
Csoba Judit, dr.: Kutatási beszámoló „Az aktív korú munkanélküliek rendszeres szociális
segélyében részesülõk érdekében a családsegítõ szolgálatoknál tevékenykedõ szakemberek
helyzete, tevékenységi formái, fejlesztésük lehetséges irányai” c. kutatásról. Debrecen, 2007.
Csoba Judit et al.: Szociális gazdaság kézikönyv. Budapest, 2007, OFA.
Dominelli, L.: Anti-Oppressive Social Work. Theory and Practice. Palgrave-MacMillan, New
York, 2002.
Espring-Andersen, Gösta – Korpi, Walter: From Poor Relief to Institutional Welfare States in
Robert Erikson (ed): The Scandinavian Model. Sharpe, M. E. 1987.
Együttes jelentés a szociális védelemrõl és a társadalmi befogadásról, 2009. http://ec.europa.eu/
employment_social/spsi/docs/social_inclusion/2009/cons_pdf_cs_2009_07503_1_hu.pdf
EP: Council of Europe, Parliamentary Assembly, Recommendation 1355 (1998) on Fighting
Social Exclusion and Strengthening Social Cohesion in Europe (Jan. 28, 1998).
www1.umn.edu/humanrts/instree/coerec1355.html
Ferge Zsuzsa: Elszabaduló egyenlõtlenségek. Budapest, 2000, Hilscher Rezsõ Szociálpolitikai
Egyesület.
Ferge Zsuzsa: Szociálpolitika és társadalom. T-Twins Kiadói és Tipográfiai KFT, 1991.
Ferge Zsuzsa – Darvas Ágnes – Tausz Katalin: Társadalmi védelem, kirekesztés és szegénység Magyarországon.
Budapest, 2002, Nemzetközi Munkaügyi Hivatal, Közép-kelet-európai Iroda.
108
Geddes, Mike – Benington, John (ed.): Local Partnerships and Social Exclusion int the European
Union, Routledge, 2001.
Gutierrez, L. M. – R. J. Parsons – E.O. Cox (ed.): Empowerment in Social Work Practice. A
Sourcebook. Brooks/Cole Publishing Co., 511 Forest Lodge Rd., Pacific Grove, CA; 1998
Gyõri Péter – Mózer Péter: Tékozló koldus ruháját szaggatja. Kézirat
Halloran, John – Kerstin Caledron Vera: Alapellátásokhoz való hozzáférés a vidéki településeken –
A tanya- és falugondnoki szolgáltatás. „Peer Review” nemzetközi szeminárium: Hátrányos
helyzetû kistelepüléseken élõk alapszolgáltatásokhoz való hozzáférése – Falu- és
tanyagondnoki szolgáltatás. Miskolc, 2005.
Havasi Éva: Szegénység és kirekesztettség a mai Magyarországon. Szociológiai Szemle, 2002. 4.
sz. 51–71. o.
Havasi Éva: Megélhetési nehézségek, anyagi depriváció. In: Feketén, fehéren. TÁRKI Monitor
Jelentések 2005, Budapest, TÁRKI, 59–81. o. www.tarki.hu/adatbank-h/kutjel/pdf/a763.pdf
Havasi Éva: Nem csak a pénz..: megélhetési nehézségek, anyagi depriváció. In: Köz, teher,
elosztás. TÁRKI Monitor Jelentések 2008. (Szerkesztette: Szívós Péter és Tóth István
György) Budapest, 2008, TÁRKI, 61–75. o. www.tarki.hu/adatbank-h/kutjel/pdf/b193.pdf
Herpainé Márkus Ágnes: A falugondnoki szolgáltatások és az aprófalvas vidékeken élõk
kirekesztõdése. Kapocs, 2004. február, 12–29. o.
Howe, David: On Being a Client. Understanding the Process of Counselling and Psychotherapy.
London, 1993, Sage.
Definition of Social Work: IFSW General Meeting, 25–27 July 2000 Montréal, Québec,
Canada. International Federation of Social Workers http://www.ifsw.org/p38000279.html
Jász Krisztina – Szarvák Tibor: Az esélyegyenlõségi politika Janus-arca. Kistelepülések, társadalmak,
konfliktusok. Politikatudományi Szemle, 2005, XIV. évf. 2. sz., 135–156. o.
Joint Report on Social Protection and Social Inclusion, 2006. http://europa.eu/scadplus/leg/en/
cha/c10154.htm ;
Kerezsi Klára: A gyermek mint a családi erõszak áldozata. In: Szilvási Léna (szerk.): Gyermek –
Család – Társadalom. Szociális munka gyermekes családokkal. Budapest, 1996, /A szociális
szakképzés könyvtára/, Hilscher Rezsõ Szociálpolitikai Egyesület és az ELTE Szociológiai
Intézet Szociálpolitikai Tanszéke, 56–77. o.
Kostyál László Árpád: Mélyszegénységben élõk kapcsolata egyes szociális alapszolgáltatásokkal.
Kapocs, 2009. június, 42–51. o.
Kozma Judit – Csoba Judit – Czibere Ibolya: Helyi társadalmak, kirekesztettség és szociális
ellátások. Debrecen, 2004, Kossuth Egyetemi Kiadó.
Kozma Judit: Napszámosok. Esély, 2004, 6. sz., 37–63. o.
Kozma Judit: A szegénység pszichológiai vonatkozásai. Esély, 2003, 2. sz., 15-30. o.
Kovács Katalin: Függõben. Közszolgáltatás-szervezés a kistelepülések világában. (Szerkesztette:
Kovács Katalin – Somlyódyné Pfeil Edit). Budapest, 2008, KSzK ROP 3.1.1. Programigazgatóság,
211–232. o.
Kricsi Gábor: Kamatrabszolgaság Magyarországon – uzsorások a cigánytelepen I–II. HVG, 2008.
július 8., július 15. http://hvg.hu/itthon/20080715_kamatos_penzek_uzsora.aspx
KSH: Létminimum, 2007. Budapest, 2008.
KSH: Statisztikai Tükör 2007, I/47. Budapest, 2007.
Ladányi János: Szociális és etnikai konfliktusok. Budapest, 2005, Új mandátum.
Ladányi János – Szelényi Iván: A kirekesztettség változó formái. Közép- és délkelet-európai romák
történeti és összehasonlító szociológiai vizsgálata. Budapest, 2004, Napvilág Kiadó.
Lewis, Oscar: Sanches gyermekei. Budapest, 1968, Európa Kiadó.
A Magyar Köztársaság Kormánya: Új Magyarország Fejlesztési terv. Magyarország Nemzeti
Stratégiai Referenciakerete 2007–2013. Foglalkoztatás és növekedés. http://www.nfu.hu/
download/479/UMFT_HU_NSRK-hun_Accepted[1].pdf
109
Maslow, Abraham: Toward a Psychology of Being. New York: D. Van Nostrand Co., Second
Edition, 1968.
Mecsei – Paucserné – Szabó – Zomboriné: Segélyezettek beilleszkedési programja. 2007.
www.palyatanacsadok.hu/html/1tananyag/SBP_rev.doc
National Action Plan on Social Inclusion 2004–2006, Czech Republic.
http://ec.europa.eu/employment_social/soc-prot/soc-incl/nap_incl_2004_cz_en_version.pdf
Nemzeti stratégiai jelentés a szociális védelemrõl és a társadalmi összetartozásról 2008–2010.
http://ec.europa.eu/employment_social/spsi/docs/social_inclusion/2008/nap/hungary_hu.pdf
Pataki Éva – Somorjai Ildikó (szerk.): Szolgáltatásokkal a gyerekszegénység ellen. Gyerekesély
füzetek 3., Budapest, 2007, MTA GYEP.
Pratchet, L. et al.: Empowering communities to influence local decision making – Evidence-based
lessons for policy makers and practitioners. 2009. http://www.communities.gov.uk/documents/
localgovernment/pdf/1241999
Rácz Katalin (): Szociális feladatellátás a kistelepüléseken és többcélú kistérségi társulásokban.
In: Somlyódyné Pfeil E.–Kovács K. (szerk.): Függõben. Közszolgáltatás-szervezés a
kistelepülések világában. Budapest, 2008, KSZK ROP 3.1.1. Programigazgatóság, 183–209. o.
Ráczné Lehóczky Zsuzsánna (szerk.): A rendszeres szociális segélyben részesülõk együttmûködési
kötelezettségének teljesülése. Feltáró alapvizsgálat összefoglaló eredményei. Budapest, 2007.
november, Állami Foglalkoztatási Szolgálat Foglalkoztatási és Szociális Hivatal
Sen, Amartya: Társadalmi kirekesztés: Fogalom, alkalmazás és vizsgálat. Esély, 2003, 6. sz.,
2004, 1. sz.
Sen, Amartya: Az egyéni szabadság, mint társadalmi elkötelezettség. Esély, 1992, 1. sz.
Simonyi Ágnes: Úton a társadalompolitika. Kapocs, 2008. évzáró szám, 4–11.o.
Simonyi Ágnes (szerk.): Tizenegy falu, ötvenöt család. Munkatudományi Tanulmányok. Budapest,
2001, Struktúra-Munkaügyi Kiadó.
Spéder Zsolt: A szegénység változó arcai. Tények és értelmezések. Budapest, 2002, Andorka
Rudolf Társadalomtudományi Társaság – Századvég, 260. o.
Spéder Zsolt: A szegénység dinamikája Magyarországon. Tények, megközelítések és értelmezések.
Tézisgyûjtemény. Budapest, 2000. http://phd.okm.gov.hu/disszertaciok/tezisek/2001/tz_
eredeti1268.doc
Stenner, Paul-Barnes – Marian-Taylor, David: Psychosocial welfare: Contributions to an emerging
field. Critical Social Policy, Nov2008; vol. 28: pp. 411–414. http://online.sagepub.
com/cgi/searchresults?src=selected&andorexactfulltext=and&journal_set=spcsp&fulltext
=Vol.28.+2008.
Szalai Júlia (2002): A társadalmi kirekesztõdés egyes kérdései az ezredforduló Magyarországán.
Szociológiai Szemle, 2002, 4. sz. 34–50. o.
Szuhay Péter: A magyarországi cigányok kultúrája – etnikus kultúra vagy a szegénység kultúrája.
Budapest, 1999, Panoráma.
Tájékoztató a szociális ellátásokról. Szociális és Munkaügyi Minisztérium, 2007.
Thompson, N.: Anti-Discriminatory Practice. BASW, London, 2006.
Tomlison, D. R. – W. Trew (ed.): Equalising Opportunities, Minimising Oppression. A Critical
Review of Anti-Discriminatory Policies in Health and Social Welfare. Routledge, London,
New York, 2002.
Tóth István György: A jövedelemeloszlás. In: Feketén, fehéren. TÁRKI Monitor Jelentések 2005.
(Szerkesztette: Szívós Péter és Tóth István György). Budapest, 2006.
Virág Tünde: Az etnikai szegregáció változatai. In Baranyi Béla (szerk.): Roma szegregációs
folyamatok a csereháti és dél-baranyai kistérségekben. Budapest, 2005, Gondolat – MTA Etnikai-
nemzeti Kisebbségkutató Intézet, 84–132. o. http://www.mtaki.hu/docs/roma.
szegregacios_folyamatok/roma_szegregacios_folyamatok_virag_tunde_az_etnikai_szegregaci
o_valtozatai_k.pdf
110
Virág Tünde: A gettósodó térség. Szociológiai Szemle, 2006, 1. sz., 60–76. o.
Wallerstein, Immánuel: A társadalomtudomány és a mai társadalom – a racionalitás eltûnõ
garanciái. Esély, 1996. 6. sz.
Wilson, William Julius: More than Just Race: Being Black and Poor in the Inner City. W.W.
Norton & Company Inc., New York, London, 2009.
HIVATKOZOTT TÖRVÉNYEK, KORMÁNYRENDELETEK
1993. évi III. törvény a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról.
1997. évi XXXI. törvény a gyermekek védelmérõl és a gyámügyi igazgatásról.
240/2006. (XI. 30.) Korm. rendelet a társadalmi-gazdasági és infrastrukturális szempontból elmaradott,
illetve az országos átlagot jelentõsen meghaladó munkanélküliséggel sújtott
települések jegyzékérõl.